﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17475/2017 (13)-АК

Дело № А50-22829/2016

31 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    31 октября  2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В.И., 

судей                                     Плаховой Т.Ю.,  Романова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Полежаев И.Н., Главатских В.Г., удостоверения, доверенности от 25.12.2018; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 августа 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечисления денежных средств со счета должника в доход бюджета на общую сумму 20 956 143 рубля 10 копеек, совершенных  в период с 11.06.2016 по 24.03.2017 года на основании инкассовых поручений, 

вынесенное судьей  Рудаковым  М.С. в рамках дела № А50-22829/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Свинокомплекс Пермский»,

установил:

03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-22829/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 27.02.2016 заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

16.02.2017 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее-- уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 заявление уполномоченного органа было принято к рассмотрению.

Определением суда от 16.10.2017 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосюр Петр Николаевич.

Решением арбитражного суда от 16.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мосюра Петра Николаевича.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

11.04.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Пермскому краю о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительными перечисления денежных средств со счета должника в доход бюджета на общую сумму 20 956 143,10 руб., совершенные в период с 11.06.2016 по 24.03.2017 на основании инкассовых поручений уполномоченного органа. В качестве последствий недействительности оспоренной сделки конкурсным управляющим должника заявлено о взыскании с уполномоченного органа в пользу должника 20 956 143,10 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс Пермский» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лясман А.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности; спорная задолженность уполномоченного органа является реестровой; на момент перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; в отсутствие спорных сделок требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и подлежало бы удовлетворению наряду с и иными требованиями кредиторов соответствующей очереди в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемых платежей уполномоченный орган располагал сведениями о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника и наличии у должника просроченных обязательств. Полагает, что  требование по оплате НДФЛ подлежало включению во вторую очередь  реестра требований кредиторов должника, наряду с требованием об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Уполномоченный орган представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа возражения, изложенные в отзыве поддержали, полагая определение суда законным и обоснованным.

Конкурсным управляющим должника заявлено о проведении судебного заседания апелляционного суда в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Свинокомплекс Пермский», открытому в  Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк (№ расчетного счета 40702810549770015210) конкурсным управляющим Лясман А.Э. установлено, что в период с 11.11.2016 по 24.03.2017 на основании инкассовых поручений во исполнение решений от 31.08.2016 № 20236, № 20237, от 14.09.2016 № 20618, от 26.09.2016 № 20893, от 03.10.2016 № 20937, от 25.11.2016 № 21308, от 01.12.2016 № 21512  в пользу Межрайонной ИФНС № 16  по Пермскому краю были списаны (перечислены) денежные средства в общем размере 20 956 043,10 руб. в счет погашения задолженности по обязательным платежам.

Ссылаясь на то, что  оспоренные платежи были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в условиях извещенности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника, в том числе ввиду обращения самого уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом, а также на то, что совершенными платежами оказано предпочтение при удовлетворении требований уполномоченного органа по отношению к требования иных кредиторов  должника, конкурсный управляющий  на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления (списания) денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю за период с 11.11.2016 по 24.03.2017, совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, но до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых действий у ООО «Свинокомплекс Пермский» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед  ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», что подтверждается  определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 по делу № А50-6177/2016; перед  ООО «Лафид», что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2016 по делу № А41-43436/2016, перед ПАО «Пермская энергосбытовая компания», что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 по делу № А50-8405/2016; перед  ООО «Торговый дом «Биопром-Центр», что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу № А41-47483/2016  и решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 по делу № А50-17374/2016; перед ООО «Центрвет», что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.1017, а также реестром требований кредиторов, и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, придя к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и что сумма каждой из взаимосвязанных сделок (в зависимости от вида уплаченного налога и отчетного периода) не превышает 1% стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности (пункт 4 статьи 61.4 Закона).

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более 1% от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения контролирующего органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Также согласно пункту 16 Обзора от 20.12.2016 судам помимо прочего следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с данной нормой в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные платежи как совершенные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Последним отчетным периодом, предшествовавшим началу совершения  оспоренных платежей и возбуждению производства по делу о банкротстве ООО «Свинокомплекс Пермский», являлся 2015 год.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год балансовая стоимость его активов составляла 1 318 581 тыс. руб., 1 % от указанной суммы составляет 13 185,81 тыс. руб.

Спорные платежи совершены по различным  решениям уполномоченного органа о взыскании задолженности, при этом сумма оспоренных платежей по одному основанию не превышала 1 % от стоимости  активов должника.

Как следует из материалов дела, максимальная сумма списания по решению о взыскании от 14.09.2016 № 20618 составляет 4 380 563,14 руб., что в свою очередь менее 1 % балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, установив, что оспариваемые сделки по перечислению (списанию) денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности без превышения в результате данных перечислений 1% стоимости активов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего, что требование по оплате  НДФЛ подлежало включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, наряду с требованиями об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежит отклонению, так как преимущественное погашение задолженности перед кредиторами второй очереди отсутствует. В связи с тем, что задолженность и по НДФЛ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является задолженностью одного кредитора – уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Пермского края от 15 августа  2019 года по делу № А50-22829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Свинокомплекс Пермский» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов