114/2019-9493(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7594/2016

г. Красноярск

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2019года.  Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н. , судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е. при участии: 

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации: Музафарова Л.С.,  представителя по доверенности от 03.12.2018 № 20714/7д;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2018 года по делу № А33-7594/2016, принятое судьёй Медведевой О.И. 

установил:

акционерное общество «Канская ТЭЦ» (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному  обществу «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 5116000922,  ОГРН 1095110000325) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в  размере 5 097 301 рубля 35 за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года; 346 264  рублей 90 копеек – пени за период с 12.04.2016 по 29.12.2016, о взыскании с Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности за  потребленную тепловую энергию за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в  размере 5 384 844 рублей 77 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2018 заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Министерство обороны  Российской Федерации обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части  удовлетворения заявленных требований Министерство обороны Российской Федерации, в  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, о необоснованности  вывода суда первой инстанции о том, что спорные объекты и тепловые сети,  предназначенные для обеспечения тепловой энергией объектов Войсковых частей,  являются собственностью Министерства обороны Российской Федерации. Между тем,  доказательства регистрации права собственности за Министерством обороны Российской  Федерации и третьими лицами в материалах дела отсутствуют. Исходя из характера  правоотношений, основанного на требованиях к собственнику о взыскании  задолженности, органом уполномоченным представлять Российскую Федерацию  является Территориальное управление Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом; суд первой инстанции необоснованно мотивировал  удовлетворение исковых требований тем, что обязанность по оплате потерь в тепловых  сетях предопределяется принадлежностью этих сетей, сославшись при этом на ст. 539, 544  ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012   № 808. Между тем, по мнению ответчика, данные нормы не содержат указаний, на то,  что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях лежит на собственнике имущества; о  необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате  энергоресурсов поставленных АО «Канская ТЭЦ» на спорные объекты, находящиеся в  собственности ОАО «10 Арсенал ВМФ», возложена на Министерство обороны  Российской Федерации.  

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.02.2019,  определением от 24.01.2019 изменена дата судебного заседания на 28.02.2019,  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.  

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы  отклонены, от ответчика дополнения к апелляционной жалобе.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.01.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.01.2019.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в  обжалуемой части.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что между АО «Канская ТЭЦ» (теплоснабжающая  организация) и АО «ГУ ЖКХ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и  поставки горячей воды № 8877 от 04.12.2015 (с учетом протоколов разногласий и  урегулирования разногласий), согласно которому теплоснабжающая организация  обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и  теплоноситель (далее - энергия), в том числе как горячую воду на нужды горячего  водоснабжения (далее - горячая вода), а потребитель - оплачивать принятую энергию и  горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления  энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии и горячей воды.  

Согласно пункту 1.2 договора отпуск энергии и горячей воды на объекты потребителя  (Приложение № 3) производится теплоснабжающей организацией в точке поставки,  которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей  установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации  или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.  Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются  в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  сторон (Приложение № 2).  

В пунктах 6.1-6.3 договора предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию и  теплоноситель (горячую воду) устанавливаются на основании постановлений или  приказов регулирующего органа и принимаются в бесспорном порядке, без  предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными  постановлениями или приказами. За отпущенную тепловую энергию и горячую воду  потребитель платит теплоснабжающая организация по действующим в расчетный период  тарифам. Изменение тарифов на тепловую энергию и горячую воду в период действия  договора не требует его переоформления.  

В Приложении № 1 к договору определена ориентировочная величина потребления  энергии, теплоносителя и горячей воды; в Приложении № 3 - перечень объектов и расчет  годового отпуска тепловой энергии.  

При этом суд учитывает, что со стороны АО «ГУ ЖКХ» данный договор с  приложениями к нему подписан без каких-либо возражений; отметка о его подписании с  учетом протокола разногласий отсутствует.  

Из материалов дела следует, что только в марте 2016 года истцом получен протокол  разногласий № 1, 17.03.2016, после чего сопроводительным письмом № 132/2-1т-659 АО  «Канская ТЭЦ» направлен в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий по  протоколу разногласий № 1.  

31.05.2016 в адрес истца поступил протокол согласования урегулирования  разногласий от 27.04.2016 к протоколу урегулирования разногласий № б/н от 17.03.2016,  на который истцом составлен протокол урегулирования разногласий № 2 от 10.06.2016.  

15.08.2016 АО «ГУ ЖКХ» в адрес истца направлен протокол согласования  урегулирования разногласий № 3, на который истцом направлен протокол урегулирования  разногласий № 3 от 26.12.2016, до настоящего времени не возвращенный АО «ГУ ЖКХ» в  адрес истца.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик принимал без каких-либо  разногласий направленные в его адрес счета-фактуры на оплату потребленной тепловой  энергии и акты приема-передачи тепловой энергии, в которых имеются ссылки на договор   № 8877 от 04.12.2015; производил оплаты истцу, суд приходит к выводу о том, что в силу  пункта 3 статьи 432, пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Россий Федерации данный  договор считается заключенным. Аналогичный вывод по данному вопросу сделан в  рамках дела № А33-16858/2016, рассмотренного с участием тех же сторон (о взыскании  задолженности по тепловой энергии за период с марта по май 2016 года).  

Согласно материалам дела спорные объекты переданы ФГКУ «СибТУИО» в  безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ» по договору № 1/24/2251 от 08.10.2015.  

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015   № 1089-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых  Минобороны России в 2015-2016 гг. закупок работ и услуг, связанных с поставкой,  передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и  подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод,  обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной  инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и  подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных  учреждений.  

Во исполнение данного распоряжения 21.09.2015 Минобороны России заключен  государственный контракт № 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для  нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.  

В силу пункта 2.1 государственного контракта от 21.09.2015 № 5-ТХ АО «ГУ ЖКХ»  приняло на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения и по поддержанию  резервной мощности для нужд Минобороны России и подведомственных организаций.  

Расчеты за оказанные услуги по государственному контракту производятся  централизованно согласно сводным актам оказанных услуг на всей территории  

Российской Федерации; государственным контрактом от 21.09.2015 № 5-ТХ  предусмотрено авансирование.  

В соответствии с Приложением № 15 к государственному контракту от 21.09.2015   № 5-ТХ в перечень обеспечиваемых тепловой энергией объектов вошли здания военного  городка № 1, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, в  котором дислоцируется войсковая часть 32441.  

Согласно уточнению исковых требований истец просит взыскать: 

- с Минобороны России - задолженность за потребленную тепловую энергию по  следующим объектам: в/г № 164: раздевалка рабочих, цех № 2 участок 2; цеха № / № 4, 5,  11, 6, и об оплате потерь в тепловых сетях, расположенных на территории в/г № 164, а  также по объектам в/г № 1: военная прокуратура; трибунал, в отсутствие заключенного  сторонами договора на теплоснабжение;  

- с АО «ГУ ЖКХ» - 5 097 301рублей 35копеек задолженности за тепловую энергию,  потребленную переданными ему объектами за период с ноября 2015 года по февраль 2016  года.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом  при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным  настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а  также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.  

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от  27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в  составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округой, городов Москвы и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной  собственности, указанные в Приложении N 1 к данному постановлению, независимо от  того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий,  относятся исключительно к федеральной собственности. Имущество вооруженных сил  пунктом 2 Приложения N 1 к указанному постановлению отнесено к объектам,  относящимся к исключительной федеральной собственности.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

В силу пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени  Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в  статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, - органы государственной  власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов.  

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О  разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе Российской  Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округой, городов Москвы и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной  собственности, указанные в Приложении N 1 к данному Постановлению, независимо от  того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий,  относятся исключительно к федеральной собственности. Имущество вооруженных сил  пунктом 2 Приложения N 1 к указанному Постановлению отнесено к объектам,  относящимся к исключительной федеральной собственности.  

Имущество вооруженных сил пунктом 2 Приложения № 1 к указанному  Постановлению отнесено к объектам, относящимся к исключительной федеральной  собственности.  

Согласно Положению о Минобороны России, утвержденному Указом Президента  Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и  распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и  подведомственных Минобороны России организаций; Минобороны России является  органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.  

Исходя из изложенных норм, положений и обстоятельств настоящего дела, спорные  объекты и тепловые сети, предназначенные для обеспечения тепловой энергией объектов  войсковых частей, является собственностью Минобороны России. При этом отсутствие  договорных отношений с истцом само по себе не освобождает Минобороны России от  необходимости оплаты задолженность за поставленный ресурс.  

Вместе с тем Минобороны России, согласно возражениям на исковое заявления и  доводам апелляционной жалобы считает необоснованными требования, заявленные  истцом к нему, ссылаясь на то, что объекты военного городка № 164 (цех № 6; цех № 4, 5:  раздевалка рабочих; цех № 2 участка 2 (цех № 2/2), цех № 11, тепловые сети на территории  военного городка. № 164 в г. Канске) переданы по передаточному акту объектов в порядке  приватизации в собственность АО «10 Арсенал Военно-Морского Флота».  

 Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика в указанной части, исходил из  того, что спорные объекты, в том числе тепловые сети, предназначены и используются  для обеспечения тепловой энергией объектов войсковых частей. Все объекты находятся в  пределах охранного периметра базы войсковой части, доступ на который третьим лицам, в  том числе ОАО «10 Арсенал ВМФ», ограничен.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции в указанной части.  

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских  прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на  имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав  на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на  основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и  достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть  указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который  устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его  возникновения.  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают,  изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в  государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Несмотря на это, доказательства, подтверждающие в установленном  законодательством порядке передачу по акту указанных объектов именно АО «10 Арсенал  Военно-Морского Флота», а также регистрацию права собственности на указанные  объекты за данной организацией, Минобороны России в материалы дела не представлены.  

При этом с учетом специфики указанных объектов, специального военного  назначения, их фактическое использование возможно только для нужд Минобороны  России, что не оспаривалось данным ответчиком при рассмотрении настоящего дела.  

 Материалами дела подтверждается, все спорные объекты находятся в пределах  охранного периметра Базы (Технической вооружения и боеприпасов Военно-морского  флота, 1 разряда) войсковой части 58661, доступ на который третьим лицам, в том числе -  представителям ОАО «10 Арсенал ВМФ», ограничен, что также не оспорено лицами,  участвующими в деле.  

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ОАО  «10 Арсенал ВМФ» не имеет возможности использовать указанные объекты и  контролировать их использование, в том числе – теплопотребление.  

Помимо этого, доказательства передачи спорных объектов и тепловых сетей в  заявленный в иске период АО «ГУ ЖКХ» и третьим лицам Минобороны России в  материалы дела также не представлены.  

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия доказательств надлежащей  передачи спорных объектов АО «ГУ ЖКХ» или иному лицу, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по  оплате тепловой энергии, потребленной данными объектами, и потерь в тепловых сетях  лежит на Российской Федерации в лице Минобороны России.  

Исходя из статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5  статьи 15, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  08.08.2012 № 808, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется  принадлежностью этих сетей.  

Согласно представленному истцом в материалы дела ответу начальника ФГБУ  «ЦЖКУ» Минобороны России, тепловые сети военного городка № 164 являются  имуществом Минобороны России, право оперативного управления не зарегистрировано.  

Организация (потребитель), чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  знергоснабжающей организации, не освобождается от обязанности возместить стоимость  отпущенной ему тепловой энергии, потребленная тепловая энергия должна оплачиваться  независимо от наличия либо отсутствия договора.  

С учетом изложенного оплата потерь тепловой энергии по спорным объектам является  обязанностью Российской Федерации в лице Минобороны России.  

Судом первой инстанции при оценке возражений ответчика также обосновано учтено,  что акты оказания услуг теплоснабжения в период с ноября 2015 года по февраль 2016  года по государственному контракту от 21.09.2015 № 5-ТХ, подписанные между АО «ГУ  ЖКХ» и Минобороны России, не содержат указания на тепловые потери.  

Акты оказания услуг теплоснабжения, подписанные АО «ГУ ЖКХ» и Минобороны  России за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года составлены без пообъектной  расшифровки, без которой невозможно установить, произведена ли оплата по конкретным  (в данном случае - спорным) объектам.  

При этом Минобороны России не приведено безусловных оснований для  освобождения его от обязанности по оплате задолженности по вышеуказанным объектам,  а также потерь тепловой энергии в тепловых сетях, расположенных на территории в/г  

 № 164 в г. Канске. 

 Представленный истцом расчет задолженности повторно проверен судом  апелляционной инстанции, признан арифметически верным.  

Расчет задолженности Минобороны России произведен истцом, исходя из Методики  осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утверждённой  Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства № 99/пр от  17.03.2016, в соответствии с Приказом № 325 от 30.12.2008 «Об утверждении порядка  определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии,  теплоносителя, исходя из исходных данных и технических параметров тепловых сетей,  указанных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности тепловых сетей, подписанных с АО «ГУ ЖКХ».  

Доказательства того, что в заявленный в иске период технические характеристики  сетей (диаметр, протяженность и т.д.) являются иными, чем применены в расчете истца;  контррасчет Минобороны России в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  передачи спорных объектов и тепловых сетей АО «ГУ ЖКХ» или третьим лицам,  требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России  

5 384 844 рублей 77 копеек задолженности правомерно признано судом первой  инстанции является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли  своего подтверждения.  

 Судами в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу 

 № А33-16858/2016, рассмотренного с участием тех же сторон установлено, что спорные  объекты, в том числе тепловые сети, предназначены и используются для обеспечения  тепловой энергией объектов войсковых частей. Все объекты находятся в пределах  охранного периметра базы войсковой части, доступ на который третьим лицам, в том  числе ОАО «10 Арсенал ВМФ», ограничен.  

 Заявленным доводам Минобороны России также дана оценка в рамках дела  № А33-16858/2016, указанные доводы были отклонены как необоснованные. 

Таким образом, доводы ответчика в указанной части направлены на переоценку  обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов  первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций,  которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

При этом формулировка части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в котором участвуют те же лица не означает полного тождества  составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.  Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу  ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти  обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Таким образом, доводы апелляционной в части передачи спорных объектов по  передаточному акту в порядке приватизации в собственность АО «10 Арсенал Военно- Морского Флота» были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела  

 № А33-16858/2016 и признаны необоснованными. 

 С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А33-16858/2016, имеющих  в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (в части передачи  спорных объектов по передаточному акту в порядке приватизации в собственность АО  «10 Арсенал Военно-Морского Флота»), суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что настоящий иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу  судебного акта арбитражного суда по вышеназванному делу, что является недопустимым.   В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила  распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания  входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное  законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской  Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской  Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется  преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и  исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.   Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

 В рамках настоящего дела Министерством также не представлены доказательства  финансирования в спорный период АО «ГУ ЖКХ» и третьих лиц в целях теплоснабжения  объектов, указанных в расчете, не приведены доказательства исполнения обязанности по  передаче с ноября 2015 года по февраль 2016 года спорных объектов и тепловых сетей  АО «ГУ ЖКХ». С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил  обязанность по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на Российскую  Федерацию в лице министерства.  

 С учетом изложенного, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются  

апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден в установленном законом порядке.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2018 года по делу 

 № А33-7594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: И.Н. Бутина 

О.Ю. Парфентьева