ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34434/22-67-274

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СТРОЙ ИНВЕСТ" (390013, Рязанская область, Рязань город, ФИО2 проезд, дом 5, литера а, офис 102А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2003, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАКС ФИНАНС" (109052, Москва город, Нижегородская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2019, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 519 561 руб. 64 коп.,

и по встречному иску ООО «Формакс Финанс» 

к ООО «РСИ» 

о признании недействительным условий пункта 6 дополнительного соглашения от 06.07.2020 № 1 к договору от 06.07.2020 № 07.2020-РСИ/ФФ,

при участии: 

от истца: ФИО3, ген. дир., пред. паспорт 

от ответчика: ФИО4 по дов-ти от 29.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОН СТРОЙ ИНВЕСТ» (далее - истец, ООО «РСИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ФОРМАКС ФИНАНС» (далее – ответчик, ООО «Формакс Финанс») с иском о взыскании по договору от 06.07.2020 №07.2020-РСИ/ФФ задолженности в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 561,64 руб. за период с 25.01.2022 по 17.02.2022, а так же с 18.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

ООО «Формакс Финанс» заявило встречный иск к ООО «РСИ» о признании недействительным условий пункта 6 дополнительного соглашения от 06.07.2020 № 1 к договору от 06.07.2020 № 07.2020-РСИ/ФФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 г. решение суда первой инстанции от 30.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал на необходимость принять во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения имущественных потерь, вынести на обсуждение сторон вопросы о том, имел ли исполнитель возможность выбора альтернативных условий договора, не были ли спорные условия навязаны заказчиком, имел ли исполнитель (ответчик) возможность реально повлиять на срок удовлетворения требований ООО «РСИ» как конкурсного кредитора ООО «Золотой Возраст» и срок завершения конкурсного производства в отношении должника и каким образом, зависел ли срок расчетов с кредитором и срок завершения конкурсного производства в отношении должника от действий исполнителя, не являлась ли сумма компенсации явно обременительной для исполнителя в случае объективной невозможности повлиять на срок завершения конкурсного производства в отношении должника, является ли включение спорного условия в договор злоупотреблением правом со стороны заказчика. Проверить содержание спорного условия дополнительного соглашения к договору на предмет его ничтожности по основаниям притворности, как прикрывающего иную сделку, заключенную с нарушением императивных норм материального права, в том числе, норм о запрете дарения между юридическими лицами, а также исключающих судебную защиту норм о сделках пари, учитывая, что основанием имущественного предоставления в размере 3 500 000 руб. в данном условии указан негативный временной факт, а именно: не завершение судом процедуры конкурсного производства в отношении третьего лица по состоянию на конкретную дату.  

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по № 07.2020-РСИ/ФФ от 06.07.2020.

Встречный иск мотивирован тем, что пункт 6 Дополнительного соглашения, в соответствии с которым ООО «Формакс Финанс» заверило истца и гарантировало, что дело о банкротстве ООО «Золотой Возраст» (должник) будет завершено не позднее 31 декабря 2021 года, последовательные действия истца привели в итоге к том, что сокрытие данных обстоятельств, привело к заблуждению ответчика относительно возможности применения спорного пункта именно к нему.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав стороны, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд с учетом указаний суда кассационной инстанции приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РСИ» (заказчик) и ООО «Формакс Финанс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 06.07.2020 № 07.2020-РСИ/ФФ (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе оказывать заказчику юридические, сопутствующие и иные услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора, по взысканию с ООО «Золотой Возраст» (должник) задолженности перед заказчиком в рамках процедуры банкротства должника.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, при этом по условиям пункта 6 дополнительного соглашения от 06.07.2020 № 1 к вышеназванному договору, исполнитель заверяет заказчика и гарантирует ему, что процедура банкротства в отношении должника будет завершена не позднее 31 декабря 2021 года; стороны договорились, что если данное обстоятельство не наступило (за исключением случаев не завершения процедур из-за действий/бездействий заказчика), исполнитель обязуется в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования заказчика компенсировать ему имущественные потери, которые стороны оценивают в 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу № А41-98550/19 срок конкурсного производства в отношении ООО «Золотой Возраст» продлен на 6 месяцев

Полагая, что в связи с продлением процедуры конкурсного производства в отношении должника и непогашением требований ООО «РСИ» у ответчика возникла обязанность компенсировать имущественные потери истца в размере 3 500 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РСИ» в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу. 

В свою очередь, ссылаясь на недействительность условий пункта 6 дополнительного соглашения от 06.07.2020 № 1 к договору № 07.2020-РСИ/ФФ в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие предоставления заказчиком недостоверной информации, обмана и введения в заблуждение относительно отсутствия аффилированности ООО «РСИ» и ООО «Золотой Возраст», отсутствия оснований для подачи в рамках дела о банкротстве должника заявления о признании сделок между ООО «РСИ» и ООО «Золотой Возраст» недействительными и для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ООО «Золотой Возраст», ООО «Формакс Финанс» заявило встречный иск. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что выполнение работ предполагалось по этапам, однако истец свои работы по этапу 1 не выполнил, в рамках которого предполагалось разработка разделов рабочей документации до 20 рабочих дней со дня получения документов от заказчика.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В силу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Согласно разъяснениям, указанным в абзацах 1-3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Имущественными потерями по своей правовой природе являются расходы в денежной форме, которые лицо произвело или с неизбежностью должно будет произвести вследствие наступления определенных обстоятельств.

Применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об имущественных потерях истца, их размере, о наличии причинно-следственной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и имущественными потерями истца, о возникновении у ответчика обязанности по их компенсации.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения имущественных потерь.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к приложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2020 (прил. № 1% к Договору (прил. № 2) между Истцом и Ответчиком, Стороны условились, что Ответчик выплачивает Истцу компенсацию в размере 3 500 000 руб. в случае, если дело о банкротстве ООО «Золотой возраст» (далее также - «Должник») не будет прекращено до 31.12.2021 за исключением случаев, когда такое прекращение не наступило по причине действий/бездействий истца.

В данном случае, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд учитывает, что 16.12.2022 истец отозвал доверенность на имя сотрудника ответчика, чем намеренно создал препятствия ответчику в исполнении своих обязанностей по Договору и сделал невозможным дальнейшее исполнение последним своих обязательств по Договору. Каких-либо претензий к качеству оказания услуг по договору от истца ответчику не поступало, отзыв доверенности произошел без какого-либо уведомления со стороны истца и даже без объяснения причин такого отзыва. Вплоть до 31.12.2021 Истец не выражал даже обеспокоенности тем обстоятельством, что дело о банкротстве ООО «Золотой Возраст» может быть не завершено в срок до 31.12.2021.

29.12.2021 истцом (ответчиком по встречному иску) было подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов Должника требования кредитора ИП ФИО5, а ранее 20.12.2021 подано заявление о пересмотре судебного акта о включении требования ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов Должника по делу о банкротстве должника.

При этом требование ИП ФИО5 включено в реестр требований кредиторов ООО «Золотой Возраст» до даты подписания дополнительного соглашения к Договору, на момент включения указанных требований Истец не заявлял по ним возражений. Конкурсным управляющим Должника 24.11.2021 подано заявление о признании недействительной сделки между Должником и ООО СЗ «Строй-ресурс» - соглашения об отступном, по которому Должник, в счет исполнения обязательств по договорам займа заключенным между Должником и истцом передал ООО СЗ «Строй-ресурс», в качестве отступного часть имущества.

Кроме того, истец (ответчик по встречному иску) является кредитором Должника, часть задолженности перед которым погашена должником в порядке преимущественного удовлетворения перед иными кредиторами, что подлежит оспариванию конкурсным управляющим в деле о банкротстве Должника было известно истцу еще задолго до подписания дополнительного соглашения к Договору и самого Договора. Вместе с тем, указанное  обстоятельство  не  могло  быть  известно  Ответчику  на момент подписания дополнительного соглашения к Договору и Договора, ответчик полагался на те сведения, что ему предоставил истец при заключении Договора и дополнительного соглашения к нему.

Наряду с этим, как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу № А41-98550/19 в отношении ООО «Золотой возраст» срок конкурного производства продлен на основании соответствующего ходатайства конкурсного управляющего должника в связи с невозможностью завершения мероприятий конкурсного производства, при этом возражений от лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), относительно удовлетворения указанного ходатайства, в частности, от ООО «РСИ», в суд не поступило.

Таким образом, действия самого истца (как до заключения Договора и дополнительного соглашения к нему, так и после) очевидно воспрепятствовали завершению процедуры конкурсного производства должника в срок до 31.12.2021.

В соответствий с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": по смыслу статьи 406.1 ГКРФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Согласно п. 4.2 Договора, исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением заказчиком документов, не соответствующих действительности.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": «Отдельное соглашение или включенное в текст договора условие о возмещении потерь может быть признано недействительным самостоятельно, например, по основаниям, предусмотренным статьями 168 -179 ГК РФ. В таком случае соглашение о возмещении потерь не влечет последствий, на которые оно было направлено».

Выполняя указания кассационного об альтернативном способе выполнения, суд проверив доводы и возражения сторон, приходит к выводу, что у ответчика (истца по встречному иску) отсутствовала возможность повлиять на условия договора, так как они были согласованы ранее с другим контрагентом, который взял на себя обязанности по оказанию услуг, позже перешедшие к ответчику.

Так между ООО «РСИ» (Заказчик) и АНО «ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ПРИВЛЕЧЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЙ» (Исполнитель) был заключен Договор об оказании услуг № ЗВ-01/10-18 от 01 октября 2019 года, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства оказывать Заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «Золотой возраст» задолженности перед Заказчиком.  Позже между заказчиком, исполнителем и ООО «Формакс Финанс» было заключено соглашение об уступке прав требования по неотработанному авансу, а между заказчиком и ООО «Формакс Финанс» Договор оказания услуг и дополнительные соглашения к нему на тех условиях, на которых ранее с первоначальным исполнителем. Таким образом ООО «Формакс Финанс» было вынуждено принимать те условия, которые были согласованы в отношении выполнения данных услуг с первоначальным исполнителем.

Фактически перед ответчиком (истцом по встречному иску) стоял выбор между потерей клиента и принятием на себя обременительных обязательств, но сохранением клиента и возможности получить прибыль. Учитывая высокую конкуренцию на рынке оказания юридических услуг, Ответчик сделал выбор в пользу сохранения клиента на предложенных клиентом условиях.

Соответственно, тот факт, что ответчик (истец по встречному иску) подписал договор на навязанных условиях, которые согласовывались до него другим лицом, исключает возможность дарения или пари между истцом и ответчиком.

Исполнитель (ответчик) не имел возможности реально повлиять на срок удовлетворения требований ООО «РСИ» как конкурсного кредитора ООО «Золотой Возраст» и срок завершения конкурсного производства в отношении должника, Ответчик пояснил, что такой возможности не имел, и Заказчик должен был это понимать, так как срок завершения конкурсного производства зависит от множества факторов и участников дела. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, последовательность действий истца (ответчика по встречному иску), свидетельствующие о создании истцом препятствий по завершению дела о банкротстве в срок до 31.12.2021 и по своему характеру не соответствует добросовестной модели поведения (скрыты факты об аффилированности истца и ООО «Золотой Возраст», скрыты факты о наличии преимущественного погашения требований истца перед иными кредиторами ООО «Золотой Возраст»), в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае применимы положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а спорное условие п. 6 соглашения является недействительным в силу положений ст. 10 ГК РФ.

В силу статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пунктах 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Истец в рамках первоначального иска, преследует по сути не цель защиты своих прав, а цель получения денежных средств при создании условий для ее получения путем совокупности недобросовестных действий. Такой неправомерный интерес не подлежит судебной защите в силу ст. 1 и 10 ГК, в связи с чем, суд в удовлетворении требований по первоначальному иску отказывает в полном объеме, напротив, при установленных фактических обстоятельств дела, встречный иск суд полагает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Встречным истцом при подаче искового заявления госпошлина была уплачена не в полном размере. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2020 к договору между ООО «Формакс Финанс» и ООО «РСИ» № 07.20202-РСИ/ФФ от 06.07.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СТРОЙ ИНВЕСТ" (390013, Рязанская область, Рязань город, ФИО2 проезд, дом 5, литера а, офис 102А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАКС ФИНАНС" (109052, Москва город, Нижегородская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2019, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СТРОЙ ИНВЕСТ" (390013, Рязанская область, Рязань город, Завражнова проезд, дом 5, литера а, офис 102А, ОГРН: 1035000715177, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2003, ИНН: 5001042482) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         В.Г. Джиоев