АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3338/2015

г. Краснодар

19 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном от арбитражного управляющего Дубровина Н.И. – Шевцова А.В. (доверенность от 05.09.2016), в отсутствие должника – открытого акционерного общества «Светлоградское автотранспортное предприятие» (ИНН 2617003414. ОГРН 10226009335), уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Дубровина Н.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 (судья Пекуш Т.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-3338/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Светлоградское автотранспортное предприятие» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дубровина Н.И.

Определением от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2017, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего в части непроведения оценки имущества должника по требованию управления и последующей его реализации без проведения торгов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить в части удовлетворения жалобы управления, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).

В отзыве управление просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В части отказа в удовлетворении жалобы управления судебные акты не обжалуются.

Как видно из материалов дела, решением от 05.10.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубровин Н.И.; определением от 02.06.2016 Дубровин Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Управление обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Дубровиным Н.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непроведении оценки транспортного средства МАЗ-206060, идентификационный номер (VIN) Y3M20606090000297, государственный регистрационный знак Р401РХ26; транспортного средства МАЗ-206060 идентификационный номер (VIN) Y3M20606090000313, государственный регистрационный знак РА675 26 и последующей их реализации без проведения торгов: 

Удовлетворяя требования управления в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непроведении оценки транспортных средств, а также действий управляющего по реализации указанных транспортных средств без проведения торгов, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.11.2015. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 02.11.2015 стоимость транспортных средств составила: МАЗ-206060 (автобус) идентификационный номер (VIN) Y3M20606090000297, 2009 год изготовления, государственный регистрационный знак Р401РХ26 – 2 625 971 рубль; МАЗ-206060 (автобус) идентификационный номер (VIN) Y3M20606090000313, 2009 год изготовления, государственный регистрационный знак РА67526 – 2 623 тыс. рублей.

11 ноября 2015 года управление, размер требований которого превышает два процента, обратилось к управляющему с требованием о проведении оценки транспортных средств должника. Требование получено управляющим 16.11.2015. Управляющий указанное требование не выполнил Доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения оценки, либо о том, что оценка данных транспортных средств уже проводилась, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии действий управляющего в указанной части требованиям Закона о банкротстве. 

Суды обоснованно отклонили довод управляющего об отсутствии оснований для проведения оценки транспортных средств, поскольку их балансовая стоимость по данным бухгалтерского учета и отчетности должника на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (31.08.2015), составляла менее чем сто тысяч рублей, а также ссылку на книги должника «Амортизационные отчисления по основным средствам за 2013, 2014, 2015 годы», согласно которым  по состоянию на 31.08.2015 остаточная стоимость спорных транспортных средств составила менее чем сто тысяч рублей  (МАЗ-206060, идентификационный номер (VIN) Y3M20606090000297 – 39 970 рублей 40 копеек; МАЗ-206060, идентификационный номер (VIN) Y3M20606090000313 – 0 рублей). Суды установили, что должник находился на упрощенной системе налогообложения, последний бухгалтерский баланс представлен в налоговый орган должником за 2014 год, по состоянию на 31.12.2014. С учетом признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства 28.09.2015 (дата оглашения резолютивной части решения), датой, предшествующей дате открытия конкурсного производства, на которую составлялась бухгалтерская (финансовая) отчетность, является последний календарный день отчетного периода, т.е. 31.12.2014. На указанную дату стоимость каждого транспортного средства превышала 100 тыс. рублей.

Суды, с учетом изложенных обстоятельств, пришли к правомерному выводу о недопустимости в данном случае продажи имущества по правилам пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве как имущества, балансовая стоимость которого составляет менее 100 тыс. рублей, без проведения установленной статьей 139 Закона о банкротстве процедуры проведения торгов. Вместе с тем, управляющий представил кредиторам Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, в котором не предусмотрен порядок реализации имущества путем проведения торгов, договор купли-продажи имущества должника заключается с покупателем, первым представившим конкурсному управляющему в течение 30 календарных дней с даты размещения в ЕФРСБ сообщения о публичной оферте, заявку, соответствующую установленным требованиям и содержащую  предложение о приобретении имущества должника в части или полностью по цене, равной или превышающей начальную цену продажи имущества должника. Суды обоснованно указали, что указанный пункт полностью исключает возможность продажи спорного имущества по наиболее выгодной цене.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) управляющего противоречат Закону о банкротстве и повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, рассчитывающего на продажу спорного имущества по наиболее высокой цене и на соразмерное удовлетворение его требований в деле о банкротстве.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017  по делу                                  № А63-3338/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   Е.В. Андреева

						  				   А.В. Гиданкина