АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 30.03.2023 Дело № А41-32593/20 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от Прокуратуры Московской области – ФИО1 на основании  удостоверения № 329851;  

от акционерного общества «Научно-производственного объединения им ФИО2» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;  

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 12.08.2020;  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Прокуратуры Московской области 

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022  

об утверждении ФИО6 финансовым управляющим должника  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  гражданина – должника ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 ФИО4  (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2022, финансовым управляющим должника, в  связи с удовлетворением финансового управляющего ФИО7 от  исполнения возложенных на него обязанностей, утвержден ФИО6  

Не согласившись с определением суда первой инстанции  и постановлением суда апелляционной инстанции, Прокуратура Московской  области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела,  просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и  постановление отменить, принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представители прокуратуры и акционерного  общества «Научно-производственного объединения им ФИО2» доводы  кассационной жалобы поддержали, а представитель должника просил суд  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность  и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, после освобождения ФИО7 от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника, в суд от то же ассоциации «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  (далее – ассоциации) поступили сведения о кандидатуре арбитражного  управляющего ФИО6, а также его согласие на утверждение финансовым  управляющим должника.  

Утверждая ФИО6 финансовым управляющим должника, суд  первой инстанции исходил из того, что его кандидатура соответствует  требованиям статей 20 и 20.3 Закона о банкротстве.  

Прокуратура ссылается на то, что конкурсный кредитор ФИО8 входит  в совет ассоциации, в то время как арбитражный управляющий ФИО6  является ее членом, в связи с чем, между указанными сторонами имеются  признаки конфликта интересов.  

Кроме того, прокуратура указала на то, что ФИО4 и ФИО8  в настоящее время являются учредителями некоммерческого партнерства «Маг».  

Отклоняя указанные доводы прокуратуры, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

Согласно уставу ассоциации, ее органами управления являются: общее  собрание членов ассоциации, совет ассоциации и президент ассоциации.  

Совет ассоциации является постоянно действующим коллегиальным  органом управления ассоциации.  

В соответствии с пунктом 6.3.5 устава, совет ассоциации избирается  в количестве не менее 7 человек.  

Согласно пункту 6.3.10 устава, при принятии решений советом  ассоциации каждый его член обладает одним голосом.  

Если иное не предусмотрено настоящим уставом, решения совета  ассоциации принимаются большинством голосов от числа голосов членов совета  ассоциации, присутствующих на заседании.  

Решение совета о прекращении членства арбитражного управляющего  в случае его исключения в связи с существенным нарушением требований  Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов принимается  большинством  

в две трети голосов от общего числа голосов членов совета ассоциации. 

В настоящем случае, отметили суды, ФИО8 состоит в коллегиальном  органе ассоциации, решения которого, в силу компетенции совета ассоциации,  установленной пунктом 6.3.3 ее устава, носят административный характер и  принимаются большинством голосов.  

В полномочия указанного органа не входит дача указаний управляющим. 

В связи с указанными обстоятельствами, тот факт, что ФИО4  и ФИО8 являются учредителями одного юридического лица также не имеет  правового значения при решении вопроса об аффилированности финансового  управляющего.  

При этом, отметили суды, арбитражный управляющий ФИО7,  являвшийся финансовым управляющим должника в период с 08.08.2020  по 20.05.2022, также являлся членом той же ассоциации, однако за все время  участия этого управляющего в настоящем деле каких-либо жалоб на его  действия, в том числе со стороны прокуратуры, не поступало.  

Судами учтено также, что указанный управляющий осуществлял свою  деятельность в соответствии с требованиями законодательства, проводил  мероприятия по формированию конкурсной массы, истребовал у должника  сведения и документы, которые последним предоставлялись, был освобожден от  занимаемой должности по собственному желанию.  

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, прокурор вправе вступить в дело,  рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса  с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле,  в целях обеспечения законности, в том числе, в случае, если в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в  том числе несовершеннолетних.  

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом,  государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы  вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.  

В случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться  в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.  

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение  публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц,  послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.  

Орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов,  организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов  

других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные  обязанности истца.  

Между тем, вопреки вышеуказанным нормам процессуального права,  прокуратурой в кассационной жалобе не указано, в защиту чьих прав и законных  интересов она обращается с настоящим требованием, а также в чем заключается  нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других  лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  

предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  

дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022  

по делу № А41-32593/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: В.Л. Перунова 

 В.З. Уддина