Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18325/2019

18 ноября 2019 года

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  об оспаривании решения № 05-06-31/2018 от 21.06.2019, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Администрации сп. Уньюган,

          с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.09.2019 года, ФИО3 по приказу №7 от 19.08.2011 года, ФИО4 по доверенности от 12.01.2019 года, от антимонопольного органа – ФИО5 по доверенности от  09.11.2018 года, от Администрацию сп. Уньюган – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – заявитель, общество, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС) № 05-06-31/2018 от 21.06.2019. 

            Требование мотивировано незаконностью выводов антимонопольного органа о наличии в деятельности общества нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

            Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация сп. Уньюган (далее - Администрация).

            Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

            Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал относительно требования по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

            Администрация явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечила. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила, иных ходатайств не заявила.

            В отзыве поддержала доводы общества.

            На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации.

            Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

            Из материалов дела следует, что в Управление ФАС поступило заявление Прокуратуры Октябрьского района, содержащее сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации сельского поселения Унъюган, ООО «Унъюганская ресурсоснабжающая компания» и ООО «Лидер» при заключении договоров аренды муниципального имущества без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

            Приказом Управления ФАС от 01.11.2018 №117 возбуждено дело №05-06-31/2018 в отношении Администрации и ООО «Лидер» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

            По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решением от 21.06.2019 по делу № 05-06-31/2018 комиссия антимонопольного органа признала в действиях Администрации сп. Уньюган и ООО «Лидер», выразившихся в заключении договоров аренды  №148, 147, 146 от 30.08.2018, №102, 100 от 02.07.2018, №70, 71 от 28.04.2018, №44 от 01.03.2018 без проведения торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

            Названное решение оспорено обществом в судебном порядке. 

            Согласно разъяснению, приведенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, гражданина-предпринимателя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

            Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации урегулировано нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

            В силу пункта 2 статьи 16 названного закона запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

            Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается факт заключения между Администрацией сп. Уньюган и ООО «Лидер» договоров аренды  №148, 147, 146 от 30.08.2018, №102, 100 от 02.07.2018, №70, 71 от 28.04.2018, №44 от 01.03.2018. Из содержания договоров следует, что Администрация передает во временное владение и пользование общества на срок 30 календарных дней муниципальное имущество (объекты ЖКХ). При этом, переданное ООО «Лидер» муниципальное имущество в дальнейшем передавалось ООО «Унъюганская ресурсоснабжающая компания» на основании договоров субаренды муниципального имущества №135, 136, 137 от 31.08.2018, №99, 98 от 29.06.2018, №55, 56 от 28.04.2018, №35, 36 от 01.03.2018.

            Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

            Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-Ф3) и статьей 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе соблюдать установленные этими законами и нормативными актами ограничения.

            В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено, по общему правилу, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

            В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

            В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

            Порядок проведения конкурсов и аукционов на право владения и пользования публичным имуществом установлен Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Приказ ФАС России № 67).

            Согласно пункту 3.1 приказа ФАС России № 67 заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

            С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «103-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) и статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

            Согласно части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных ФЗ "О теплоснабжении" особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты. 

            В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

            Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных ФЗ "О водоснабжении" особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 ФЗ "О водоснабжении".

            Частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

            Таким образом, если все объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

            Согласно части 1 статьи 13 Закона №115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

            Следовательно, не допускается, передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, иначе как на основании договоров аренды или концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурсных процедур, обязательность которых закреплена Законом о теплоснабжении, Законом о водоснабжении, а также Законом №115-ФЗ.

            В материалы дела представлены договоры аренды, заключенные между Администрацией сп. Уньюган и ООО «Лидер». Предметом аренды является имущество, введенное в эксплуатацию более пяти лет назад, в связи с чем Администрация обязана была руководствоваться требованиями Закона №115-ФЗ, Закона о теплоснабжении, а также Закона о водоснабжении при заключении вышеуказанных договоров.

            Учитывая требования Закона №115-ФЗ, Закона о теплоснабжении, а также Закона о водоснабжении и обязательность проведения торгов при передаче объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу об отсутствии у Администрации и ООО «Лидер» законных оснований для заключения договоров аренды.

            Передача прав на муниципальное имущество хозяйствующим субъектам без проведения торгов препятствует развитию конкуренции, ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, желающих получить такие права на муниципальное имущество.

            Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 №8799/11, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

            Следовательно, действия Администрации и ООО «Лидер», выразившиеся в заключение договоров аренды без проведения торгов в порядке Закона №115-ФЗ свидетельствуют о создании указанному хозяйствующему субъекту преимущественных условий в осуществлении хозяйственной деятельности с использованием объектов ЖКХ и ограничивает доступ иных хозяйствующих субъектов на рассматриваемый товарный рынок, и свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 16 Закона о защите  конкуренции.

            Доводы ООО «Лидер» о неиспользовании имущества в коммерческих целях, об отсутствии выгоды от использования имущества, о заключении договоров при наличии крайней необходимости, о ничтожности заключенных договоров не имеют значения в целях разрешения спорного правоотношения, не свидетельствуют о незаконности оспоренного решения антимонопольного органа, так как обществу вменяется сам факт противоправного соглашения об аренде имущества, оформленного между Администрацией и ООО «Лидер». При этом такое соглашение могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Обстоятельства использования имущества не умаляют и не устраняют нарушение, направленное на ограничение конкуренции.

            Кроме того доводы общества о крайней необходимости судом отклоняются, так как полученной имущество передано ООО «Лидер» в адрес ООО «УРК» по договору субаренды. Тем самым передача имущества в адрес ООО «Лидер» не являлась объективной необходимостью, так как общество таким имуществом фактически не владело.

            Доводы общества о принятии оспоренного решения за пределами установленного срока судом так же отклоняются.

            Согласно статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. 

            Следует отметить, что законодателем не установлен пресекательный характер срока для рассмотрения дела, в связи с чем принятие решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства за пределами шестимесячного срока не влечет незаконность принятого решения.

            Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что оспоренное решение антимонопольного органа принято уполномоченным органом, в соответствии с требованиями закона и на основании всестороннего исследования обстоятельств дела, в связи с чем не повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Лидер».

            Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

            Обеспечительные меры, принятые определением от 30.04.2019, отменить.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  А. Н. Заболотин