СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3711/2022-ГК

г. Пермь

11 мая 2022 года

Дело № А60-46068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Озерск капитал Сити» посредством веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 04.10.2021; от общества с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 посредством веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Озерск капитал Сити», общества с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года по делу № А60-46068/2021

по иску ФИО6 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667422200050), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 311667827700041), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667306500072), обществу с ограниченной ответственностью «Озерск капитал Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800189010),  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 

о признании права общей долевой собственности, 

установил:

ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом утончения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Озерск капитал Сити», обществу с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер», индивидуальному предпринимателю ФИО7 с требованием:

- о признании помещений №№ 15, 16, 27, 28 (1 этаж) 5, 9 (2 этаж) площадью 86,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. (кадастровый номер 66:41:0106096:147, общей площадью 1144,5 кв. м) общей долевой собственностью:

ФИО5

1630/10417

ФИО3

1795/10417

ФИО6

2391/20834

ФИО7

2391/20834

ФИО4

1154/10417

ООО «Озерск Капитал Сити»

2463/10417

ООО «ЮРС Партнер»

984/10417

- о признании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106042:19, расположенного по адресу: 

<

...> общей долевой собственностью в следующих долях:

ФИО5

1630/10417

ФИО3

1795/10417

ФИО6

2391/20834

ФИО7

2391/20834

ФИО4

1154/10417

ООО «Озерск Капитал Сити»

2463/10417

ООО «ЮРС Партнер»

984/10417

- о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года (резолютивная часть от 03.02.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Озерск капитал Сити», ООО «ЮРС Партнер» обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявители указывают, что судом не учтены и не отражены доводы ответчиков ИП ФИО5 и ООО «Озерск капитал Сити», изложенные в письменных пояснениях, а также в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 20.01.2022, фактические обстоятельств дела, установленные актом № 1 от 31.01.2022 обследования и осмотра нежилых помещений. В частности, обращаясь с исковым заявлением, истец выделил из объекта права объекты общедолевой и единоличной собственности без соблюдения процедуры разделения объекта права кадастровый номер 66:41:06096:4066 общей площадью 94,3 кв. м на два объекта недвижимости (самостоятельных объекта кадастрового учета) на объект общедолевой собственности общей площадью 86,4 кв.м и объект единоличной собственности общей площадью 7,9 кв.м, между тем, в данном случае в целях раздела объекта истец на момент рассмотрения спора возможность выделения отдельного объекта права истцом в материалы дела не представлена, в то время как исковые требования заявлены лишь в отношении части объекта права. 

Кроме того, ответчики, обжалующие решение, ссылаются на то, что помещения № 16, 27 фактически на момент осмотра помещений предназначены для обслуживания помещений истца № 13-14, 29-30 (санузлы, кладовые) общей площадью 7,9 кв.м, которые истцом оставлены в единоличной собственности.

По техническому паспорту помещения № 16 и 27  являются коридорами, но фактически в помещении № 16: при входе с улицы в здание в тамбуре (часть помещения № 16) общей площадью 3,1 кв.м расположены две входные двери: первая – для прохода прямо на лестничную площадку, имеющую свободный входи выход и используемая собственниками помещений здания и посетителями торгового центра для прохода на лестницы; вторая - для прохода направо, на момент осмотра закрыта, не имеет свободного доступа, стекла двери завешены темной пленкой, используется ФИО6 и ФИО7 по собственному усмотрению; со слов сотрудников торгового центра, иногда используется арендатором ФИО6 для организации мастерской по заточке инструментов; в помещении № 27: при входе с улицы в здание в тамбуре (часть помещения № 27) общей площадью 3,1 кв.м, расположены две входные двери: первая - для прохода прямо на лестничную площадку, имеющую свободный входи выход и используемая собственниками помещений здания и посетителями торгового центра для прохода на лестницы; вторая - для прохода направо, на момент осмотра открыта, имеет доступ, над входом в помещение расположена вывеска АВИА Ж/Д кассы, на стекле двери размещена информация «АВИА Ж/Д кассы режим работы 9.00-18.00», в помещении расположена офисная мебель и оборудование, а также имеются сотрудники касс, помещение арендуется у ФИО6 и ФИО7 (часть помещения № 27 общей площадью 9,9 кв.м). Таким образом, обособленная часть коридора помещений № 16, 27 обслуживает лишь объекты истца, в связи с чем не может являться долевой собственностью. 

Истцом направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Озерск капитал Сити», ООО «ЮРС Партнер», ИП ФИО3, ИП ФИО4 посредством веб-конференции поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в 2012 году истец по договору № 3 от 29.09.2012 (уступки прав по инвестиционному договору № 04/10 от 24.11.2010) приобрел в собственность помещения в торговом центре общей площадью 1144,5 кв. м с кадастровым номером 66:41:0106096:147, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Как указал истец, в 2020 году при оформлении права собственности на земельный участок, занятый торговым центром, с кадастровым номером 66:41:0106042:19 установлено, что в расчет доли истца включены места общего пользования, которые, по мнению истца, должны быть оформлены в общую долевую собственность всех собственников здания, при этом неправильное определение состава и размера мест общего пользования (включение их в состав помещения, принадлежащего истцу) привело к неправильному определению общей долевой собственности на общее имущество здания и, как следствие, повлияло на завышенный размер выкупной платы, земельного налога, понесены расходы на содержание мест общего пользования.

При этом истец указал, что в здании общей площадью 1144,5 кв. м учтена только общедолевая собственность площадью 16, 4 кв. м.

Ссылаясь на то, что право общей долевой собственности на общее имущество (исходя из назначения и фактического использования всеми собственниками помещений в здании), а именно: помещения №№ 15, 16, 27, 28 (1 этаж - лестничные клетки и коридоры), а также 5 и 9 (2 этаж – лестничные клетки) общей площадью 86,4 кв.м, принадлежит всем собственникам нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0106096:147, общей площадью 1 144,5 кв. м.) и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106042:19 (в указанных в иске размерах долей), истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

При этом признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте  возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), не распространяется.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

На основании ст. ст.  289 и 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

С учетом положений пункта 1 ст. 6 ГК РФ в отношении общего имущества собственников помещений в нежилом здании подлежат применению по аналогии нормы ст. ст.  249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о признании права общей долевой собственности на общие помещения в здании и земельный участок по адресу: 

<

...>, доли в праве определены истцом с учетом площадей помещений, принадлежащих собственникам – в соотношении с общей площадью здания (пропорционально). 

На основании статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009). При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 1144,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0106096:147, учтена общедолевая собственность площадью только 16,4 кв.м. 

Остальные помещения площадью 1 128,1 кв.м, принадлежит на праве собственности:

Наименование объекта

Площадь кв.м

Запись регистрации в ЕГРН

Собственник объекта

1

Помещение, нежилое кадастровый номер 66:41:0106096:4064

6,6

от 24.09.2012 № 66-66-01/515/2012-139

ООО «Озерск Капитал Сити»

2

Помещение, нежилое кадастровый номер 66:41:0106096:4063

18,8

от 24.09.2012 № 66-66-01/525/2012-025

 

3

Помещение, нежилое кадастровый номер 66:41:01060096:4062

220,9

от 24.09.2012 № 66-66-01 /022/2012-157

 

4

Помещение, нежилое кадастровый номер 66:41 06096:4585

53,4

от 16.11.2015 №66-66/001- 66/001/605/2015-3362/1

ФИО5

5

Помещение, нежилое кадастровый номер 66:41:0106096:4584

57,1

от 16.11.2015 №66-66/001-66/001/605/2015-3361/1

 

6

Помещение, нежилое кадастровый номер 66:41 06096:4583

52,5

от 16.11.2015 № 66-66/001- 66/001/605/2015-3363/1

 

7

Помещение, нежилое кадастровый номер 66:41:0106096:4229

98,4

от 06.03.2013 №66-66-01/13W2013-016

ООО «ЮРС Партнер»

8

Помещение, нежилое кадастровый номер 66:41 06096:3708

179,5

от 28.02.2013 №66-66-01/112/2013-227

ФИО3

9

Помещение нежилое кадастровый номер 66:41 06096:4066

94,3

от 08.11.2012 №66-66-01/574/2012-475

ФИО6

10

Помещение, нежилое кадастровый номер 66:41 06096:4065

231,2

от 08.11.2012 №66-66-01/574/2012-474

 

11

Помещение, нежилое, кадастровый номер 66:41:0106096:3664

115,4

от 15.03.2013 №66-66-01/036/2013-486

ФИО4

Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявители не согласны решением, указывая, что не учтены и не отражены доводы ответчиков ИП ФИО5 и ООО «Озерск капитал Сити», изложенные в письменных пояснениях и в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 20.01.2022, а также фактические обстоятельств дела, установленные актом № 1 от 31.01.2022 обследования и осмотра нежилых помещений. В частности, ответчики указали на то, что, обращаясь с исковым заявлением, истец выделил из объекта права объекты общедолевой и единоличной собственности без соблюдения процедуры разделения объекта права с кадастровым номером 66:41:06096:4066 общей площадью 94,3 кв. м на два объекта недвижимости (самостоятельных объекта кадастрового учета) на объект общедолевой собственности общей площадью 86,4 кв.м и объект единоличной собственности общей площадью 7,9 кв.м, между тем, в данном случае в целях раздела объекта истец на момент рассмотрения спора возможность выделения отдельного объекта права истцом в материалы дела не представлена, в то время как исковые требования заявлены лишь в отношении части объекта права. 

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции учитывает то, что неопределенности относительно состава имущества (конкретных помещений в составе помещения с кадастровым номером 66:41:06096:4066 – с указанием номеров на поэтажном плане, площадей по экспликации и назначения каждого из помещений, составляющих объект), являющегося объектом долевой собственности (местами общего пользования) его границ, площади между сторонами не имеется.

Сторонами не оспаривается, что помещение (нежилое) с кадастровым номером 66:4106096:4066 площадью 94,3 кв.м на момент подачи иска  находится в собственности  истца (приобретено по договору № 3 от 29.09.2012 уступки прав по инвестиционному договору № 04/10 от 24.11.2010). 

Вышеуказанное помещение включает в себя следующие помещения:

Номер на поэтажном плане

Площадь кв.м

1 этаж

13 санузел

1,9

 

14 кладовая

2,3

 

15 лестничная клетка

8,6

 

16 коридор

12,3

 

27 коридор

13

 

28 лестничная клетка

8,3

 

29 кладовая

1,7

 

30 санузел

2

2 этаж

5 лестничная клетка

22,1

 

9 лестничная клетка

22,1

При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что помещения № 13,14, 29,30 (1 этажа) используются исключительно истцом без создания ограничений в пользовании общими коммуникациями. Претензии со стороны других собственников на указанные помещения не заявлены.

При этом составление отдельных технических паспортов (планов) на остальные помещения (постановка их на учет, выделение их из состава объекта истца), право общей долевой собственности на которые просит признать истец, может быть осуществлено после определения действительного правового режима указанных помещений – по решению сособственников указанных помещений, которые с учетом их назначения и фактического использования являются местами общего пользования. Указанное решение данного вопроса представляется оправданным и справедливым, поскольку несение расходов на указанные мероприятия не должно осуществляться только лишь за счет одного из собственников.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что помещения № 16, 27 фактически на момент осмотра помещений предназначены для обслуживания помещений истца № 13-14, 29-30 (санузлы, кладовые) общей площадью 7,9 кв.м, которые истцом оставлены в единоличной собственности, а также о том, что в связи с установкой в указанных помещениях дополнительных дверей обособленная часть коридора помещений № 16, 27 обслуживает лишь объекты истца, сдаваемые им единолично в аренду, в связи с чем указанные части коридоров не могут являться долевой собственностью ответчиков, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие двух дверей в помещениях, вход в которые имеется через другие двери у всех собственников помещений (что ими не оспаривается), не исключает возможности установления права общей долевой собственности на данные помещения, поскольку при признании права общей долевой собственности на  помещения № 16, 27 в целом (в том числе на те части помещений, которые, как указали апеллянты, перегорожены и сданы в аренду истцом), собственники спорных помещений (коридоров, назначение которых по техническим данным не изменено) вправе потребовать от истца прекращения их единоличного использования или распределения между сособственникам доходов от сдачи помещений в аренду (действующее законодательство не исключает такую возможность при согласии всех сособственников помещений и наличии технической возможности). Не исключена возможность защиты прав собственников в порядке ст. 304 ГК РФ. Следует также отметить, что признание права общей долевой собственности на места общего пользования по инициативе именно истца предоставляет ответчикам возможность использования указанных помещений в целом в качестве общего имущества, по взаимному согласию с учетом требований действующего законодательства (ст. 247, 209 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, является верным, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела документов, на которые указали заявители жалобы.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии  оснований для распространения на спорные помещения  №№ 15, 16, 27, 28 (1 этаж) 5, 9 (2 этаж) площадью 86,4 кв.м  правового режима общего имущества и признании данных нежилых помещений и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106042:19 (в указанных истцом размерах долей) общей долевой собственностью собственников по адресу: 

<

...>.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года по делу № А60-46068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Е. И. Гуляева

Э. А. Ушакова