﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1393/2019

г. Красноярск

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         15 января 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент»: Монгуш А.А., представителя по доверенности от 10.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Белунова Максима Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «14» февраля 2020 года по делу №  А69-1393/2019,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Белунову Максиму Валерьевичу (ИНН 170103142452, ОГРНИП 30417012380087) о признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права собственности на одноэтажный, обложенный кирпичом, вагон-магазин, с кирпичной пристройкой (литер А), общей площадью 33,7 кв.м., с кадастровым номером 17:18:0105060:2651, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, в районе дома №8; о признании недействительным договора купли-продажи №1415-кп от 01.08.2011 земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 83 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар (район дома №8) с разрешенным использованием (назначением) под вагон-магазин; о применении последствий недействительности сделки путем обязания индивидуального предпринимателя Белунова М.В. возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар (район дома №8) с разрешенным использованием (назначением) под вагон-магазин освобожденного от находящегося на нем объекта, путём демонтажа за счет индивидуального предпринимателя Белунова Максима Валерьевича вагона-магазина, с кирпичной пристройкой (литер А), общей площадью 33,7 кв.м., с кадастровым номером 17:18:0105060:2651, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, в районе дома №8 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ИП Белуновым М.В. решения суда по освобождению земельного участка предоставить право истцу произвести демонтаж за свой счет и взыскать с ответчика понесённые истцом расходы.

Исковые требования заявлены в рамках дел № А69-1393/2019, № А69-1394/2019, которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А69-1393/2019.

Определением суда от 03.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент», мэрия города Кызыла Республики Тыва, Забоева Татьяна Карловна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «14» февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и письменными дополнениями в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которым указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.   Истец не является собственником/иным владельцем указанного строения,  права истца не нарушены путем внесения записи о данном здании в ЕГРН, не связано с лишением его владения, так как истец не владеет данным зданием.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.04.2020, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Хайдып Девелопмент» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту  ООО «СудСтройЭкспертиза» Чачаковой Елене Констатиновне.  Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения судом экспертного заключения.

В Третий арбитражный апелляционный суд 23.10.2020 поступило заключение эксперта № СТЭ 84-10/2020 от 22.10.2020. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11.01.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела истцом и третьим лицом – ООО «Хайдып Девелопмент», представлены отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и третье лицо считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании акта приемки в эксплуатацию объекта от 30.06.1999 (л.д. 101 т.1) и выписки из постановления председателя Администрации г. Кызыла №888 от 15.06.1999 (л.д. 2 т.2) о закреплении земельного участка, находящийся по адресу: г. Кызыл, по Ангарскому бульвару, за Банной Татьяной Карловной (Забоева) в аренду, торговый вагон-магазин принят в эксплуатацию.

На основании договора купли-продажи от 12.09.2005 (л.д. 105 т.1) Белунов М.В. приобрел у Банной Т.К. (Забоева) одноэтажный обложенный кирпичом вагон-магазин с кирпичной пристройкой (литер А) общей площадью 33,7 кв.м., расположенный на земельном участке 83,0 кв.м., предоставленном продавцу на правах аренды из земель поселений под установку торгового павильона, находящийся по адресу: г. Кызыл, Ангарский бульвар (расположен в районе дома № 8).

10.11.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика (л.д. 62 т. 3) на основании договора купли-продажи на одноэтажный обложенный кирпичом, вагон-магазин с кирпичной пристройкой (литер «А») общей площадью 33,7 кв.м., по адресу: город Кызыл, Ангарский бульвар (расположен в районе дома №8).

16.05.2011 распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва Белунову М.В. предоставлен в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 83 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, Ангарский бульвар (расположен в районе дома №8) с разрешенным использованием (назначением) под вагон-магазин (л.д. 68 т.3).

01.08.2011 между истцом и ответчиком заключен земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар (район дома №8) с разрешенным использованием (назначением) под вагон-магазин.

21.09.2011 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва осуществлена государственная регистрация права собственности на основании Распоряжения от 16.05.2011 №191-рс на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под вагон-магазин, общая площадь 83 кв.м, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, Ангарский бульвар (расположенный в районе дома №8), с кадастровым номером 17:18:0105060:1191.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Одним из требований истца является признание отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права собственности ответчика на одноэтажный, обложенный кирпичом, вагон-магазин, с кирпичной пристройкой (литер А), общей площадью 33,7 кв.м., с кадастровым номером 17:18:0105060:2651, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, в районе дома № 8.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом того, что факт регистрации права собственности ответчика 10.11.2005 на одноэтажный, обложенный кирпичом, вагон-магазин, с кирпичной пристройкой (литер А), общей площадью 33,7 кв.м., с кадастровым номером 17:18:0105060:2651, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, в районе дома № 8,  подтверждается материалами дела (л.д. 62 т.3), в данном случае существенное значение имеет исследование вопросов о том, каким образом нарушаются права истца, а также о том, является ли спорное имущество  недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей Закона о государственной регистрации государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей  основные  понятия,   используемые  в  Кодексе,   объект  капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Таким образом, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, ответчиком приобретен спорный объект на основании договор купли-продажи, 16.05.2011 распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва Белунову М.В. предоставлен в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 83 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, Ангарский бульвар (расположен в районе дома №8) с разрешенным использованием (назначением) под вагон-магазин (л.д. 68 т.3).

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не означает, что объект фактически не является объектом недвижимости.

Как следует из технического паспорта на вагон-магазин по состоянию на 22.06.1999 (л.д. 137-150 т. 1), киоск имеет бетонный фундамент, стены объекта обложены кирпичом, крыша - металлическая, полы линолеум, оконные проемы - двухстворчатые.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу А69-452/2015 указано, что установление факта является ли объект движимым или недвижимым не подлежит оценке в рамках  рассматриваемого дела, данные обстоятельства могут оцениваться в ходе дела об оспаривании факта государственной регистрации. В решении от 28.01.2016 по делу №А69-1069/2015 судом сделан вывод о том, что объект вагон-магазин по ул. Ангарский бульвар, район дома № 8 является металлической конструкцией обложенной кирпичом и введенной в эксплуатацию как временное сооружение, признаками капитального строительства не обладает.

По настоящему делу  судом апелляционной инстанции определением от 24.09.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» Чачаковой Елене Констатиновне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1: Является ли строительный объект с кадастровым номером 17:18:0105060:2651, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, в районе дома № 8, объектом капитального строительства, имеет ли прочную связь с землей, возможно ли его перемещение без несоразмерного причинения ущерба его назначению; если да, то по каким признакам?

Вопрос 2. Соответствует ли спорный объект обязательным строительным, градостроительным нормам и правилам; если нет, то каким не соответствует?

Вопрос 3. Представляет ли спорный объект опасность для жизни и здоровья людей?

В Третий арбитражный апелляционный суд 23.10.2020 поступило заключение эксперта № СТЭ 84-10/2020 от 22.10.2020, содержащее следующие сведения:

Ответ на вопрос 1: Сооружение вагона-магазина относится к конструкциям мобильным контейнерного типа, поскольку металлическая конструкция вагона-магазина позволяет целиком перевезти его и установить на новом месте. При перемещении данные строения сохраняют свои эксплуатационные качества и могут функционировать Перемещение вагона-магазина осуществляется без нанесения ему несоразмерного ущерба и не ведет к его полной утрате. Утрачивается только кирпичная кладка пристройки, не являющаяся несущей конструкцией, и кирпичная облицовка стен вагона-магазина, являющаяся отделкой наружных стен.

У строения вагона-магазина отсутствует заглубленный фундамент и соответственно неразрывная связь с землей.

Теплотехнические характеристики наружных стен пристройки не соответствуют требованиям по теплопередаче, предъявляемым к объектам капитального строительства.

На основании проведенного исследования конструктивных характеристик строения вагона-магазина, следует сделать вывод о том, что он не является объектом капитального строительства и относится к сооружениям временного типа.

Ответ на вопрос 2: В кирпичной кладке облицовки металлических стен вагона-магазина имеется трещина по всей высоте кладки (фото 9), ширина раскрытия трещины до 5 мм. Наличие трещины снижает механическую прочность кирпичной кладки облицовки наружных стен вагона-магазина, что в свою очередь нарушает требования статьи 7 «Требования механической безопасности», главы 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, которая содержит общие требования безопасности зданий и сооружений.

Сооружение вагона-магазина не относится к объектам капитального строительства, вследствие чего, на него не распространяются требования градостроительных норм и правил согласно Градостроительного кодекса РФ, за исключением предоставления земельного участка под размещение вагона-магазина.

Ответ на вопрос 3: Наличие трещины по всей высоте кирпичной кладки ведет к снижению механической прочности кирпичной кладки. Совокупность отсутствия заглубленного фундамента под наружными стенами вагона-магазина и наличие трещины в кирпичной кладке создает угрозу обрушения кладки и соответственно потенциальную угрозу жизни и здоровью неограниченного крута лиц.

Оценка того, является ли объект недвижимым, производится судом на основании всех представленных документов и совокупности всех признаков. При этом постановка строения на технический учет и инвентаризацию сама по себе не является бесспорным доказательством принадлежности данного строения к недвижимости.

Среди технических критериев отнесения строений и сооружений к недвижимости, можно назвать: капитальный характер строения, монтаж его на специально возведенном фундаменте, функционально необходимом для данного типа строений, подведение к нему стационарных коммуникаций. Важно, что наличие одного из этих признаков не является бесспорным основанием для признания объекта недвижимым, кроме того, наличие данного признака должно быть объективно, функционально обусловлено.

Представленное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела истцом не представлено.

Выводы эксперта подтверждены техническим паспортом, непосредственным исследованием объекта, в том числе обследованием, обмерами, фотоснимками в присутствии представителей истца, ответчика и ООО «Хайдып Девелопмент».

На основании указанного  заключения эксперта, технического паспорта, анализа нормативной документации, установленных характеристик объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Из материалов дела следует, что спорный объект, о признании отсутствующим права собственности на который заявлено в настоящем деле, расположен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, зарегистрированного за ним на праве собственности в установленном законом порядке.

Спорный объект приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 12.09.2005 (л.д. 105 т.1)  у Банной Т.К. (Забоева).

Постановлением Правительства Республики Тыва от 04.03.2011 «Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Республики Тыва по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Тыва по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

 

Истец правом собственности на спорный объект никогда не обладал, земельный участок, находящийся под объектом, истцу не принадлежит.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С иском о признании права собственности по каким-либо основаниям на спорный объект истец не обращался.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом только в том случае, если истец является лицом, фактически владеющим имуществом.

Материалами дела не подтверждается, что истец фактически владеет спорным объектом.

С учетом изложенного, иск, направленный исключительно на признание права отсутствующим, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право истца, а лишь приведет к правовой неопределенности, поскольку, несмотря на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, ответчик является его собственником на основании договора купли-продажи.

На основании изложенного в удовлетворении искового требования о признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права собственности на одноэтажный, обложенный кирпичом, вагон-магазин, с кирпичной пристройкой (литер А), общей площадью 33,7 кв.м., с кадастровым номером 17:18:0105060:2651, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, в районе дома № 8, следует отказать, в указанной части решение отменить.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи № 1415-кп от 01.08.2011 земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар (район дома №8) с разрешенным использованием (назначением) под вагон-магазин; о применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи указанный земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции указал, что отсутствие у нежилого помещения - киоска признаков недвижимого имущества не позволяет реализовать исключительное право на приобретение земельного участка под этим объектом по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:1191.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В связи с изложенным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, Республика Тыва, Ангарский бульвар (в районе дома №8), признан  судом первой инстанции ничтожным на основании статей 130, 131, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен со ссылкой на   положения статей 181, 196, 199 Гражданского кодекса российской Федерации с выводом о том, что   срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:1191 от 01.08.2011 №1415-кп начинает течь с момента вступления в законную силу решения по делу № А69-1069/2015, поскольку об основаниях ничтожности истец ранее не располагал (ранее в ЕГРПН находилась актуальная запись о правах на недвижимое имущество, существование которой определяло право выкупить спорный земельный участок).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

16.05.2011 распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва Белунову М.В. предоставлен в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 83 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, Ангарский бульвар (расположен в районе дома №8) с разрешенным использованием (назначением) под вагон-магазин.

01.08.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 1415-кп  земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:1191.

21.09.2011 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва осуществлена государственная регистрация права собственности на основании Распоряжения от 16.05.2011 №191-рс на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под вагон-магазин, общая площадь 83 кв.м, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, Ангарский бульвар (расположенный в районе дома №8), с кадастровым номером 17:18:0105060:1191.

Таким образом,  с момента исполнения сделки -  договора купли-продажи земельного участка 01.08.2011, то есть с даты его государственной регистрации 21.09.2011,  истец должен был знать, что в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок предоставлен ответчику по договору купли-продажи не в связи с размещением на нем объекта недвижимого имущества.

Именно истец   выступал в качестве продавца данного земельного участка и должен был располагать всеми основаниями такого предоставления в силу возложенных на него Постановлением Правительства Республики Тыва от 04.03.2011 «Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Республики Тыва по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Согласно Административному регламенту Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва по предоставлению государственной услуги "Предоставление земельных участков", утвержденному  Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва  27 мая 2010 г. № ОД-С-1033, органами, учреждениями и организациями, участвующими в предоставлении муниципальной услуги «предоставление земельных участков» являются, в том числе   Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва;   органы местного самоуправления; органы по управлению государственным имуществом; органы (организации) технического учета и технической  инвентаризации.

В разделе 3.21  «Документы, предоставляемые заявителем и необходимые для предоставления муниципальной услуги для физических лиц» указано, что заявителем предоставляются копии документов, в том числе,  о правах на имущество, находящееся на земельном участке, включая свидетельство о государственной регистрации права (при наличии); - копия технического паспорта, содержащего описание объекта (при наличии).

Как следует из материалов дела, технический паспорт объекта изготовлен 08.07.1999, в нем указаны характеристики объекта:  вагон-магазин состоит из металлического каркаса, обложенного кирпичом, и имеет бетонное основание. 

Признаки недвижимого имущества должны быть у объекта все в комплексе, наличия одного из них недостаточно для признания объекта недвижимым. 

Поскольку отвод земельного участка под строительство объекта недвижимости (капитального строения) не производился, разрешения на строительство данного объекта не выдавались, спорный объект не принимался в эксплуатацию как объект  недвижимости, у истца с учетом возможностей межведомственного взаимодействия   должны были возникнуть обоснованные сомнения в возможности предоставления государственной услуги.

Указанный вывод соответствует подходу, изложенному в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года № 305-ЭС19-18665 при сходных обстоятельствах изложена позиция, согласно которой  истцы, являющиеся органами исполнительной власти, на которые в силу закона возложена обязанность по контролю за соответствием строительства установленным  требованиям, имеют возможность получать сведения о государственном техническом  учете и государственной регистрации объекта. В данном случае имеет место предоставление государственной услуги также с предоставлением полномочий межведомственного взаимодействия (Административный  регламент  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва по предоставлению государственной услуги "Предоставление земельных участков").

Довод о том, что о статусе объекта как движимого, истец узнал с момента вступления в законную силу решения по делу №  А69-1069/2015, подлежит отклонению.

09.06.2015 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела А69-1069/2015 по иску ООО «Хайдып Девелопмент» к индивидуальному предпринимателю Белунову М.В. о признании спорного объекта самовольной постройкой, (из информации в открытом доступе в системе «Электронное правосудие» http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

Арбитражный суд Республики Тыва в решении от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 года, на основании совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что спорный объект (вагон - магазин «Ангара») не является недвижимым имуществом.

Таким образом, поскольку истец участвовал в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельными требованиями относительно предмета спора, однако на тот момент спорный договор купли-продажи 01.08.2011 был уже заключен,  истец с момента его привлечения к участию в деле № А69-1069/2015 мог узнать о том, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества, независимо от момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в  решении Арбитражного суда РТ от 29.01.2016 по делу А33-1069/2015 указано, что 26 сентября 2014 г. главным инженером ГУП РТ БТИ был составлен акт обследования объекта строительства с целью идентификации его типа, согласно которому установлено, что исследуемый объект (вагон-магазин по ул. Ангарский бульвар, район дома № 8) является металлической  конструкцией обложенной кирпичом и введенной в эксплуатацию как временное сооружение, объект  признаками капитального строительства не обладает.

Таким образом, материалы дела А33-1069/2015, в котором истец привлекался в качестве третьего лица, содержали документы,  из которых следует, что спорный объект не являлся объектом недвижимости.

Также в распоряжении 16.05.2011 Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва Белунову М.В. предоставлен в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 83 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, Ангарский бульвар (расположен в районе дома № 8) с разрешенным использованием (назначением) под вагон-магазин (л.д. 68 т.3), на основании заявления гражданина, а также свидетельства  о государственной регистрации права № 034685.

В указанном свидетельстве, представленном истцом, в качестве основания возникновения у ответчика права собственности на объект недвижимости указан договор купли-продажи от 20.09.2005, в котором отсутствует указание на то, что он заключен в отношении объекта недвижимости. Отсутствуют сведения об основаниях возникновения права собственности у предыдущего собственника.

Об отсутствии на земельном участке, сооружения, принадлежащего заявителю здания, строения, сооружения, министерство не могло не знать, вне зависимости от установления природы движимого имущества в отношении вагона-магазина на основании решения суда по делу № А69-1069/2015, в силу объективных причин (отсутствие на земельном участке построенных зданий, строений, сооружений) и обстоятельств осуществления министерством профессиональной деятельности органа, осуществляющего распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Истцом не подтверждены документально и ничем объективно не подтверждены препятствия для оспаривания министерством договора купли-продажи земельного участка, предоставленного под   вагон-магазин, который фактически не является объектом недвижимости, до вынесения решения по делу № А69-1069/2015, или с момента, когда истец был привлечен к участию в данное дело в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, недопустимо исчисление срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке, так как в указанной норме закреплено правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент).

Поскольку настоящий иск предъявлен истцом 24.05.2019 (л.д. 14 т. 1), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности,  в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи №1415-кп от 01.08.2011 земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар (район дома №8) с разрешенным использованием (назначением) под вагон-магазин, следует отказать.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности; далее - постановление Пленума N 43).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи, отсутствуют основания для применения последствий признания сделки недействительной.

Требование об освобождении земельного участка путём демонтажа за счет индивидуального предпринимателя Белунова Максима Валерьевича вагона-магазина, с кирпичной пристройкой (литер А), общей площадью 33,7 кв.м., с кадастровым номером 17:18:0105060:2651, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, в районе дома №8 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ИП Белуновым М.В. решения суда по освобождению земельного участка предоставить право истцу произвести демонтаж за свой счет, не подлежит удовлетворению, поскольку  основано на удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности.   Иных оснований для демонтажа временного сооружения при рассмотрении дела в суде первой инстанции  истцом заявлено не было.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» февраля 2020 года по делу №  А69-1393/2019 подлежит отмене  на основании части 2 статьи 270    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора расходы ответчика в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва «14» февраля 2020 года по делу №  А69-1393/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183) в пользу индивидуального предпринимателя  Белунова Максима Валерьевича (ИНН: 170103142452, ОГРНИП: 30417012380087) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

А.В. Макарцев