АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года

Дело №

А56-68543/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя Подгорной М.С. – ФИО1 (доверенность от 27.06.2024), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.02.2025), финансового управляющего ФИО4 (паспорт) и его представителя ФИО5 (доверенность от 14.10.2025), представителя Бернштейна А.Р. – ФИО6 (доверенность от 20.01.2025),

рассмотрев 27.11.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО7 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А56-68543/2016/сд.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 принято заявление ФИО8 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2016 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 17.05.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 13.11.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым управляющим утвержден ФИО9.

Финансовый управляющий ФИО9 обратился 26.04.2023 в суд с заявлением о признании отказа должника от принятия наследства, оформленного в виде заявления о непринятии наследства (об опровержении презумпции фактического принятия наследства) недействительным (ничтожным); признании за ФИО2 права собственности на перечисленные в заявлении доли в имуществе; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде включения недвижимого имущества в конкурсную массу.

Определением от 04.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Финансовый управляющий в заявлении, поступившем в суд 30.10.2023, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил признать недействительным отказ ФИО2 от принятия наследства, оформленный в виде заявления о непринятии наследства (об опровержении презумпции фактического принятия наследства); признать недействительной сделку – бездействие ФИО2 как пассивный отказ от наследства, выраженный в непринятии наследства, оставшегося после смерти ФИО10; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ФИО2 на ½ долю в наследстве, оставшемся после смерти ФИО10, умершего 02.10.2021, применительно к перечню всего имущества, указанному в наследственном деле № 31/2021.

Определением от 15.02.2024 признан недействительным односторонний отказ ФИО2 от наследства, оставшегося после смерти ФИО10 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО2 на ½ доли в наследстве, оставшемся после смерти ФИО10, применительно к перечню имущества, указанного в наследственном деле № 31/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 определение о 15.02.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2024 определение от 15.02.2024 и постановление от 08.05.2024 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 16.12.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек нотариуса ФИО11.

Определением от 10.07.2025 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 03.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2025, ходатайство должника о передаче дела по подсудности отклонено, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признано ничтожной сделкой опровержение презумпции фактического принятия наследства, совершенное ФИО2 в качестве односторонней сделки, оформленной в виде заявления о непринятии наследства (об опровержении презумпции фактического принятия наследства). В порядке применения последствий недействительности сделки на Подгорную М.С. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ФИО2 перечисленное в определении от 03.06.2025 имущество.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить определение от 03.06.2025 и постановление от 25.08.2025 и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указания суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении от 06.10.2024.

ФИО7 ссылается на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.

Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств фактического принятия должником наследства.

Податель жалобы считает, что арбитражный суд не вправе разрешать требование относительно последствий недействительности сделок, поскольку данный вопрос относится к исключительной подсудности суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 03.06.2025 и постановление от 25.08.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или решить вопрос о передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ФИО11 работала в должности помощника нотариуса и исполняла обязанности временно отсутствовавшего нотариуса, однако судом не были совершены процессуальные действия по замене ФИО11 на нотариуса ФИО12

Податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции.

ФИО2 полагает, что суды не выполнили указания суда округа, изложенные в постановлении от 06.10.2024, а также не согласен с отказом в применении исковой давности.

Должник считает, что суд вышел за пределы заявленных требований и принял уточнение ранее заявленных требований, содержащее иные предмет и основания.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты не позволяют установить, какой именно отказ должника от наследства признан судом недействительным.

В отзыве конкурсный кредитор ФИО13 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Подгорной М.С. и ФИО2 поддержали доводы обеих кассационных жалоб, а финансовый управляющий ФИО4, его представитель и представитель Бернштейна А.Р. возражали против удовлетворения жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 03.06.2025 и постановления от 25.08.2025 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.10.2021 умер ФИО10, сын ФИО2 и Подгорной М.С.

На дату смерти ФИО10 был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 25, корп. 1, литера А, кв. 148. По этому же адресу зарегистрирован ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО10 являлся собственном 2/3 доли в указанной квартире, ФИО2 – 1/3 доли.

Наследниками первой очереди к имуществу наследодателя являются его мать - ФИО7 и отец - ФИО2

ФИО7 13.10.2022 подала заявление о принятии наследства.

ФИО2 обратился 24.03.2022 к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12 с заявлением о непринятии наследства (об опровержении презумпции фактического принятия наследства). ФИО2 указал, что в момент смерти сына и по настоящее время проживает по иному адресу, в связи с чем фактического принятия наследства не осуществлял. При этом ФИО2 пояснил, что данное заявление не следует рассматривать как его отказ от наследства.

Финансовый управляющий 17.02.2022 обратился в рамках наследственного дела № 31/2021 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО2 в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10

Управляющий 18.04.2022 подал уточенное заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО2 в ½ доле на имущество наследодателя ФИО10, с указанием конкретных объектов недвижимого и движимого имущества.

ФИО11, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12, постановлением от 27.04.2022 отказала финансовому управляющему в выдаче свидетельства о праве на наследство в ½ доле на имущество наследодателя ФИО10 на имя ФИО2 Как указала нотариус, заявление финансового управляющего о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО2 не может расцениваться в качестве волеизъявления самого наследника ФИО2 о принятии наследства. Из представленных в рамках наследственного дела № 31/2021 материалов не представляется возможным сделать однозначный и безусловный вывод о количественном составе наследников по закону первой очереди к имуществу умершего 02.10.2021 ФИО10, тем самым, без соответствующего судебного акта исключается возможность выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону.

Финансовый управляющий обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на действия нотариуса, в которой просил признать недействительным постановление нотариуса от 27.04.2022 и обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2023 по делу № 2-259/23 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО9 отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2023 по делу № 33-27892/2023 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2023 отменено, заявление оставлено без рассмотрения. Судебная коллегия пришла к выводу о наличии между финансовым управляющим и ФИО2 спора о праве относительно наследственного имущества; при этом нотариус не уполномочен устанавливать факт принятия либо непринятия наследства, допрашивать свидетелей, истребовать сведения о лице, несущем обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также проверять наличие злоупотребления правом со стороны лица, подавшего ему заявление о непринятии наследства, и способствовать увеличению конкурсной массы. Судебная коллегия указала на наличие спора о правах на наследственное имущество, который не мог быть разрешен нотариусом в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о выдаче ему свидетельства о праве на наследство.

В рамках рассматриваемого обособленного спора финансовый управляющий указывает на то, что непринятие ФИО2 наследства направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов и фактически является отказом от принятия наследства.

При этом управляющий считает, что заявление ФИО2 о непринятии наследства является юридически значимым действием и направлено на сокрытие имущества от кредиторов с причинением им вреда путем уменьшения конкурсной массы.

Как указывает финансовый управляющий, его обращение к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО2 в отношении наследственного имущества согласуется с целями и задачами банкротной процедуры, при этом управляющий фактически действовал от имени ФИО2 как лицо, уполномоченное на осуществление полного контроля в период рассмотрения дела о банкротстве.

В уточенном 30.10.2023 заявлении финансовый управляющий заявил требование о признании недействительной сделки – бездействия ФИО2 как пассивный отказ от наследства, выраженный в непринятии наследства.

В обоснование указанного требования финансовым управляющим указано на то, что вследствие заявления должника о непринятии наследства (об опровержении презумпции фактического принятия наследства) и бездействия должника по подаче заявления о принятии наследства, ФИО2 считается отпавшим наследником. Указное повлекло приращение наследственных долей в соответствии со статьей 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению финансового управляющего, такая правовая конструкция направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и фактически является отказом от принятия наследства. Бездействие должника по принятию наследства при неплатежеспособности должника в целях избежания реализации имущества необходимо рассматривать как недействительную сделку.

При новом рассмотрении спора финансовый управляющий представил дополнительные пояснения, согласно которым заявитель считает, что отказ от наследства без указания, в пользу кого наследник отказывался от наследства, влечет те же последствия, что и непринятие наследства.

Финансовый управляющий обращает внимание на то, что из поведения должника до смерти наследодателя следует, что ФИО2 осознанно и целенаправленно, исходя из намерения владеть и пользоваться соответствующим жилым помещением, не предпринимал действий, явно свидетельствующих о непроживании в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 25, корп. 1, литера А, кв. 148, в том числе не изменял место регистрации, что позволяло ему обеспечить сохранение своих прав на соответствующее жилое помещение.

Однако, как указывает финансовый управляющий, после смерти ФИО14 волеизъявление должника приобрело иной характер. ФИО15 24.03.2022 обратился к нотариусу и лично подал заявление о непринятии наследства (об опровержении презумпции фактического принятия наследства), в котором указал, что много лет фактически не проживал вместе с наследодателем по адресу регистрации, в том числе в момент смерти, поэтому фактическое принятие наследства не осуществил.

Указание должником в заявлении о непринятии наследства на то, что наследство после смерти ФИО10 можно считать принятым ФИО2 только в случае его личной подачи нотариусу подписанного им лично заявления о принятии наследства, расценивается финансовым управляющим в качестве отсутствия у должника желания принимать наследство, а также намерение опорочить заявления, которые могут быть поданы каким-либо уполномоченным лицом вопреки его воле.

При новом рассмотрении дела должник заявил ходатайство о передаче настоящего спора в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

ФИО7 заявила о применении исковой давности, полагая, что финансовый управляющий узнал о юридически значимых обстоятельствах 18.04.2022 - с момента личного посещения нотариуса с целью подачи уточненного заявления о принятии наследства от имени ФИО2

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, признав ничтожной сделкой опровержение презумпции фактического принятия наследства, совершенного должником в качестве односторонней сделки, оформленной в виде заявления о непринятии наследства (об опровержении презумпции фактического принятия наследства). Судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Подгорную М.С. обязанность вернуть в конкурсную массу должника соответствующее имущество.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что волеизъявление должника, в том числе и волевое бездействие, направлено не только на непринятие наследства, но и на исключение возможных и ожидаемых действий со стороны финансового управляющего по увеличению конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов. Такое волеизъявление расценено судом как недобросовестное поведение должника, злоупотребляющего правом на принятие наследства, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд пришел к выводу, что действия должника явно направлены на фактический отказ от причитающегося ему имущества, выраженный в заявлении о непринятии наследства (об опровержении презумпции фактического принятия наследства), что позволило суду квалифицировать данные действия как одностороннюю сделку, направленную на уменьшение конкурсной массы. Суд заключил, что заявление о непринятии наследства имеет целью обойти нормы об отказе от наследства в части необходимости соблюдения сроков.

Судом отклонено заявление о применении исковой давности, поскольку суд счел, что финансовым управляющим не был изменен ни предмет заявленных требований, ни основания требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Вопреки доводам Подгорной М.С. и ФИО2, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исследовал и оценил представленные доказательства и пояснения участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи и учел фактически наступившие правовые последствия оспариваемых действий должника.

Судом обоснованно принято во внимание поведение ФИО2, направленное на фактический отказ от наследства.

Должником не представлены доказательства, опровергающие довод финансового управляющего о том, что воля и действия ФИО2 были направлены на причинение вреда кредиторам.

Ссылаясь на формальную неподачу заявления об отказе от принятия наследства, должник своими действиями создал ситуацию, при которой кредиторы лишились разумных ожиданий на пополнение конкурсной массы за счет причитающейся ФИО2 доли в наследственной массе.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что отказ должника от наследства или бездействие, выразившееся в непринятии наследства, в состав которого входит больше активов, нежели обязательств, объективно причиняет вред кредиторам.

Восполнив при новом рассмотрении обособленного спора пробелы в исследовании существенных для дела обстоятельств, суды правильно определили предмет и основания рассматриваемого требования, указав, что с учетом установленных обстоятельств дела оформление должником заявления о непринятии наследства (об опровержении презумпции фактического принятия наследства) было направлено исключительно на избежание необходимости подачи заявления об отказе от наследства с целью недопущения его оспаривания и исключения в будущем возможности заявить свои права на наследство.

Суды верно исходили из того, что для добросовестного участника гражданского оборота, проявляющего при реализации своих прав разумность и осмотрительность, не составляет труда совершить действия по обращению с заявлением о принятии наследства. Фактическое принятие наследства и обращение с соответствующим заявлением сами по себе являются доступными и исполнимыми действиями для лица при минимальной степени его осмотрительности.

В данном случае должником прямо и недвусмысленно выражена воля на отказ от наследства. Никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении ФИО2 действий, направленных на принятие наследства, не представлены.

Подача должником заявления о непринятии наследства (опровержении презумпции фактического принятия наследства) в рассматриваемом случае повлекла, как установлено судами, фактический отказ от принятия наследства в целях недопущения поступления имущества наследодателя в конкурсную массу должника с целью избежания обращения на него взыскания, на уклонение от исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

Финансовым управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости наследственной массы ФИО10 № 071/17-04-25/Б от 18.04.2025, согласно которому рыночная стоимость наследственной массы составляет 504 630 000 руб.

При этом управляющим уточнено, что на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 02.09.2024 по делу № 2-384/2024 из наследственной массы ФИО10 исключен ряд объектов недвижимости стоимостью 102 100 000 руб. В связи с изложенным финансовый управляющий указал рыночную стоимость наследственной массы ФИО10 в размере 402 530 000 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия долгов в составе наследственной массы, равно как и доказательств того, что отказ от наследства являлся для должника более выгодным, подателями кассационных жалоб не опровергнуты.

При применении последствий недействительности сделки судом учтено, что ФИО7 не получила свидетельство о праве на наследство, поскольку нотариус приостановил производство по наследственному делу до разрешения настоящего обособленного спора. В то же время ФИО7 в заявлении нотариусу от 13.10.2021 указала на принятие наследства.

Суд округа считает верным отказ судов в применении исковой давности с учетом того, что финансовый управляющий обратился в суд 26.04.2023 - в течение года после получения отказа нотариуса от 27.04.2022, а также принимая во внимание обращение управляющего в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с требованием об оспаривании постановления нотариуса, что исключало течение срока давности.

Изложенное обусловило правильный вывод судов о том, что финансовым управляющим настоящее заявление подано в пределах срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в настоящем споре ФИО11, которая временно исполняла обязанности нотариуса ФИО12, и непривлечении к участию в обособленном споре нотариуса ФИО12 не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что нотариус ФИО12 направила в суд первой инстанции пояснения и документы, касающиеся наследственного дела № 31109940-31/2021 (ранее № 31/2021) к имуществу умершего ФИО10 В связи с этим правовые цели привлечения нотариуса к участию в настоящем споре были достигнуты. Обратное подателями кассационных жалоб не доказано.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрено заявление должника и Подгорной М.С. о передаче настоящего спора по подсудности в суд общей юрисдикции и мотивированно отклонено.

Судом верно указано на то, что в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника. По смыслу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ.

Кроме того, податели кассационных жалоб, выражая несогласие с отказом суда в передаче дела по подсудности в другой суд, не учитывают правовую позицию, изложенную в пункте 53 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

На основании изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А56-68543/2016/сд.6 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО7 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева