ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2823/2023

Дело № А41-89890/21

03 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО "Завод "Электроприбор" – ФИО2, представитель по доверенности № 22-52 от 28.08.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Лента-Центр" – ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2022, паспорт, диплом;

от ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5  – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП ФИО6 - представитель не явился, извещён надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лента-Центр"  на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-89890/21 по иску акционерного общества "Завод "Электроприбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лента-Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании дополнительного соглашения от 24.12.2019 N 13 к договору аренды от 27.12.2010 недействительным 

третьи лица: ФИО4 (адрес: 105077, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 (адрес для корреспонденции: 123610, 

<

...>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321774600143880),  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод "Электроприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лента-Центр" (ранее - ООО "БИЛЛА") (далее - ответчик) с требованием о признании недействительным Дополнительного соглашения от 24.12.2019 N 13 к долгосрочному договору аренды от 27.12.2010, заключенному между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "БИЛЛА". 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5, ИП ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу N А41-89890/21 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А41-89890/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам истца о соответствии сделки (дополнительного соглашения N 13 от 24.12.2019 к долгосрочному договору аренды от 27.12.2010) требованиям пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), на который истец ссылается как на основание своих требований. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 заявленные требования удовлетворены, Дополнительное соглашение от 24.12.2019 N 13 к долгосрочному договору аренды от 27.12.2010, заключенному между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "БИЛЛА", признано недействительным. 

С общества с ограниченной ответственностью "Лента-Центр" в пользу акционерного общества "Завод "Электроприбор" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лента-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2010 между ФИО4 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БИЛЛА" (Арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды от 27.12.2010 г., согласно которому Арендодатель передал Арендатору в аренду помещения общей площадью 1332,3 кв. м, входящие в состав помещения (здания) с кадастровым номером 50:48:0000000:28583. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. по делу N А40-45606/19-88-54 ФИО4 был признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-45606/19-88-54 суд определил освободить ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 и утвердил финансовым управляющим ФИО5. 

24.12.2019 было подписано Дополнительное соглашение N 13 к Договору аренды, согласно которому с 01.01.2021 г. и до окончания срока аренды Договора Базовая составляющая арендной платы устанавливается в размере 35 275,53 (Тридцать пять тысяч двести семьдесят пять целых и пятьдесят три сотых) Евро в месяц за Помещения (НДС не облагается). Стороны особо согласовали, что с 01.01.2021 г. и до окончания срока аренды Договора размер арендной платы, установленный настоящим Договором, рассчитывается исходя из значения курса Евро, равного 55 (Пятьдесят пять) рублей за (Один) Евро". 

Таким образом, по условиям дополнительного соглашения от 24.12.2019 N 13 к договору аренды от 27.12.2010 размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2021 установлен в размере 1 940 154,15 рублей. 

03.03.2021 право собственности на помещение с кадастровым номером 50:48:0000000:28583 было зарегистрировано за акционерным обществом "Завод "Электроприбор". 

09.06.2021 право собственности на помещение с кадастровым номером 50:48:0000000:28583 перешло к ФИО6. 

Таким образом, в период с 03.03.2021 по 09.06.2021 истец являлся собственником помещения с кадастровым номером 50:48:0000000:28583, которое было передано по долгосрочному договору аренды от 27.12.2010 ответчику. 

Согласно позиции истца, дополнительное соглашение от 24.12.2019 N 13 к договору аренды от 27.12.2010 является ничтожной сделкой, поскольку от имени ФИО4 (Арендатора) оно было подписано гр. РФ ФИО8 (по доверенности от имени ФИО4). Каких-либо одобрений и согласий на подписание Дополнительного соглашения N 13 финансовыми управляющими дано не было и полномочий гр. ФИО8 на подписания Дополнительного соглашения финансовым управляющими также дано не было. 

Также в письменных пояснениях истец указывает, что оспариваемая сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия, поскольку существенным уменьшением размера арендной платы был нанесен имущественный вред истцу. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 названного Кодекса). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи). 

Также согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее "Закон о банкротстве") с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела 27.08.2008 г. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:48:0000000:28583, расположенное по адресу: 

<

...> дом. 7, на имя ФИО4. 

27.12.2010 г. между ФИО4 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "БИЛЛА" (Арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды от 27.12.2010 г. (далее по тексту "Договор аренды"), согласно которому Арендодатель передал Арендатору в аренду помещения общей площадью 1332,3 кв. м (далее по тексту "Помещение"), входящие в состав помещения (здания) с кадастровым номером 50:48:0000000:28583. 

03.03.2021 г. было зарегистрировало право собственности на Помещение на имя Акционерного общества "Завод "Электроприбор". 09.06.2021 г. право собственности на Помещение перешло на имя ФИО6. 

Таким образом, с 03.03.2021 г. по 09.06.2021 г. собственником Помещения являлся Истец. 

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации. 

24.11.2014 г. между ФИО4 и ООО "БИЛЛА" было подписано Дополнительное соглашение от 24.11.2014 г. к Договору аренды (далее по тексту "Дополнительное соглашение"), в соответствии с которым Стороны установили, что начиная с 24 сентября 2014 года базовая составляющая арендной платы устанавливается в размере рублевого эквивалента 32 589,14 евро в месяц (без НДС). При этом согласно пункта 4.6 Договора аренды оплата аренды осуществляется в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты. 

В то же время, 24 декабря 2019 г. было подписано Дополнительное соглашение N 13 от 24.12.2019 г. к Договору аренды (далее по тексту "Дополнительное соглашение N 13"), согласно которому с 01.01.2021 г. устанавливался существенно уменьшенный размер арендной платы, а именно 1 940 154,15 рублей в месяц. 

Однако, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. по делу N А40-45606/19-88-54 ФИО4 был признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-45606/19-88-54 финансовым управляющим ФИО4 был утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер - 16348). 

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

Также, согласно пункту 7 статьи 213.15 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. 

Дополнительное соглашение N 13 от имени ФИО4 (Арендатора) было подписано гр. РФ ФИО8 (по доверенности от имени ФИО4). 

Каких-либо одобрений и согласий на подписание Дополнительного соглашения N 13 финансовым управляющим дано не было и полномочий гр. ФИО8 на подписание Дополнительного соглашения финансовым управляющими также дано не было, что подтверждается Сообщениями арбитражных управляющих ФИО4 

На момент подписания Дополнительного соглашения N 13 Решение Арбитражного суда города Москвы о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) было опубликовано в Картотеке арбитражных дел (01.10.2019 г.), в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" (N 187 от 12.10.2019 г.) и в ЕФРСБ (публикация от 02.10.2019 г., сообщение N 4227841). 

Более того, о признании ФИО4 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, а также о наличии задолженности по арендной плате Ответчика уведомлял непосредственно и сам Истец, что подтверждается Уведомлением по Договору аренды, полученным Ответчиком 13 ноября 2020 г. (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12135153025749). 

Таким образом, Ответчик не мог не знать о признании ФИО4 банкротом и введенных ограничениях, в том числе по подписанию Дополнительного соглашения N 13. 

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Дополнительное соглашение N 13 от 24 декабря 2019 г. к Договору аренды является ничтожной сделкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. 

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец прежде всего должен доказать, что имеется нарушение его прав и законных интересов, в защиту которых он обратился в суд. 

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2019 г. было подписано Дополнительное соглашение N 13, согласно которому с 01.01.2021 г. устанавливался существенно уменьшенный размер арендной платы, а именно 1 940 154,15 рублей в месяц. (35 275,53 евро по фиксированному курсу 55 руб.) 

До подписания Дополнительного соглашения N 13 действовали следующие условия: 

В соответствии с пунктом 1 (абз. 1.11) Дополнительного соглашения от 24.11.2014 г. стороны установили, что начиная с 24 сентября 2014 года базовая составляющая арендной платы устанавливается в размере рублевого эквивалента 32 589,14 евро в месяц. При этом, согласно пункта 4.6 Договора аренды оплата аренды осуществляется в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты. 

Согласно данным банка России на 24 декабря 2019 г. (дата подписания Доп. соглашения N 13) курс евро составлял 68,99 рублей и не опускался ниже 87 рубля за 1 евро, за период с 03.03.2021 г. по 09.06.2021 г. 

Таким образом, размер арендной платы с 03.03.2021 по 09.06.2021 г. должен был составлять не менее 2 835 243 рублей в месяц (32 589 * 87). Вместе с тем, согласно условиям Дополнительного соглашения N 13 устанавливался существенно меньший размер арендной платы, а именно 1 940 154,15 рублей в месяц, то есть минимум на 895 089 рублей меньше. 

При этом, доказательств внесения ответчиком платы на счет истца по договору аренды в материалы дела не представлено. 

Все платежи производились ответчиком на счет ФИО4 При этом Истец неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости осуществления платежей на счет Истца. Однако, Ответчик пренебрег данными требованиями и осуществлял платежи на счет ФИО4 

Итого, от ФИО4 (а не от ООО "БИЛЛА") на счет АО "Завод "Электроприбор" (как надлежащего арендодателя) поступила арендная плата в размере 8 777 595 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 13 от 16.11.2020 г., N 2 от 12.02.2021 г. 

При этом, в случае принятия условий Дополнительного соглашения N 13, размер арендной платы составил бы 5 820 462 рубля, то есть на 2 957 133 рубля меньше, которые в случае отказа в признании Дополнительного соглашения N 13 ничтожной сделки могут быть взысканы с истца. 

На основании вышеизложенного, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 АО "Завод "Электроприбор" имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной, и является доказанным факт нарушения прав и законных интересов, в защиту которых Общество обратилось в суд. 

В материалы дела со стороны Ответчика было представлено Дополнительное соглашение от 23.07.2021 г. N 14 к договору аренды, условия которого, по мнению Ответчика, препятствуют удовлетворению искового заявления (признанию ничтожным Дополнительного соглашения N 13). 

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, Дополнительное соглашение N 14 не зарегистрировано в установленном законном порядке, а также Ответчиком не представлены доказательства передачи кому-либо (в том числе для регистрации) оригиналов данного соглашения. 

В то же время, согласно пункту 13.11 Договора аренды все изменения и дополнения к Договору аренды действительны, только если они составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями Сторон и зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, сделка - Дополнительное соглашение N 13 нарушает требования закона, а именно пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 N 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 N 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-89890/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

 

Л.Н. Иванова

 

Э.С. Миришов