ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-8027/2025) 

14 октября 2025 года Дело № А55-2748/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,  

с участием в судебном заседании: финансовый управляющий ФИО1 - лично, паспорт, 

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 16.05.2025,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2025 года, вынесенное по заявлению ФИО4 (вх. № 73448 от 14.02.2025) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.01.2025 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН 

<

***>,  

установил:

Определением суда от 17.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.  

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов должника ФИО5, оформленное протоколом от 31.01.2025, в части учета голосов, заинтересованного (аффилированного) кредитора ФИО6, обязав финансового управляющего ФИО1 произвести перерасчет голосов собрания кредиторов должника ФИО5 от 31.01.2025 без учета голосов заинтересованного (аффилированного) кредитора ФИО6  

Определением суда от 21.02.2025 указанное заявление было принято к производству с назначением судебного заседания.  

Впоследствии ФИО4 заявлено уточнение требований от 25.03.2025, согласно которому заявитель просит признать недействительным решение собрания кредиторов должника ФИО5, оформленное протоколом от 31.01.2025 только по вопросам 2,3,4, 5 повестки дня.  

Данное уточнение было принято судом с учетом положений ст.49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО4 (вх. № 73448 от 14.02.2025) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.01.2025 отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2025 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2025 в 09:20 (время местное, МСК+1).  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.  

От финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.10.2025 на 09 час. 50 мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 в настоящем деле произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Львова Я.А., рассмотрение жалобы начато сначала.  

От ФИО4, от ФИО6, от финансового управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.  

От ФИО4 поступили ходатайства о привлечении в качестве заинтересованных лиц: ФИО7 08.11.2024г.р., ФИО8 08.11.2024г.р., ФИО9 21.04.1989г.р., ФИО10 15.01.1946г.р., ФИО11 24.09.1939г.р.; и об истребовании у Управления Росреестра по Самарской области (443099, 

<

...>) сведения о наличии в собственности недвижимого имущества за период с 26.04.2022 (дата введения процедуры банкротства) по 10.10.2025 у следующих лиц: ФИО7 08.11.2024г.р., ФИО8 08.11.2024г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12.  

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием оснований для привлечения участников процесса на стадии апелляционного рассмотрения и отсутствием доказательств нарушения их прав при принятии обжалуемого судебного акта.  

От ФИО4 поступило ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по Самарской области (443099, 

<

...>) сведений о  

наличии в собственности недвижимого имущества у лиц зарегистрированных в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.  

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований.  

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности участия в судебном разбирательства путем онлайн-заседания.  

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и представитель третьего лица ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении, полагали, что собрание кредиторов является правомочным и проведено без нарушения порядка голосования.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.  

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные  

вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по требованию конкурсного кредитора ФИО4 финансовым управляющим должника ФИО1 было назначено проведение собрания кредиторов ФИО5 в форме заочного голосования (время окончания приема бюллетеней - 31.01.2025) со следующей повесткой дня:  

1. Внести дополнительный пункт 22 (Продажа имущества посредством третьего публичного предложения) в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО5).  

2. Открыть основной счет должника с возможностью начисления на денежные средства процентов (депозитный счет до востребования).  

3. Наличии у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего 

4. Экономическая целесообразность реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов  

5. Условия, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 31.01.2025 заполненные бюллетени для голосования направили все кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (63 352 518, 50 руб. – 100 % голосов):  

ФИО6 – 52, 913 % голосов (требования в размере 33 521 847, 46 руб. включены в реестр требований кредиторов должника),  

ФИО13 – 17, 363 % голосов (требования в размере 11 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника),  

ФИО4 – 14, 862 % голосов (требования в размере 9 415 335, 34 руб. включены в реестр требований кредиторов должника),  

ФИО14 – 14, 862 % голосов (требования в размере 9 415 335, 34 руб. включены в реестр требований кредиторов должника).  

Указанное собрание состоялось, о чем 05.02.2025 на ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано соответствующее сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, а именно были приняты следующие решения:  

1. Внести дополнительный пункт 22 (Продажа имущества посредством третьего публичного предложения) в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО5.  

2. Против открытия основного счета должника с возможностью начисления на денежные средства процентов (депозитный счет до востребования).  

3. По вопросу о наличии у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего кредиторы проголосовали против.  

4. По вопросу об экономической целесообразности реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов кредиторы проголосовали против.  

5. Против условий, на которых будет приобретаться замещающее жилье.  

Конкурсный кредитор должника ФИО4 полагал, что указанное собрание кредиторов недействительно и проведено с нарушением Закона о банкротстве, поскольку кредитор ФИО6 является родной сестрой должника, в связи с чем, заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к нему и, по этой причине не могла участвовать в голосовании по указанным вопросам.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО4 с настоящим заявлением в арбитражный суд, при этом заявитель ссылается на положения п.12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении на основании следующего.  

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.  

 Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собраний кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки дня собрания.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.  

Суд первой инстанции указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 № А55-2748/2022 было рассмотрено требование кредитора ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 102 977,45 руб. – основного долга, 5 418 870,01 руб. – процентов, 10 837 740,02 руб. – неустойки, по результатам рассмотрения которого было принято определение суда от 16.12.2022 о частичном удовлетворении заявления и включении требования ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 с суммой требования в размере 28 102 977,45 руб. – основной долг, 5 418 870,01 руб. – проценты по кредитному договору, 5 165 943,21 руб. – неустойка.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 указанный судебный акт был изменен, проверочная инстанция постановила изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 следующим образом: заявление ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворить частично. Включить требование ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 с суммой требования в размере 28 102 977, 45 руб. – основной долг, 5 418 870,01 руб. – проценты по кредитному договору, 5 165 943, 21 руб. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга по Кредитному договору, определив, что требование ФИО6 подлежит удовлетворению после погашения требования кредитора ФИО14.  

При этом суд проверочной инстанции отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для субординации требований ФИО6, указав, что положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника иаффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзоре судебной практики от 29.01.2020) о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.  

Из буквального толкования данного судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО6 является кредитором третьей очереди, со всеми правами кредитора, но требование подлежит удовлетворению после погашения требования кредитора ФИО14  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Материалами дела установлено, что ФИО6 и должник являются заинтересованными лицами.  

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Суд первой инстанции указал, что требования ФИО4 о признании недействительным собрании основано на неверном расширительном толковании п.12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), которое в данном случае не может быть применено.  

 В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подсчет голосов финансовым управляющим ФИО1 на собрании кредиторов должника от 31.01.2025 был верно произведен исходя из процентного соотношения голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника – установлены судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А55-2748/2022.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что доказательств нарушения прав как ФИО15, так и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятия собранием решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов заявителем не представлено.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО4 (вх. № 73448 от 14.02.2025) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.01.2025.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО4 ссылался на аффилированность кредитора ФИО6 по отношению к должнику, в связи с чем, полагал, отсутствующим у нее права голосовать на собрании кредиторов должника по рассмотренным на собрании вопросам. Заявитель полагал, что кредитор ФИО6, используя большой процент голосов на собрании, блокирует принятие решений, которые не устраивают должника и действует исключительно в его интересах. Также, заявителем приведены доводы, что в случае если голоса кредитора ФИО6 не были бы учтены на собрании, остальные кредиторы большинством голосов приняли бы иные решения. НЕ согласен с выводом о том, что вопрос о наличии у спорного жилого помещения признаков роскошного должен решаться в ином споре.  

Повторно изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции на основании следующего.  

При проведении заочного голосования кредиторов должника ФИО5, согласно протоколу собрания кредиторов от 31.01.2025 заполненные бюллетени для голосования направили все кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (63 352 518, 50 руб. – 100 % голосов):  

ФИО6 – 52, 913 % голосов (требования в размере 33 521 847, 46 руб. включены в реестр требований кредиторов должника),  

ФИО13 – 17, 363 % голосов (требования в размере 11 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника),  

ФИО4 – 14, 862 % голосов (требования в размере 9 415 335, 34 руб. включены в реестр требований кредиторов должника),  

ФИО14 – 14, 862 % голосов (требования в размере 9 415 335, 34 руб. включены в реестр требований кредиторов должника).  

05.02.2025 на ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано соответствующее сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, а именно были приняты следующие решения:  

1. Внести дополнительный пункт 22 (Продажа имущества посредством третьего публичного предложения) в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО5.  

2. Против открытия основного счета должника с возможностью начисления на денежные средства процентов (депозитный счет до востребования).  

3. По вопросу о наличии у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего кредиторы проголосовали против.  

4. По вопросу об экономической целесообразности реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов кредиторы проголосовали против.  

5. Против условий, на которых будет приобретаться замещающее жилье. 

Таким образом, финансовым управляющим допущен к голосованию кредитор ФИО6 с размером голосов 52,93 %.  

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Однако, из материалов дела следует, что требование ФИО6 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 с суммой требования в размере 28 102 977, 45 руб. – основной долг, 5 418 870,01 руб. – проценты по кредитному договору, 5 165 943, 21 руб. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга по Кредитному договору, определив, что требование ФИО6 подлежит удовлетворению после погашения требования кредитора ФИО14.  

Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, вынесенного по настоящему делу следует, что 02.08.2013 должником ФИО5 и ОАО «Волго-Камский банк» заключен Кредитный договор 

<

***> на сумму 35 867 200 руб. со сроком возврата кредита до 01.08.2014 включительно под 17% годовых.  

Условиями обязательства, при несвоевременном возврате кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки, предусмотрена неустойка в размере 34% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности.  

Также в обеспечение исполнения обязательства ФИО5 перед ОАО «Волго-Камский банк» ФИО6 передала ОАО «Волго-Камский банк» по договору о последующей ипотеке 

<

***> от 02.08.2013 в залог следующее имущество:  

- нежилое помещение площадью 502,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, квартал 75, ул. Молодогвардейская, д. 109;  

- нежилое помещение площадью 299,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 176.  

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.03.2016 с ФИО5 в пользу ОАО «Волго-Камский банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.08.2013 в размере 56 514 876,24 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6:  

- нежилое помещение площадью 502,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, квартал 75, ул. Молодогвардейская, д. 109 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 12 473 326,15 руб.  

- нежилое помещение площадью 299,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 176, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 15 629 651,30 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20481/2016 от 28.09.2016 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 по делу № А55-20481/2016 ФИО6 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 по делу № А55-20481/2016 требования ОАО «Волго-Камский банк» в размере 28 102 977,45 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО6 как обеспеченные залогом имущества гражданина.  

В то же время, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 требования залогового кредитора погашены за счет имущества ФИО6 в размере 28 102 977,45 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 прекращено производство по делу № А55-20481/2016 о банкротстве ФИО6 прекращено.  

В связи с фактическим исполнением обязательств перед ОАО «Волго-Камский банк», ФИО6 предъявила регрессное требование к ФИО5  

 При этом, требования кредитора ФИО14 включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022. Указанные требования подтверждены решением Ленинского районного суда г. Самара от 23.03.2016 по делу № 2-194/16 которым с ФИО5 в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.08.2013 (в резолютивной части судебного акта допущена опечатка в номере договора) в размере 56 758 876,24 рубля, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000,00 руб., общая сумма задолженности составила 56 813 876,24 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу № А55-26194/2013 ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку задолженность ФИО5 перед ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» была частично погашена, остаток задолженности составил 28170958,62 рублей.  

04.02.2022 г. между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (Продавец) и ФИО14 (Покупатель), заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2022-015, в соответствии с условиями которого права требования к ФИО5 по кредитному договору 

<

***> от 02.08.2013 в размере остатка долга в сумме 28 170 958,62 руб. перешли к ФИО14  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО14 и ФИО6 фактически имеют требования к должнику, вытекающие из одного обязательства – кредитного договора 

<

***> от 02.08.2013, при этом, требования ФИО6 являются требованием исполнившего в части обязательство залогодателя.  

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать следующее.  

Такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.  

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.  

Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Вместе с тем поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, требования ФИО6 являются консолидированными с требованием правопреемников Банка по основному требованию к должнику кредиторов ФИО16 и ФИО4 Вопрос о порядке осуществления прав кредитора по основному обязательству ФИО16 и ФИО4 подлежит разрешению ими по отдельному соглашению сторон.  

Соответственно, ФИО6 не имеет права голосовать на собрании кредиторов должника объемом своего требования, так как права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как  

лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования.  

Таким образом, при проведении заочного собрания кредиторов должника от 31.01.2025 допущено нарушение порядка голосования, что является основанием для признания недействительным решений собрания кредиторов должника.  

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2025 года о признании сделки недействительной по делу № А55-2748/2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ФИО5, оформленного протоколом от 31.01.2025, по вопросам 2,3,4,5 повестки дня.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят акт.  

ФИО4 была уплачена государственная пошлина за заявление в размере 7 500,00 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.  

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

Таким образом, расходы ФИО4 расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления в размере 7 500,00 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб. подлежат взысканию с должника и их надлежит учитывать в реестре требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.01.2025 по делу А55-2748/2022 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Признать недействительным решение собрания кредиторов должника ФИО5, оформленное протоколом от 31.01.2025, по вопросам 2,3,4,5 повестки дня.  

Взыскать с должника в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления в размере 7 500,00 руб. и за рассмотрение  

апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб. и учитывать в реестре требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева 

Судьи Я.А. Львов 

 А.В. Машьянова