АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-955/2018

г. Ярославль

14 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  20.06.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля

о   признании незаконным решения от 18.12.2017 об отказе во включении объекта по адресу: 

<

...> у д. 98 в Схему размещения нестационарных торговых объектов

3-и лица: МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля», Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

от заявителя – ФИО3 – по дов. от 13.12.2017

от ответчика 1 – ФИО4  -  по дов. от 21.08.2017

от 3-х лиц – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель Дамиров Фикрет Джобил Оглы обратился в арбитражный суд с заявлением к  Мэрии города Ярославля о признании незаконным решения об отказе во включении в схему НТО.

В качестве второго заинтересованного лица (соответчика) привлечена комиссия по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля.

В судебном заседании заявитель требования уточнил, просил  признать незаконным решение мэрии города Ярославля от 18.12.2017 №2/32-12537 об отказе во включении объекта по адресу: 

<

...> у д. 98 в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик 1 возражал против предъявленных требований, указывая, что оспариваемый отказ не нарушает прав предпринимателя, поскольку земельные отношения с ИП ФИО5 отсутствуют, договор аренды земельного участка не заключался, разрешение на размещение НТО отсутствует,  факт эксплуатации НТО на испрашиваемом месте не имеет правового значения для данного спора. Мэрия указала, что Схема сформирована с соблюдением требований действующего законодательства, соответствует нормативу минимальной обеспеченности населения города Ярославля площадью торговых объектов, введенному постановлением Правительства Ярославской области от 30.11.2016 №1259-п. Ответчик 1 в отзыве указал, что для территории, на которой располагается НТО, ведется разработка проекта планировки и проекта межевания данной  территории (постановление мэрии города Ярославля от 15 декабря 2015 года N 2239); развитие территории, где размещается НТО, органом местного самоуправления планируется в иных целях.

Судом установлено следующее.

Как указано в иске, ИП ФИО5 является собственником нестационарного торгового павильона, площадью 4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> у д.98, с 31.08.2010.

04.10.2017  ИП ФИО5 обратился в мэрию города Ярославля с заявлением о включении в Схему размещения НТО на территории города Ярославля места по адресу: Московский проспект, у д.98 для размещения НТО (киоска, павильона, передвижного объекта торговли (лотка, палатки, автоприцепа, тележки)). площадь НТО – 8 кв.м, специализация НТО – торговля.

21.11.2017 мэрия сообщила предпринимателю, что его обращение будет рассмотрено на заседании комиссии по вопросам размещения НТО, о решении будет сообщено дополнительно.

18.12.2017 мэрия сообщила, что вопрос о включении в Схему рассмотрен 28.11.2017 на заседании Комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля; департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля представил заключение о невозможности размещения НТО по адресу: Московский проспект, у д.98, т.к. на основании постановления  мэрии города Ярославля от 15 декабря 2015 года N 2239 осуществляется подготовка проекта планировки и проекта межевания данной  территории. Запрашиваемое место размещения НТО расположено в границах данной территории. Размещение НТО на указанной территории не обеспечивает  сохранение архитектурного, исторического и эстетического облика города.

Исходя из того, что принятый уполномоченным органом акт нарушает права предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

        В соответствии с частью первой статьи  198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу названной процессуальной нормы на орган, действия которого оспариваются, возлагается обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий, в остальном бремя доказывания распределяется с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, Предприниматель не освобождается в полном объеме от процессуальной обязанности представлять доказательства по делу, в связи с чем обязанность по доказыванию фактических обстоятельств дела возлагается и на заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В силу указанного и  статей 6 и 10 Федерального закона от N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" федеральный законодатель, возлагая на органы местного самоуправления полномочия по созданию условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, по содействию развитию малого и среднего предпринимательства, и наделяя в связи с этим органы местного самоуправления полномочием по утверждению Схемы размещения нестационарных торговых объектов, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, он одновременно устанавливает требования к утверждению такой схемы, а именно, Схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов вне указанной схемы или в обход ее не допускается.

Целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов является не ограничение прав организаций и предпринимателей на использование земель для целей, не связанных со строительством, а необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Таким образом, предоставление земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов не в соответствии с установленным порядком их размещения будет противоречить целям государственного регулирования торговой деятельности.

В силу п. 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов», включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения.

В отношении НТО, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> у д. 98, предприниматель  04.10.2017 обратился в уполномоченный орган с заявлением о включении принадлежащего ему павильона в Схему.

При разрешении данного спора, по мнению суда,  оценке подлежат также обстоятельства, с которыми предприниматель связывает возникновение своего права на размещение такого объекта, прежде всего правовые основания предоставления в пользование соответствующего земельного участка и наличие разрешения на размещение нестационарного торгового объекта.

Как следует из представленных  в дело пояснений 3-го лица -  Агентства, между заявителем и уполномоченным в сфере земельных правоотношений учреждением отсутствуют оформленные отношения на право аренды земельного участка.

В настоящее время действующих договоров аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем ФИО6 нет.

Ранее был заключен договор аренды от 18 декабря 2009 года № 22204-и где предметом договора аренды был земельный участок с кадастровым номером 76:23:040912:47, расположенный по адресу 

<

...> у д. 100, площадью 45 кв.м, для эксплуатации временной постройки - остановочного комплекса с киоском. Впоследствии договор аренды был прекращен 07.07.2010.

Актами проверки использования земельного участка, составленных сотрудниками Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:289, являющегося муниципальной собственностью, без оформления правоустанавливающих документов на землю по адресу: 

<

...> у д. 98 располагается принадлежащий ответчику остановочный комплекс, состоящий из двух торговых павильонов, торгового киоска и площадки для ожидания пассажирами городского транспорта. Общая площадь земельного участка, занимаемого ответчиком, составляет 55,5 кв.м.

Остановочный комплекс ранее частично располагался на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040912:47, предоставленном ответчику в аренду по договору от 18.12.2009 № 22204-и, однако в связи с реконструкцией дороги был перемещен.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2013 по делу № А82-12824/2012, вступившим в законную силу 17.05.2013, на индивидуального предпринимателя ФИО6 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок общей площадью 55,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 98, путем демонтажа остановочного комплекса, состоящего из двух торговых павильонов, торгового киоска и площадки для ожидания пассажирами городского транспорта. Указанным решением суда с индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 17.10.2011 по 25.09.2012 в сумме 5005,08 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу № А82-10892/2017, вступившим в законную силу 12.01.2018, отказано  в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании недействительным приказа директора ДАЗО от 28.04.2017 №1207 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: Московский проспект, у д. 98.

             В результате проверки использования земельного участка, расположенного по адресу, 

<

...> у д. 98, уполномоченным органом  установлен факт использования индивидуальным предпринимателем ФИО5 указанного земельного участка, площадью 7,5 кв. м., для эксплуатации торгового киоска без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю в период с 31.08.2010 по 22.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 по делу № А82-23148/2017 в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» взыскано неосновательное обогащение за период с 31.08.2010 по 22.09.2017.

Таким образом, у предпринимателя отсутствует право на занятие земельного участка под спорным объектом. В связи с этим факт занятия земельного участка не имеет правового значения для разрешения данного дела. При таких обстоятельствах оснований для  включения места размещения нестационарного объекта заявителя в схему размещения нестационарных торговых объектов г.Ярославля не имелось.

Кроме того, как следует из оспариваемого письма мэрии от 18.12.2017 №2/32-12537, нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: 

<

...> у д.98 не включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля по причине разработки проекта планировки и проекта межевания данной  территории (постановление мэрии города Ярославля от 15 декабря 2015 года N 2239).

Указанное постановление направлено на подготовку проектов планировки и межевания территории в районе д.94 по Московскому проспекту. Приложением к постановлению №2239 является Схема границ территории для подготовки указанных проектов. Из указанной Схемы следует, что территории объектов домов 94 и 98 по Московскому проспекту входят в границы единой территории, определенной органом местного самоуправления для развития и комплексного благоустройства.

Как следует из материалов дела, НТО заявителя расположен у д.98 по Московскому просп.  -  в границах красных линий магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения – Московского проспекта.

Суд считает возможным принять во внимание то обстоятельство, что с учетом результатов публичных слушаний мэрией города Ярославля был утвержден проект планировки территории в районе дома №94 по Московскому проспекту г.Ярославля, о чем вынесено постановление мэрии г.Ярославля от 15.02.2018 №225.

Указанное подтверждает обоснованность доводов ответчика, изложенных в оспариваемом акте.

Постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 N 1493 "О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков" создана Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, и утверждено Положение о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле. Согласно пункту 1.1. Положения Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее - Межведомственная комиссия) является коллегиальным органом, созданным в целях: - выявления и комиссионного рассмотрения фактов самовольного размещения, строительства (реконструкции) (далее - строительство (размещение) объектов) на земельных участках, расположенных в городе Ярославле (далее - земельные участки), а также фактов самовольного занятия земельных участков; - пресечения в соответствии с предоставленной органам местного самоуправления компетенцией фактов самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков; - совершенствования механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков.

Отдельного требования к Комиссии заявителем не заявлено.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах ненормативный акт органа местного самоуправления признается судом законным и не нарушающим законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Секерина С.Е.