СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-35333/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу Ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 ( № 07АП- 1584/2023) на решение от 13.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-35333/2022 (судья Наумова Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джелла», г. Новосибирск к 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю  отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2, 2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области о признании недействительным акт о наложении ареста от  24.11.2022 и постановление о назначении хранителя от 24.11.2022; о признании недействительной оценки объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>,  

третьи лица 1. Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания», 2. Мэрия 

<

...>. Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Джелла» (далее - заявитель, ООО «Джелла»,  должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ведущему судебному  приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району  г.Новосибирска ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель),  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской  

области (далее Управление) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  незаконными:  

- акта о наложении ареста от 24.11.2022 и оценки объекта недвижимости,  расположенного по адресу: 

<

...>,  

- постановления о назначении хранителя от 24.11.2022 в рамках исполнительного  производства № 6711456/20/54006-ИП.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее - ООО «СПК» или  взыскатель), Мэрия г. Новосибирска, Департамент земельных и имущественных  отношений Мэрии г. Новосибирска (как лица, выступающие от имени муниципального  образования город Новосибирск, являющиеся залогодержателем при исполнении договора  купли-продажи подвергнутого аресту недвижимого имущества, совместно именуемые- залогодержатель).  

 Решением от 13.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требования  удовлетворены.  

Судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что все меры принимались службой судебных приставов в пределах предоставленных законом полномочий  и наложение ареста на недвижимое имущество возможно без выезда на место и без осмотра; судебный пристав не владеет специальными познаниями и в данном случае оценка  являлась предварительной.  

ООО «Джелла» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласилось, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, службой судебных приставов в отношении ООО  «Джелла» (должник) 25.06.2020 возбуждено исполнительное производство №  6711456/20/54006-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным  судом Новосибирской области в рамках дела № А45-8652/2011 (с учетом замены судом  взыскателя на ООО «Сибирская продовольственная компания»).  

В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в отношении  Общества с целью полного и своевременного исполнения решения суда наложен арест на  имущество, принадлежащее должнику, а именно: нежилое помещение, расположенное по  адресу 

<

...> кв.м. кадастровый номер  54:35:064200:3055, назначен ответственным хранителем директор должника ФИО3 (акт описи и ареста имущества 24.11.2022, постановление о наложении ареста от  24.11.2022 и постановление о назначении хранителя от 24.11.2022).  

Не согласившись с актом о наложении ареста от 24.11.2022 и оценки объекта  недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>,  постановлением о назначении хранителя от 24.11.2022 в рамках исполнительного  производства № 6711456/20/54006-ИП, ООО «Джелла» обратилось в арбитражный суд с  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи  198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество  на хранение.  

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока,  установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении  ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.  

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:  

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи  68 Федерального закона об исполнительном производстве);  

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80  Федерального закона об исполнительном производстве).  

Судом установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен  в 15-45 часов 24.11.2022 по адресу Отдела по Ленинскому району ГУФССП России по  Новосибирской области. При этом присутствовали понятые и представитель взыскателя,  однако представитель должника отсутствовал.  

Из материалов дела следует, что судебным приставом была передана телефонограмма ФИО4 как представителю должника в соответствии с доверенностью от  11.10.2022. Телефонограмма была передана в день осуществления ареста 24.11.2022 в  присутствии представителя взыскателя (то есть за незначительное время до составления  акта описи и ареста, как пояснила судебный пристав в суде первой инстанции, примерно  за час-полтора). Из текста переданной телефонограммы усматривается, что ФИО4  сообщила судебному приставу о том, что в данный момент представителем должника уже  не является. То есть, телефонограмма передана не уполномоченному лицу.  

При этом мер для уведомления должника о времени и дате осуществления исполнительских действий принято не было.  

Как не отрицалось судебным приставом и представителем взыскателя, исполнительские действия проводились по месту нахождения судебного пристава, недвижимое  имущество не осматривалось, понятые при составлении акта описи и ареста присутствовали.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приставом допущены приоритеты соблюдения интересов взыскателя, который был извещен о  совершении исполнительских действий, но не соблюдены интересы должника, который не  был вызван для совершения исполнительских действий, при этом в качестве хранителя  определен директор должника ФИО3, которая отсутствовала и акт описи и ареста  не подписывала, соответственно на ответственное хранение имущество не принимала,  права и обязанности ей не разъяснялись.  

Также суд отметил, что арестованное имущество находится в залоге у продавца до  завершения расчетов по договору купли-продажи.  

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем  (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного  

правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке),  в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.  

Согласно части 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в  удовлетворении требований, не допускается.  

Как верно отметил суд первой инстанции, взыскатель не имеет приоритетных требований в сравнении с залогодержателем. Залогодержатель о наложении ареста на предмет залога не извещался. То, что остаток задолженности по договору купли-продажи является незначительным, не исключает обязанности пристава по соблюдению прав залогодержателя.  

Отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя о том, что с учетом положений  ст. 69 Закона № 229-ФЗ оценка имущества указана предварительно и не могла быть выше  остатка задолженности для целей установления соразмерности стоимости арестованного  имущества с обязательствами должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Статьи 69, 80 Закона № 229-ФЗ указывает на необходимость разумного применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и на необходимость установления соразмерности примененных мер с обязательством по исполнительному производству, но не ограничивает возможность оценки стоимости арестованного имущества размером обязательства по исполнительному производству. Иное толкование приводило бы к возможности ареста дорогостоящего имущества по существенно заниженной цене, сопоставимой с размером обязательства по исполнительному производству, без учета принципов соразмерности принимаемых мер принудительного исполнения  и без учета рыночной цены имущества.  

При этом частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится  судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

В данном случае помещение оценено приставом произвольно в сумму 1 800 000  рублей, которая при этом значительно ниже суммы задолженности по исполнительному  производству с учетом взысканного исполнительского сбора. Следует отметить, что недвижимое имущество имеет кадастровую стоимость, которая приближена к рыночной  стоимости и содержится в данных ЕГРН и была доступна для судебного пристава, а также  

выкупная цена по договору купли-продажи № 2708 от 29.01.2018 по спорному имуществу  был определена на основании судебной оценки рыночной стоимости имущества в деле  А45-11682/2017 в размере 2 380 000 рублей (что отражено в договоре купли-продажи, который имеется в материалах исполнительного производства и, соответственно, о чем было  известно судебному приставу-исполнителю). При этом из решения суда по делу А4511682/2017, находящему в общем доступе в картотеке арбитражных дел усматривается,  что оценщиком определена стоимость в размере 2 799 000 руб., из них рыночная стоимость неотделимых улучшений в размере 419 000 руб., которая вычтена судом при установлении выкупной цены имущества. В тоже время осмотр подвергнутого аресту имущества не осуществлялся, его состояние на момент ареста не было установлено, то есть приставом не были выявлены факторы, которые могли повлиять на значительное уменьшение  цены, в том числе неотделимых улучшений, в сравнении с установленной по результатам  судебной оценки и кадастровой стоимостью. Понятым, присутствующим в ходе составления акта описи и ареста, имущество не предъявлялось для осмотра и ознакомления, участие понятых обеспечено не по месту нахождения имущества, а в помещении Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска.  

То, что пристав не владеет специальными познаниями и в данном случае оценка  являлась предварительной, в последующем должен быть привлечен специалист, не исключает обязанности пристава установить в акте описи и ареста примерную стоимость  подвергнутого аресту имущества, основанную на объективных данных, имеющихся в доступе у судебного пристава и соответствующую рыночной цене имущества, в том числе,  как указано выше, для целей установления соразмерности принимаемых мер принудительного исполнения имеющемуся обязательству.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  приставом не обоснованно составлен акт о наложении ареста от 24.11.2022 и оценки объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, и принято постановление о назначении хранителя от 24.11.2022 в рамках исполнительного производства № 6711456/20/54006-ИП.  

В порядке ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции обязал ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска  ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Джелла», без указания обязанности пристава по совершению конкретных действий, поскольку порядок исполнения и выбор мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа определяется судебным приставом с учетом обстоя- 

тельств по конкретному исполнительному производству и заявлений, ходатайств сторон  исполнительного производства.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4535333/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска  ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

ПредседаЭтлеелкьтсртовнунюаящ поидйп и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . С. В. Кривошеина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна

Судьи И. И. Бородулина 

Электронная подпись действительна. Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й  ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и Т. В. Павлюк Дата 14.03.2023 4:34:00 К о м у  в ы д а н а   К р и в о ш е и н а   С в е т л а н а  В а с и л ь е в н а 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна