ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-6791/2023

29 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Губиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-78/2025) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2025 по делу №  А81-6791/2023 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЭП-ТЕРМИНАЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 09.06.2025 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом общества с ограниченной ответственностью «НЭП-ТЕРМИНАЛ» (далее – ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ», должник) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2023 заявление АО «Альфа-Банк» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2023 в отношении ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО ««НЭП-ТЕРМИНАЛ» утвержден ФИО4 – член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157(7602) от 26.08.2023.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2024 (резолютивная часть от 15.10.2024) ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» утверждена ФИО2 – член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198(7888) от 26.10.2024.

26.12.2024 конкурсный управляющий ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов, в котором просила:

– разрешить приоритетное погашение требований текущих кредиторов второй очереди (работников) по отношению к иным текущим кредиторам, а также по отношению к вышестоящим календарным кредиторам второй очереди текущих платежей;

– разрешить приоритетное погашение текущих требований акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень») по погашению коммунальных платежей по отношению к иным текущим кредиторам (кроме работников) в целях недопущения причинения вреда конкурсной массе должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» ФИО2 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов отказано.

Несогласие конкурсного управляющего с указанным определением обусловило обращение его в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2025 по делу № А81-6791/2023 отменить; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым разрешить приоритетное погашение текущих требований АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по погашению коммунальных платежей по отношению к иным текущим кредиторам.

Аргументируя апелляционную жалобу, её податель заявляет о необходимости приоритетного погашения задолженности по оплате поставленной энергии по отношению к иным текущим обязательствам должника, тогда как введение в отношении должника режима ограничения потребления электроэнергии создаст угрозу ущерба, вызванного заморозкой и разрывом трубопровода, а также возможного нарушения прав неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, защиту от последствий техногенных катастроф.

Конкурсный управляющий в обоснование этого указывает, что должник фактически находится в таком климатическом регионе, где зимний период длится с начала октября по конец мая, следовательно, вступая в должность конкурного управляющего 15.10.2024, ФИО2 фактически была лишена возможности осуществления заморозки предприятия (слив воды и запечатывание базы невозможны в зимний период времени). Указанное перед судом раскрывалось, однако дополнительно не исследовалось. Судом не учтено, что в случае наступления соответствующих последствий конкурсная масса может существенно снизится, что также приведет к причинению убытков кредиторам.

При этом подателем жалобы отмечено, что деятельность должника напрямую связана с хранением воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах I, II или III кл. опасности. Соответственно, конкурсный управляющий находится в ситуации, когда неоплата электроснабжения повлекла бы ущерб для конкурсной массы должника и кредиторов, а также вероятность нарушения прав неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, защиту от последствий техногенных катастроф.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 17.07.2025.

10.07.2025 АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в материалы обособленного спора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором испрошено удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего и отменить определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2025 по делу № А81-6791/2023, принять по делу новое решение о разрешении приоритетного погашения требований кредиторов. 

По открытии судебного заседания данный процессуальный документ приобщён к материалам дела.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сочла определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий не согласен с определением арбитражного суда только в части отказа в изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов в части приоритетного погашения текущих требований АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по уплате коммунальных платежей.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, иные процессуальные документы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2025 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац 5 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит изменить календарную очередность погашения текущих требований по оплате электрической энергии для обеспечения сохранности имущества должника. В обоснование указывает, что имущество ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» находится на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в г. Новом Уренгое в районе Коротчаево, где температура является отрицательной и будет сохраняться отрицательной до весны-лета 2025 года. В случае отключения производственной базы должника от электроснабжения будет нанесён серьезный ущерб, вызванный заморозкой и разрывом трубопровода. 

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» позиция управляющего дополнена тем, что, как показывает практика, реализация имущества должника в процедуре банкротства может длиться продолжительное время. Кроме того, отсутствует гарантия, что в конечном итоге имущество получится реализовать. В то же время, задолженность должника перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень» растет ежемесячно (в среднем от 500 000 до 1 000 000 рублей в месяц). Очевидно, что прекращение энергоснабжения (отопления) базы должника приведет к порче имущества должника и прекращению его деятельности. В случае прекращения подачи заявителем электрической энергии должнику без удовлетворения могут остаться все требования иных кредиторов.

Кроме того, кредитором отмечена его особая роль на территории трех субъектов РФ – Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, ввиду того что общество является гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии.

Кредитором также указано, что АО «Газпром энергосбыт Тюмень» как профессиональный участник рынка электроэнергии приобретает и оплачивает электроэнергию на оптовом рынке, реализуемую в последующем на розничном рынке, на день вперед, то есть оплачивает непроданный товар, а также же оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией в интересах должника в установленные законодательством РФ сроки.

За неисполнение АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обязательств по оплате на оптовом рынке электрической энергии и мощности согласно Регламенту финансовых расчетов на оптовом рынке, утверждённому Наблюдательным Советом НП «АТС», общество несет ответственность в виде начисления неустойки. В связи с этим АО «Газпром энергосбыт Тюмень» для выполнения этих обязательств в интересах ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» и в связи с отсутствием оплаты со стороны должника (иных потребителей, несвоевременно оплачивающих электрическую энергию) в рамках договорных обязательств, вынуждено кредитоваться и оплачивать банковский процент, который значительно превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации. Сохранение действующего порядка погашения задолженности ставит ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» в преимущественное положение, позволяет бесконтрольно и без фактической оплаты потреблять поставляемую электрическую энергию и влечет за собой причинение вреда ООО «Газпром энергосбыт Тюмень», то есть нарушается баланса интересов сторон.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанные с коммунальными, эксплуатационными и другими, необходимыми для осуществления деятельности должника, платежами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплено правило о допустимости изменения судом установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований, исходя из сохранивших свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (далее – Постановление № 60).

При этом в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления № 60 буквально разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотрено в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

– необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положения пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

– отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

– имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

– отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом обоснованным, только в случае предоставления доказательств того, что соответствующее отступление, в действительности, отвечает указанным целям.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные расходы производятся исключительно в условиях необходимости принятия экстренных мер для сохранности имущества должника, предотвращение техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей, то есть имеют место экстраординарные обстоятельства.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Применительно к опасным производственным объектам статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Вопреки позиции подателя жалобы, оплата электроэнергии по заключенному сторонами договору не тождественна оплате мероприятий по недопущению названных последствий.

Отсутствие реальности наступления негативных последствий свидетельствует об отсутствии оснований для установления приоритета требований ресурсоснабжающей организации, что согласуется с подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079.

По мнению конкурсного управляющего, в случае прекращения (ограничения) поставок энергоресурсов имуществу должника будет причинен значительный ущерб, в том числе в результате воздействия на него факторов внешней среды в зимнее время года, что повлечет уменьшение его стоимости.

В этой связи следует отметить, что риски возникновения чрезвычайной ситуации, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в отопительном сезоне 2024-2025 гг., тогда как ввиду назначения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» 15.10.2024, последняя лишена была возможности в столь короткий срок осуществить заморозку предприятия (поскольку слив воды и запечатывание базы невозможны в зимний период времени).

Представляется, что актуальность данного довода окончанием соответствующего сезона (периода) исчерпывается.

Следует отметить, что конкурсный управляющий не лишен права на повторное обращение с настоящим заявлением (при надлежащем обосновании – с предоставлением всех необходимых доказательств и мотивированного расчета) при невозможности завершения мероприятий по заморозке предприятия к сезону 2025-2026 гг.более того, в суде апелляционной инсанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящее время им предприняты меры в целях отказа от отопления имущества должника на следующий зимний период без причинения неблагоприятных последствий конкурсной массе, что отражено в аудипротоколе судебного заседания от 17.07.2025.

Негативные последствия, на которых акцентировано внимание ООО «Газпром энергосбыт Тюмень», связаны преимущественно с неблагоприятными имущественными последствиями неосуществления расчётов должником для самой ресурсоснабжающей организации.

Между тем факт существования задолженности перед конкретным кредитором, на который ссылается ООО «Газпром энергосбыт Тюмень», в качестве исключительного обстоятельства, безусловно свидетельствующего о необходимости отступления арбитражного управляющего от очередности исполнения текущих обязательств, воспринят быть не может.

Признание должника несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что основополагающими принципами законодательства о банкротстве является обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди. При ином подходе будут нарушены права иных кредиторов.

Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Между тем, арбитражным управляющим не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено, что на момент разрешения судом разногласий на предприятии сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении указанных конкурсным управляющим неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью выплаты поставщикам энергоресурсов в нарушение существующей очередности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не признаётся доказанным в данном случае наличие опасности техногенных, экологических и социальных катастроф, учитывая, что сами по себе процессы энергоснабжения, на что ссылался апеллянт, не предполагают возникновения таковых при осуществлении профессионального управления, для которого утвержден конкурсный управляющий.

Доводы конкурсного управляющего носят абстрактный, неопределенный характер, доказательства необходимости проведения конкретных работ не представлены, что не позволяет соотнести их с соответствующими расходами и констатировать направленность на предотвращение аварий либо порчи имущества.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на конкурсную массу должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2025 по делу № А81-6791/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Самович

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.А. Губина