ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1468/2022

г. Саратов

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года по делу № А57-1468/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 64» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО2, 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 64» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 23 сентября 2021 года, 

- представитель ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 03 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 64» (далее – ООО «СПМ-64», истец) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 125 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб., почтовых расходов, в размере 67,20 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 ноября 2021г. участниками ООО «СПМ-64» являются ФИО4 - размер доли в уставном капитале - 51%, ФИО7 - размер доли в уставном капитале - 49%.

В соответствии с п. 9.1 Устава ООО «СПМ-64» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором.

До 14 июля 2021г. исполнение обязанностей генерального директора ООО «СПМ-64» было возложено на ФИО2, в обязанности которого входило проведение очередных общих собраний участников (п. 8.3.1 Устава), направление уведомлений о предстоящих собраниях (п. 8.4 Устава).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2021г. по делу №5-490/2021, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.11.2021г., ООО «СПМ-64» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Назначенный административный штраф в размере 125 000 руб. оплачен ООО «СПМ-64» 17.11.2021г.

Из вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова, оставленного без изменения решением Октябрьским районным судом г. Саратова от 15.11.2021г., следует, что Обществом нарушены п.п. 2, п.4 статьи 12 Федерального закона от 07 апреля 2020г. № 115-ФЗ (в части не проведения Обществом годового общего собрания участников общества за 2019 финансовый год в 2020 году), требованиям статьи 34 Федерального закона № 14-ФЗ (в части не проведения Обществом годового общего собрания участников Общества за 2020 финансовый год в 2021 году), а также требованиям п. 1. ст. 36 ФЗ №14-ФЗ (в части не направления уведомления о проведении годового общего собрания участников Общества в 2021 году).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от 29.09.2021г. по делу №12-219/2021, ФИО2, как должностное лицо - директор ООО «СПМ-64», также привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлено противоправное бездействие, выразившееся в не проведении Обществом годовых общих собраний участников Общества за 2019г. - 2020 финансовые годы. А также в не направлении уведомления о проведении годового общего собрания участников Общества в 2021 году.

В связи с тем, что вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях была установлена вина ФИО2, как бывшего директора ООО «СПМ-64», в нарушении положений п.п. 2, п. 4 ст. 12 Федерального закона от 07 апреля 2020г. №115-ФЗ (в части не проведения Обществом годового общего собрания участников общества за 2019 финансовый год в 2020 году); требований ст. 34 Федерального закона №14-ФЗ (в части не проведения Обществом годового общего собрания участников Общества за 2020 финансовый год в 2021 году), а также требований п. 1. ст. 36 ФЗ №14-ФЗ (в части не направления уведомления о проведении годового общего собрания участников Общества в 2021 году), истец считает, что именно вследствие противоправного бездействия ответчика ООО «СПМ-64» был причинен ущерб в размере 125 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 125 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закон об ООО).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Закон об ООО).

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1, пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 8.3.1 Устава ООО «СПМ - 64» также предусмотрено, что очередное общее собрание участников Общества проводится 1 раз в год не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.

При этом в соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 07.04.2020 № 115-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действий положений отдельных законодательных актов Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 115-ФЗ) очередное общее собрание участников общества ограниченной ответственностью в 2020 году проводится не ранее чем через два месяца, и не позднее чем через 9 месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, очередное общее собрание участников ООО «СПМ - 64» в 2020 году (по итогам 2019 финансового года) должно было быть проведено не позднее 30.09.2020г. Очередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью в 2021 году (по итогам 2020 финансового года) должно было быть проведено не позднее 30.04.2021г.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункты 1, 2, 4, 5 статьи 36 Закона об ООО). 

Устав ООО «СПМ - 64» не содержит указание на иные способы уведомления участников Общества о проведении общего собрания.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона сообщение о проведении очередного общего собрания участников Общества по итогам 2020 финансового года должно было быть сделано в срок не позднее 30.03.2021г. при условии, что крайней датой проведения очередного общего собрания участников Общества является 30.04.2021г.

Статьей 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 9.4 Устава ООО «СПМ-64» единоличный исполнительный орган Общества, а равно и управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должный действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган Общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как указывалось выше, постановлением мировым судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова по делу об административном правонарушении от 29.09.2021г. по делу №5-490/2021, было установлено, что ООО «СПМ-64» нарушены требования пп. 2 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 07.04.2020 № 115-ФЗ (в части не проведения Обществом годового общего собрания участников Общества за 2019 финансовый год в 2020 году), требования ст. 34 Федерального закона № 14-ФЗ (в части не проведения Обществом годового общего собрания участников Общества за 2020 финансовый год в 2021 году), а также требования пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ (в части не направления уведомления о проведении годового общего собрания участников Общества в 2021 году).

С учетом данных обстоятельств, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2021г. по делу №5-490/2021, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.11.2021г., ООО «СПМ-64» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от 29.09.2021г. по делу №5-489/2021, вступившим в законную силу, установлено, что генеральный директор Общества (на момент совершения правонарушения) ФИО2 допустил нарушения  в части  не проведения Обществом годового общего собрания участников Общества за 2019 финансовый год в 2020 году, в части непроведения Обществом годового общего собрания участников Общества за 2020 финансовый год в 2021 году, а также в части не направления уведомления о проведении годового общего собрания участников Общества в 2021 году.

Назначенный административный штраф оплачен Обществом в размере 125 000 руб. 17 ноября 2021 года, что подтверждается платежным поручением 3267 от 17.11.2021г.

Довод ответчика о несении им двойной ответственности за одно и то же нарушение судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае взыскиваемая денежная сумма представляет убытки Общества. То, что причиной их возникновения являются одни и те же фактические обстоятельства, не может быть основанием для освобождения бывшего руководителя от возмещения Обществу расходов, понесенных в связи с уплатой административного штрафа, причиной наложения которого стали действия (бездействие) директора.

На основании изложенного, ввиду наличия противоправного поведения ФИО2 как директора общества и прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимых для возложения на ФИО2 ответственности за причиненные обществу убытки в виде 125 000 рублей штрафа, взысканного с общества на основании постановления от 29.09.2021г. мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Саратова по делу N 5-490/2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскиваемые ООО «СПМ-64» убытки в виде административного штрафа возникли вследствие действий его участника ФИО4, судебной коллегией отклоняются.

Как указывалось выше, единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Закон об ООО).

В соответствии с п. 9.1 Устава ООО «СПМ-64» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором.

До 14 июля 2021г. исполнение обязанностей генерального директора ООО «СПМ-64» было возложено на ФИО2, в обязанности которого входило проведение очередных общих собраний участников (п. 8.3.1 Устава), направление уведомлений о предстоящих собраниях (п. 8.4 Устава).

Факт не проведения Обществом годового общего собрания участников общества за 2019 финансовый год в 2020 году, не проведения Обществом годового общего собрания участников Общества за 2020 финансовый год в 2021 году, а также не направление уведомления о проведении годового общего собрания участников Общества в 2021 году в связи с бездействием ФИО2 как директора ООО «СПМ-64» судом установлен.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции часть 3 статьи 69 АПК РФ, судебной коллегией признан несостоятельным.

Постановление мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Саратова от 29.09.2021г. по делу №5-490/2021, решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.11.2021г. по делу №5-490/2021, а также постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от 29.09.2021г. по делу №5-489/2021 приняты не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера.

 Вместе с тем, в рассматриваемом случае административные дела №5-490/2021 и №5-489/2021 имеют значение для определения размера убытков, причиненных ФИО2 Обществу, а также для определения оснований возложения на Общество штрафной санкции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года по делу № А57-1468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий         О. И. Антонова  

Судьи         Т. В. Волкова

                                                                                                                                С. А. Жаткина