﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-21373/2018

02 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя Гаджиевой Натальи Александровны

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019

по делу № А82-21373/2018

 

по иску администрации Киренского городского поселения 

(ИНН: 3831004024, ОГРН: 1053831009352) 

к индивидуальному предпринимателю Гаджиевой Наталье Александровне 

(ИНН: 383101265294, ОГРН: 317762700021326) 

 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация Киренского городского поселения (далее – истец, Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаджиевой Натальи Александровны (далее – ответчик, Предприниматель) 347 688 рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне Предпринимателя вследствие фактического пользования им в период с 14.06.2015 по 13.06.2018 расположенным по адресу: Иркутская область, город Киренск, микрорайон Мельничный, улица Сибирская, дом 33а, земельным участком с кадастровым номером 38:09:010311:37, площадью 1770,12 квадратного метра, на котором находится принадлежащее Предпринимателю нежилое здание площадью 177,1 квадратного метра. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользовался земельным участком для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости без внесения платы за пользование.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2018 дело № А19-14384/2018 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, исковые требования Администрации поселения удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 346 239 рублей неосновательного обогащения, исчисленного за период с 21.06.2015 по 13.06.2018.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает, что Правила землепользования и застройки Киренского муниципального образования, размещенные на официальном сайте Администрации поселения, не публиковались в официальных источниках, поэтому у Администрации поселения отсутствует право требовать плату за пользование земельным участком за весь исковой период. Указанные обстоятельства Арбитражным судом Иркутской области в рамках рассмотрения дела № А19-15679/2017 не исследовались, поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на данное дело несостоятельна.

Составленный сотрудниками Администрации поселения акт обследования земельного участка от 26.09.2017, на основании которого суды пришли к выводу об использовании ответчиком всей площади спорного участка, по мнению заявителя, не может быть признан надлежащим доказательством. Указанный акт составлен в одностороннем порядке в рамках муниципального земельного контроля. Наличие права собственности ответчика на здание не может быть доказательством пользования им земельным участком в течение искового периода; вид разрешенного использования земельного участка не распространяется на всю прилегающую к магазину территорию, а наличие недемонтированного забора не говорит об использовании ответчиком прилегающей к магазину территории и подсобных помещений, которые на праве собственности Предпринимателю не принадлежат. 

Заявитель полагает, что плата за пользование земельным участком должна рассчитываться исходя из ставки земельного налога. Неосновательное обогащение необоснованно рассчитано с учетом порядка расчета арендной платы за земельные участки для сельских поселений и межпоселенческих территорий, утвержденного Думой Киренского района.

Кроме того, кассатор указал, что суды не рассмотрели и необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела заверенной копии постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель от 20.02.2018 и кадастровой выписки от 11.07.2017, о направлении копий документов, представленных истцом ответчику, о привлечении в качестве третьих лиц Думы Киренского района и Администрации Киренского района, об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания и направлении дела в Арбитражный суд Иркутской области для ознакомления. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация поселения сослалась на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 21.04.2014 регистрационной службой за Гаджиевой Натальей Александровной зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 177,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Иркутская область, город Киренск, микрорайон Мельничный, улица Сибирская, дом 33а. 

Указанное нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером 38:09:010311:37. 

В дело представлена кадастровая выписка от 11.07.2017 на указанный земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Киренский район, город Киренск, микрорайон Мельничный, улица Сибирская, 33а, площадью 1856 квадратных метров; категория земель: «земли населенных пунктов»; разрешенное использование: «для размещения магазина»; сведения о регистрации прав отсутствуют; граница земельного участка не установлена. 

Согласно представленному истцом договору № 28-фл/18 от 13.06.2018, заключенному Администрацией Киренского городского поселения и Гаджиевой Н.А., ответчик купил земельный участок с кадастровым номером 38:09:010311:37, площадью 1770 квадратных метров (государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена 25.06.2018). 

Истцом в дело представлен акт обследования земельных участков от 26.09.2017, в котором зафиксировано, что земельный участок занят и используется Гаджиевой Н.А. под размещение магазина, а также под размещение складских помещений для хранения продовольственных товаров. Истцом произведен обмер площади занимаемого ответчиком земельного участка, которая составила 1770,12 квадратного метра. К акту представлена фотофиксация. 

В связи с изложенным Администрация рассчитала плату за фактическое пользование земельным участком площадью 1770,12 квадратного метра за период с 14.06.2015 по 13.06.2018 в размере 347 688 рублей 08 копеек. 

Истцом в расчете применена методика расчета, утвержденная Решением Думы Киренского муниципального района № 136/6 от 28.12.2015. Расчет годовой арендной платы за землю произведен по формуле: 

Ап = удельный показатель кадастровой стоимости ЗУ*С*К*S, где: 

Ап – арендная плата в год, 

С – ставка земельного налога за соответствующий земельный участок, 

К – коэффициент, применяемый к размеру арендной платы, 

S – площадь земельного участка. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.07.2017 № 1887 с указанием на необходимость оплаты задолженности за пользование землей за период с 21.04.2014 по 12.07.2017 на сумму 469 147 рублей 68 копеек. 

Неисполнение Предпринимателем претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Суды обеих инстанций оценили представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно с ним связанного, установили факт пользования Предпринимателем в спорный период без оформления соответствующего права и оплаты земельным участком спорной площадью. 

Безусловных доказательств того, что Предприниматель пользовался земельным участком меньшей площади, в материалы дела не представлено. Напротив, из приложенных к акту обследования от 26.09.2017 фотоматериалов усматривается, что территория земельного участка ограждена забором и используется по единому назначению в соответствии с разрешенным видом использования – для размещения магазина. Тот факт, что истец на момент возведения забора собственником спорного земельного участка не являлся, хозяйственные постройки и забор не возводил, не свидетельствует об отсутствии факта использования спорного участка. 

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Вопреки доводам заявителя обследование земельного участка проведено Администрацией поселения в качестве собственника в целях контроля за его использованием. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не препятствует истцу требовать с ответчика плату за землепользование.

 Согласно действовавшей с 19.06.2015 редакции третьего абзаца пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения. 

В связи с этим и Правилами землепользования и застройки Киренского муниципального образования Киренского района Иркутской области, утвержденными решением Думы Городского поселения от 25.10.2013 № 97/3, суды пришли к выводу о том, что администрация Киренского городского поселения является надлежащим истцом по делу.

Правила землепользования и застройки Киренского муниципального образования Киренского района Иркутской области, утвержденные решением Думы Городского поселения от 25.10.2013 № 97/3, не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительными, применяются при рассмотрении аналогичной категории дел, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на дело № А19-15679/2017.

Иные лица не оспорили полномочия  Администрации поселения на взыскание платы за спорный земельный участок. Доказательств ее внесения иным лицам ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что Администрация поселения не вправе требовать оплату за пользование земельным участком в спорный период, суды правомерно сочли необоснованным.

В связи с указанными обстоятельствами суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что на стороне Предпринимателя за спорный период возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:09:010311:37.

Суд округа не принял во внимание доводы заявителя о завышении размера неосновательного обогащения и неправильном его исчислении в силу следующих обстоятельств.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, право на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, за Предпринимателем зарегистрировано 21.04.2014, в то время как право собственности на сам земельный участок зарегистрировано 25.06.2018.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает Предпринимателя от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

С учетом указанного и системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод, что только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке Предприниматель, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу вышеизложенного и при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным расчет неосновательного обогащения за период с 15.01.2016 (дата опубликования и вступления в силу решения Думы Киренского муниципального района № 136/6 от 28.12.2015) по 13.06.2018 в соответствии с Порядком расчета арендной платы и определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом категорий земель и (или) видов разрешенного использования на территории Киренского муниципального района. Указанное решение распространяется на территорию всего Киренского муниципального района, в состав которого входит и территория Городского поселения.

До принятия и вступления в силу решения Думы Киренского муниципального района № 136/6 от 28.12.2015 расчет неосновательного обогащения осуществлен истцом в соответствии с порядком исчисления земельного налога, установленным главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», Предприниматель не относится к числу лиц, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем отклонил ссылку ответчика на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в данном деле в качестве третьих лиц Районной Думы и Администрации района, а также об истребовании у Администрации поселения или у Администрации района государственного акта.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются, поэтому отказ Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Аргумент ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций как противоречащие материалам дела. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.07.2017 № 1887, которая получена последним 19.07.2017. Претензия Администрации поселения содержала основания и предмет предъявляемых Предпринимателю требований (оплата фактического пользования земельным участком). Увеличение искового периода по отношению к тому периоду, который был указан в претензии, и, соответственно, суммы задолженности обусловлено длящимся характером использования Предпринимателем земельного участка. Кроме того, позиция ответчика по существу спора не предполагала возможность его разрешения во внесудебном порядке. 

Ссылка заявителя на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции на основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 по делу № А19-14384/2018 о принятии к производству являющегося предметом данного дела искового заявления Администрации поселения было получено ответчиком 14.08.2018; о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области ответчик извещен, что следует из направленного им отзыва от 12.12.2018, в котором ответчик, в том числе, ходатайствовал о проведении всех судебных заседаний по данному делу в отсутствие Предпринимателя. Следовательно, ответчик после получения определения от 30.07.2018 в силу упомянутой нормы несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Не нашли подтверждения доводы кассатора о том, что суды лишили ответчика возможности ознакомиться с материалами дела. Как следует из материалов дела, ответчик не предпринимал каких-либо действий в целях реализации указанного права.

После поступления апелляционной жалобы дело в сроки, установленные в статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено во Второй арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд в ответ на ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела извещал представителя ответчика о возможном времени для ознакомления (телефонограммы от 29.04.2019 и от 30.04.2019), однако ответчик данным правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А82-21373/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиевой Натальи Александровны (ИНН: 383101265294, ОГРН: 317762700021326) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов