АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11591/2021

21 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Высоковольтные Электротехнические аппараты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАЛТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 576 200 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.09.2021 (паспорт, диплом),

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Высоковольтные Электротехнические аппараты» (далее – ООО «ПО «ВЭЛТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАЛТЭК (далее – ООО «МЕГАЛТЭК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 576 200 руб.

Исковое заявление ООО «ПО «ВЭЛТА» поступило в Арбитражный суд Омской области 02.07.2020 и принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

26.07.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «МЕГАЛТЭК» задолженность по договору №20/09/19 от 25.09.2019 года в сумме 372 000 руб., пени в сумме 204 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Уточнения судом приняты.

04.08.2021 в материалы дела от ООО «МЕГАЛТЭК» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПО ««Высоковольтные Электротехнические аппараты» штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя.

10.08.2021 в материалы дела от ООО «ПО «ВЭЛТА» поступил отзыв на встречное исковое требование, в соответствии с которым первоначальный истец считает пропущенным срок для предъявления встречного искового заявления.

Определением суда от 11.08.2021 встречное исковое заявление возвращено ООО «МЕГАЛТЭК». Указанное определение не обжаловано сторонами. 

Определением суда от 09.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

От ответчика в судебном заседании 30.09.2021 поступило ходатайство об объединении  дел А46-11591/2021 и А46-15639/2021. Представитель истца возражал против объединения дел. С учетом мнения истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел. 

В судебном заседании 07.10.2021-14.10.2021 представитель истца уточненное требование поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО ПО «ВЭЛТА» (Поставщик) и ООО «МЕГАЛТЭК» (Покупатель) был заключен Договор № 20/09/19 от 25.09.2019  (далее – Договор).

Согласно предмету Договора, (п.1.1.) Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в сроки и по ценам, в соответствии с согласованными Сторонами Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией от 25.09.2019 года Поставщик обязуется поставить товар и произвести монтажные и пуско-наладочные работы вышеперечисленного оборудования. Согласно Спецификации от 25.09.2019  Поставщик обязуется поставить товар:

-Комплектная трансформаторная подстанция 2КТПНУ-2000-10/0,4 кВ - 1 шт.

-Трансформатор ТМГ-2000/10/0,4 кВ — 1 шт.

Кроме того, Поставщик обязуется произвести монтажные и пуско-наладочные работы вышеперечисленного оборудования.

Порядок оплаты товара предусмотрен в п.4 Спецификации к Договору.

Оплата товара Ответчиком была произведена в следующем порядке:

27.09.2019 - 8 360 000 (Восемь миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей в т.ч. НДС-20%, что составляет 50% от суммы Договора.

21.11.2019 - 6 688 000,00 (Шесть миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей т.ч. НДС-20%, что составляет 40% от суммы Договора.

Оставшиеся 1 672 000,00 (Один миллион шестьсот семьдесят две тысячи) рублей в т.ч. НДС- 20%, Ответчик должен был оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания монтажных, пуско-наладочных работ и подписания уполномоченными представителями Сторон Акта выполненных работ.

По утверждению истца, истец свои обязательства по договору выполнил, товар поставил, монтажные работы произвел. Данный факт подтверждается: Поставка товара - УПД №186 от 25.11.2019, ТТН № 150/2 от 25.11.2020; Выполнение работ - счет-фактура №214 и Акт выполненных работ, который подписан сторонами 23.12.2019г., следовательно.

Следовательно, окончательный расчет должен быть произведен до 30.12.2019 Покупатель произвел оплату только 20.05.2020 и не в полной сумме 1 300 000,00 (Один миллион триста тысяч) рублей в т.ч. НДС-20%.

Задолженность Ответчика составляет 372000 (Триста семьдесят две тысячи) рублей.

Истец считает, что Ответчик нарушил свои обязательства по оплате, предусмотренные договором, в связи с чем обязан оплатить пени.

Согласно п.4 Спецификации от 25.09.2019г. к Договору №20/09/19 от 25.09.2019 срок оплаты оставшейся суммы в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания монтажных, пусконаладочных работ. Таким образом, просрочка оплаты составляет:

с 30.12.2019 по 20.05.2020 141 день:

- 672 000,00 рублей *0,3% = 5 016,00 рублей за каждый день просрочки оплаты

5 016,00* 141 день = 707 256 рублей.

В соответствии с подписанным сторонами Договором и Спецификацией (пункт 6.2), сумма начисленных штрафных санкций не может превышать 10% от фактически не выплаченной в срок суммы.

Сумма пени составляет 10% от 1 672 000,00 рублей и равна 167 200,00 (Сто шестьдесят семь тысяч двести) рублей, в т.ч. НДС-20%.

В связи с тем, что до настоящего момента сумма по договору в полном объеме не оплачена, в соответствии с условиями Договором и Спецификацией (пункт 6.2), сумма начисленных штрафных санкций не может превышать 10% от фактически не выплаченной в срок суммы.

Сумма просрочки с 20.05.2020 по 03.06.2021 384 дня

372000*384*0,3% = 428544 рубля

В связи с тем, что сумм начисленных штрафных санкций не может превышать 10% от фактически не выплаченной в срок суммы размер пени составляет 37200 (Тридцать семь тысяч двести) рубля, в т.ч. НДС-20%.

Таким образом, сумма пени, подлежащая уплате Покупателем Поставщику, составляет 167000 руб.+37200 руб. = 204200 (Двести четыре тысячи двести) рублей.

Всего сумма долга составляет 204200 руб. пени + 372000 рубля сумма основного долга = 576200 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч двести) рублей.

23.12.2019 в адрес истца поступила Досудебная претензия/требование о выплате денежных средств за нарушение сроков поставки в сумме 172 080,00 (Сто семьдесят две тысячи восемьдесят) рублей, 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика был направлен Ответ от 12.01.2021 года на требование о согласии удержать данную сумму из общего долга и просьбой погасить оставшуюся задолженность в размере 199 920 (Сто девяносто девять тысяч девятьсот двадцать) рублей, в т.ч. НДС-20%.

В связи с тем, что ответчик никаких действий по погашению задолженности не предпринимал, ООО ПО «ВЭЛТА» направила в его адрес Претензию исх.№13 от 11.03.2021, в которой предлагал Ответчику погасить задолженность.

Ответчик обратился в адрес истца с повторной досудебной претензией исх. №21-272 от 07.04.2021, в которой пересчитал размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Истца, с которыми ООО ПО «ВЭЛТА» не согласилась.

Истец в адрес ответчика направил претензию (предарбитражное требование) исх. №17 от 20.04.2021, в котором просил ответчика в связи с тем, что стороны взаимно нарушили свои обязательства по договору зачесть пени, подлежащие уплате на одинаковую сумму и оплатить остаток долга по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт передачи ответчику продукции  истцом на указанную в исковом заявлении сумму подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств того, что Договор признан недействительным или оспаривался ответчиком в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Доказательства наличия существенных недостатков в продукции ответчиком не представлено. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил возражений относительно суммы задолженности, в связи с чем, судом сделан вывод о признании ответчиком заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 372 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени по указанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора, при нарушении сроков оплаты,  Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,3 % от предъявленной к оплате суммы за каждый день просрочки. При этом размер начисленных штрафных санкций не может превышать 10% от фактически не выплаченной в срок суммы.

Между тем, ссылаясь в обоснование своих возражений на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на чрезмерно высокий размер размера пени и просит уменьшить сумму пени, взыскиваемую за нарушение сроков оплаты товара по договору в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, не оспаривая расчет истца, соглашается с доводами ответчика о чрезмерном размере заявленной неустойки и необходимости ее снижения, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введённых в ранг закона.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае, наличие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции из материалов дела не усматривается. Иное истцом не доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 75 000 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой. 

Как установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», дал соответствующие разъяснения в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном постановлении Пленума ВС РФ, в частности, отражено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в пункте 12 приведенного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В целях обеспечения профессиональной защиты своих интересов истец заключил договор об оказании юридических услуг от 24.08.2020 № 46-ю/20 в целях представления его интересов в рамках настоящего дела. Услуги по данному договору оказаны представителем. По завершении работ подписан акт сдачи-приема выполненных работ № 112 от 21.07.2021.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии доказательств фактического оказания истцу юридических услуг в соответствии с условиями договора. Оказанные юридические услуги оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением № 2618 от 23.07.2021.

 По мнению суда понесенные истцом расходы подлежат взысканию и согласуются с выработанной судебной практикой критериями разумности и соразмерности.

При определении подлежащих взысканию расходов судом учтены объём выполненных представителем работ, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 940 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Высоковольтные Электротехнические аппараты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Высоковольтные Электротехнические аппараты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №20/09/19 от 25.09.2019 года в сумме 372 000 руб., пени в сумме 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Ярковой