ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«06» октября 2025 года Дело № А11-3366/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИО ЭЛЕКТРО» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2025 по делу № А11-3366/2023,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИО ЭЛЕКТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области от 27.12.2022 № 20.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «МИО ЭЛЕКТРО» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025;  

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 16.12.2024 № 07-99/156 сроком действия до 31.12.2025.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (правопредшественник Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области) (далее – Инспекция,  

налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИО ЭЛЕКТРО» (далее – Общество, ООО «МИО ЭЛЕКТРО», налогоплательщик) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 27.07.2022 № 14, дополнение к акту от 10.11.2022 № 6.  

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 27.12.2022 № 20 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере в размере 390 196 руб. 50 коп.  

Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 617 934 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 901 966 руб., начислены пени в общей сумме 3 603 124 руб. 64 коп. (с учетом решения от 13.10.2023 № 1 о внесении изменений в решение от 27.12.2022 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление, налоговый орган) области от 06.03.2023 № 13-06/02493@ апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.  

 Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2022 № 20.  

 Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2025 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.  

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что суд первой инстанции:  

- неправильно применил нормы материального права (положения статей 54.1 , 89 НК РФ, глав 21 и 25 НК РФ);  

- основывался на недостоверных доводах в отсутствие их проверки; - не оценивал совершенные сделки на предмет реальности; 

- не учел, что общество с ограниченной ответственностью «Альтор» (далее - ООО «Альтор») был единственным поставщиком анализируемых товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), в отсутствие остатков товаров на складе.  

Как утверждает Общество, на дату сделки с ООО «Альтор» у налогоплательщика отсутствовали в наличии ТМЦ по номенклатуре, приобретенной у спорного контрагента, что подтверждено карточками счета 10, а без приобретения ТМЦ электротехнического назначения у ООО «Альтор» Общество не могло обеспечить исполнение заказов своими перед контрагентами - ООО «ПСК», ООО «Энергострой» и далее для МУП «Водоканал» г. Иркутска».  

ООО «МИО ЭЛЕКТРО» поясняет, что в 4 квартале 2018 года от АО  

«Шпейдер Электрик» были поставки товаров для перепродажи в незначительных объемах, и поставки материалов иной номенклатуры нежели поставлена ООО «Альтор».  

Общество считает, что ссылка Инспекции на показания ФИО4 об отказе от учредительства и руководства является неправомерной в связи с отсутствием в материалах дела протокола допроса, отвечающего признакам допустимого доказательства.  

Одновременно заявитель апелляционной жалобы отмечает, что сам по себе факт отрицания физическим лицом отношения к компании в отсутствие подкрепления показаний свидетеля иными допустимыми доказательствами, не является свидетельством нереальности или отсутствия хозяйственных операций и порочности представленных документов.  

Общество обращает внимание, что экспертиза подписей не назначалась и не проводилась.  

ООО «МИО ЭЛЕКТРО» сообщает, что оно не имеет задолженности перед контрагентом но оплате, поскольку, по его указанию денежные средства были переведены на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «Вига Проф» и «Акварель» (далее – ООО «Вига Проф», ООО «Акварель») по договорам цессии.  

По мнению Общества, учитывая, что реальность приобретения и использования ТМЦ не оспорены налоговым органом, ему незаконно и необоснованно отказано в признании расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.  

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, решение о назначении проверки получено Обществом 25.01.2022, в материалах проверки отсутствуют доказательства вынесения решения в декабре 2021 года, тем саммы выездная налоговая проверка за 2018 год проводилась незаконно.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

В материалы дела от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела изображения страницы интернет-ресурса «Руспрофиль», которое представитель Общества поддержал в судебном заседании.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку объективных препятствий для представления данного документа в суд первой инстанции Обществом названо, соответствующих уважительных причин судом не установлено.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  

Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции.  

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, электрощитового оборудования, для чего закупало электротехнические комплектующие.  

Обществом в учете отражены налоговые вычеты по НДС (4 квартал 2018 года) и расходы в целях исчисления налога на прибыль по операциям с ООО «Альтор» на сумму 23 717 564 руб. 79 коп., в том числе НДС 3 617 933 руб. 60 коп.  

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов и учтенных расходов налогоплательщиком представлены договор поставки от 19.09.2018 № ДП-1909-18/12 с приложениями к нему, являющимися спецификациями, счета-фактуры, товарные накладные.  

Согласно представленным документам ООО «Альтор» выступало поставщиком электротехнического оборудования.  

В отношении ООО «Альтор» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 28.09.2017 по адресу: г. Москва, поселение Московский, 

<

...>. Основной вид деятельности: ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.  

ООО «Альтор» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 29.04.2020 в связи с наличием в реестре недостоверных сведений об организации.  

В проверяемый период ООО «Альтор» не имело в собственности имущества, транспортных средств, персонала.  

Расчетный счет названной организации, указанный в договоре поставки от 19.09.2018 № ДП-1909-18/12, закрыт задолго до оформления договора поставки с налогоплательщиком (25.04.2018).  

Перечисление денежных средств по расчетному счету ООО «МиоЭлектро» в адрес ООО «Альтор» отсутствуют, равно как и перечисления от ООО «Альтор» в адрес третьих лиц за приобретение электротехнического оборудования.  

Поскольку у ООО «Альтор» отсутствовало какое-либо недвижимое имущества, где могло осуществляться хранение приобретенных ранее комплектующих, налоговый орган обоснованно счел, что закупка электротехнического оборудования, оформленного поставкой в адрес налогоплательщика, ООО «Альтор» не осуществлялась как в проверяемый период, так и в более ранние периоды.  

Представленные налогоплательщиком в суд документы (акт сверки между Обществом и ООО «Альтор» от 31.12.2018, уведомление о заключении договора уступки права (цессии) по договору купли-продажи от 30.01.2019, уведомление о заключении договора уступки права (цессии) по договору купли-продажи от 14.01.2019, договор № Ц-30-01 уступки права требования (цессии) по договору поставки между ООО «Альтор» и ООО «Акварель» от 30.01.2019, договор № Ц-14-01 уступки права требования (цессии) по договору поставки между ООО «Альтор» и ООО «Вита Проф» от 14.01.2019) не подтверждают оплату Обществом комплектующих по сделке со спорным контрагентом.  

Так, пункт 8 договора от 30.01.2019 № Ц-30-01, оформленного между ООО «Альтор» и ООО «Акварель», содержит реквизиты несуществующих расчетных счетов. Расчетный счет ООО «Альтор», указанный в договоре, был закрыт 28.04.2018. В уведомлении о заключении договора уступки права (цессии) по договору купли-продажи от 30.01.2019 также указан закрытый расчетный счет ООО «Альтор». Расчетный счет ООО «Акварель», указанный пункте 8 названного договора, открыт только 04.02.2019.  

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что за уступку прав требования цессионарий (ООО «Акварель») выплачивает цеденту (ООО «Альтор») сумму в размере 1 956 800 руб.  

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что сумма по договору выплачивается цессионарием цеденту единовременно в срок до 29.03.2019.  

Пунктом 3.3 данного договора определено, что выплата суммы цеденту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в договоре.  

По данным расчетного счета ООО «Акварель» указанная сумма не перечислялась в адрес ООО «Альтор» или других лиц.  

Свидетель ФИО5, числящийся руководителем ООО «Акварель», сообщил, что ООО «Акварель» ему неизвестно, деятельность  

от имени данной организации он не осуществлял и документов не подписывал, 19.11.2018 осужден Зеленоградским районным судом г. Москвы по статье 158.2 пункт «в», 158.1, 69.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (протокол допроса от 08.04.2022).  

В пункте 8 договора от 14.01.2019 № Ц-14-01 уступки права требования (цессии) в качестве расчетного счета ООО «Альтор» также указан закрытый расчетный счет в АО «Альфа-Банк».  

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что за уступку прав требования цессионарий (ООО «Вита Проф») выплачивает цеденту (ООО «Альтор») сумму в размере 985 000 руб.  

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что сумма по договору выплачивается цессионарием цеденту единовременно в срок до 28.02.2019.  

Пунктом 3.3 данного договора определено, что выплата суммы цеденту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в договоре.  

По сведениям расчетного счета ООО «Вита Проф» указанная сумма не перечислялась в адрес ООО «Альтор» или других лиц.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о формальности документооборота между рассматриваемыми организациями.  

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговым органом установлено, что ООО «Альтор», ООО «Акварель» бухгалтерскую отчетность не представляли с момента регистрации. ООО «Вита Проф» представлена упрощенная бухгалтерская отчетность, согласно которой кредиторская задолженность на начало и конец периода отсутствует.  

По материалам дела установлено, что с расчетного счета ООО «Акварель» денежные средства перечисляются в адрес ООО «Милк Маркет» (молочная продукция), ФИО6, ФИО7, ФИО8 (выплата дивидендов за интеллектуальную собственность).  

Вместе с тем по данным сайта Федерального института промышленной собственности (www1.fips.ru) какие-либо права на интеллектуальную собственность за ФИО6, ФИО7, ФИО8 не зарегистрированы.  

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Вита Проф», в дальнейшем перечисляются различным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам с назначениями платежа «за монтажные работы», за услуги в сфере рекламы», «за рекламно-информационные материалы», «возмещение денежных средств по авансовому отчету», «за строительные работы», «за организацию праздника», «за туристические услуги», а затем обналичиваются.  

Анализ налоговая отчетность ООО «Альтор» показал, что контрагентом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2018 года, декларации за иные проверяемые периоды не представлялись. Налоговые декларации по НДС за 3 - 4 кварталы 2017 года, 1 - 4 кварталы 2018 года свидетельствует о том, что суммы «входного» НДС практически равны сумме налога, исчисленного со стоимости реализованного товара.  

 Анализ налоговой отчетности по НДС ООО «Альтор» и последующих «звеньев» также показал, что в 4 квартале 2018 года ООО «Альтор» заявило вычеты по НДС по одному счету-фактуре от ООО «Камелт». ООО «Камелт», в свою очередь, заявило вычеты за данный период по счетам-фактурам от ООО «Золотое руно» и ООО «Метро Кэш & Керри» от 10.10.2018 № 1235.  

При этом в книгах продаж ООО «Метро Кэш & Керри» счет-фактура от 10.10.2018 № 1235 не отражен, ООО «Метро Кэш & Керри» не имело в период 2017-2019 годов взаимоотношений с ООО «Камелт».  

У ООО «Камелт», как и у ООО «Альтор», в 4 квартале 2018 года отсутствовали расчетные счета, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять безналичные асчеты.  

В отношении ООО «Золотое руно» установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ 25.03.2019, движение денежных средств по счетам в 2018 году отсутствовало, учредитель/руководитель общества ФИО9 отказался от учреждения и руководства данной организацией.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что источник для возмещения НДС не сформирован.  

Исследовав имеющие в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений у Общества с ООО «Альтор», формальности документооборота.  

Ссылка Общества на то, что спорные комплектующие фактически получены, использованы в производстве, а, следовательно, должны быть учтены в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, при расчете налога на прибыль организаций, и в составе налоговых вычетов по НДС, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.  

В отсутствие реальности совершения спорных операций, представленные налогоплательщиком документы, не могут подтверждать правомерность вычетов по НДС и расход по налогу на прибыль.  

Материалы настоящего дела свидетельствуют об отсутствии поставки спорных комплектующих заявленным контрагентом.  

В ходе проверки Инспекцией одновременно установлено, что производителями аналогичной продукции являлись АО «Шнейдер Электрик», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Феникс Контакт Рус», которые являлись прямыми поставщиками налогоплательщика.  

Из ответов ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Феникс Контакт Рус» следует, что номенклатура поставляемой ими в адрес налогоплательщика продукции отлична от номенклатуры товара, поставка которого оформлена от имени ООО «Альтор».  

Реестр сертификатов, представленный АО «Шнейдер Электрик» сопроводительным письмом от 04.03.2022 № АСС/22-037, содержит  

наименования продукции в части совпадающие с наименованиями продукции, оформленной от имени ООО «Альтор».  

Одним из поставщиков продукции аналогичной спорной являлось общество с ограниченной ответственностью «Мио Групп» (единственный учредитель ФИО10). Голов М.А. также является единственным учредителем налогоплательщика, то есть лица в целях налогообложения являются взаимозависимыми. В ходе проверки документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Мио Групп» не представлены.  

ООО «Мио Групп» в проверяемый период также являлось прямым контрагентом АО «Шнейдер Электрик».  

Налогоплательщик пояснял, что товар, оформленный закупкой от спорного контрагента, списан в производство электротехнического оборудования, реализованного в адрес ООО «ПСК» и ООО «Энергострой».  

В ходе проверки ООО «ПСК» и ООО «Энергострой» представлены документы, свидетельствующие о том, что при производстве поставляемого оборудования налогоплательщиком использовались комплектующие, произведенные АО «Шнейдер Электрик».  

Анализ документов, представленных АО «Шнейдер Электрик», свидетельствует о поставке в адрес ООО «Мио Групп» в период 2017-2018 годов продукции аналогичной, поставляемой в адрес ООО «Мио Электро» от имени ООО «Альтор».  

ООО «Мио Электро» представлены договоры, заключенные с АО «Шнейдер Электрик», счета-фактуры, товарные накладные. В товарных накладных в графе «Основание» указаны номера и даты заказов, а также сокращенное наименование продукции, для производства которой заказываются комплектующие.  

АО «Шнейдер Электрик» представлена электронная переписка с должностными лицами ООО «Мио Электро» и ООО «Мио Групп» за период с 09.01.2018 по 30.12.2020, из которой также следует, что приобретение комплектующих осуществлялось налогоплательщиком под конкретный заказ, а именно для изготовления продукции, реализованной в адрес ООО «ПСК» и ООО «Энергострой».  

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы и установленные по делу обстоятельства не подтверждают поставку комплектующих именно ООО «Альтор». Иных документов, указывающих на реальных поставщиков, Обществом представлено не было.  

Определяя действительные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, налоговый орган стоимость части комплектующих, номенклатура которых совпадает с комплектующими, поставляемыми АО «Шнейдер Электрик» и ООО «Мио Групп», учел в составе расходов Общества по ценам АО «Шнейдер Электрик» (реального поставщика). Достоверных доказательств факта несения расходов в большей сумме налогоплательщиком не представлено.  

 В данном случае налоговым органом доказано несоблюдение Обществом условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.  

Довод Общества об отсутствии указания на конкретный пункт статьи 54.1 НК РФ правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как не изменяет существо выявленных нарушений и выводов.  

Совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о направленности действий Общества на получение налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль, произведенных в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.  

Доначисление НДС налоговым органом произведено правомерно. 

То обстоятельство, что в материалы дела не представлен надлежащим образом оформленный протокол допроса ФИО11, не опровергает законность выводов налогового органа и суда первой инстанции, основанных на совокупности представленных в материалы дела иных надлежащих доказательств. На этом же основании подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии экспертизы подписи ФИО11  

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество, оформляя сделку со спорным контрагентом, знало, что обязательства по ней не будут исполнены этой организацией. Искажая данные налоговой отчетности, обладая всей информацией в отношении сделки, которая фактически не была исполнена спорным контрагентом, Общество осознавало последствия и противоправный характер своих действий, направленных на неуплату НДС и налога на прибыль.  

В этой связи Общество обоснованно привлечено налоговым органом к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

Учитывая статус Общества как субъекта малого и среднего предпринимательства, ухудшение его финансового положения, налоговый орган снизил штрафные санкции в четыре раза.  

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не нашёл оснований для дополнительного снижения штрафных санкций.  

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.  

Довод Общества о неправомерном включении в проверяемый период 2018 года, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки получено им в январе 2022 года, правильно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах налогового законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.  

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.  

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Таким образом, из приведенных норм права следует, что период налогового контроля исчисляется от года, в котором вынесено решение о проведении проверки, а не с года (даты) начала проверочных действий и контрольных мероприятий и (или) с даты получения налогоплательщиком решения о проведении выездной налоговой проверки.  

Судом первой инстанции установлено, что решение о назначении проверки в отношении Общества принято налоговым органом 29.12.2021.  

Оснований полагать, что названное решение вынесено в иную дату у суда не имеется. Достоверность даты вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки не опровергнута.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для включения 2018 года в проверяемый период в рамках выездной налоговой проверки.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и не влияющие на законность выводов суда первой инстанции.  

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2025 по делу № А11-3366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИО ЭЛЕКТРО» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина 

Судьи М.Н. Кастальская  

 Т.В. Москвичева