/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32113/2018

Дело № А65-8792/2017

г. Казань

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А65-8792/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района», г. Казань (ОГРН 1131690080466, ИНН 1658151402) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051600018559, ИНН 1655065554) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Маннапова Марата Рафаэловича, некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», Шапкина Константина Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Грейт Строй»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» города Казани (далее – ООО «УК Приволжского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – МО г. Казани, ответчик) о взыскании 671 438,58 руб. неосновательного обогащения, из которых в производстве по настоящему делу, после выделения из него требования о взыскании задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 171А по ул. Авангардной в г. Казани, рассмотрены требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 265 834 руб. 05 коп. долга за содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме № 2 по ул. Оренбургский тракт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Маннапов Марат Рафаэлович, некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», Шапкин Константин Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Грейт Строй». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, исковые требования удовлетворены, с МО г. Казани в лице Исполнительного комитета МО г. Казани за счет казны муниципального образования г. Казани в пользу ООО «УК Приволжского района» взыскано 265 834 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указывая на действовавшие в спорные периоды договоры аренды нежилых помещений муниципального фонда, заключенные уполномоченным органом МО  ООО «Грейт Строй» и Шапкиным К.М. с принятием арендаторами на себя обязанностей по заключению с эксплуатирующей организацией договора на возмещение эксплуатационных расходов, полагает, что МО обязанным лицом по внесению спорной платы не является.

Также указывает, что собственниками домов, фигурирующих в исковом заявлении, избран способ перечисления средств на капитальный ремонт на счет регионального оператора, в связи с чем полагает, что у истца отсутствует право на взыскание данных средств в свою пользу. При этом обращает внимание на отсутствие в материалах дела доверенности некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» истцу на совершение действий по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Кроме того, указывает на отсутствие доказательств факта оказания истцом услуг по содержанию, ремонту и управлению домами, их объема и стоимости, а также – направления истцом платежных документов с расчетом, на основании которых у собственника могла возникнуть обязанность по оплате услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилые помещения площадью 183,70 кв.м. по адресу: РТ, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 2 находятся в муниципальной собственности МО г. Казани.

Управление МКД осуществляется ООО «УК Приволжского района» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.07.2014. 

Ссылаясь на наличие у ответчика неоплаченной задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в период с 14.04.2014 по 31.10.2016, истец обратился в суд с настоящим иском. В частности, предметом спора является задолженность по взносам на капитальный ремонт, управление жилым фондом, уборку придомовой территории, уборку мест общего пользования, содержание контейнерных площадок, вывоз ТБО, дератизацию (дезинсекцию), ТО и ТР жилого здания, ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей, ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления, ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжения, ТО и ТР лифта.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статьями 36, 39, 152-155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ? Правила № 354), и пришли к выводу, что ответчик, являющийся в спорный период собственником помещений в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан был нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

Установив, что ответчик оплату спорных услуг не производил, суды посчитали исковые требования по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий для обращения в суд и взыскания им взносов на капитальный ремонт являлся предметом рассмотрения судами и верно отклонен ими. 

При этом суды правильно руководствовались положениями Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего в силу с 26.12.2012, и раздела IX ЖК РФ, определяющих порядок организации проведения капитального ремонта и формирования соответствующего фонда.

Судами установлено, что по условиям договора поручения от 01.09.2014 № 369 о формировании фонда капитального ремонта, заключенного между истцом и Некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», в Приложении № 1 (список многоквартирных домов) которого указан дом № 2 по ул. Оренбургский тракт в г. Казани, Управляющая компания является поверенным по начислению, сбору и перечислению денежных средств собственников помещений многоквартирных жилых домов на капитальный ремонт и ему предоставлено право взыскивать в судебном порядке задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт и предоставлять информацию о проделанной работе в Фонд. 

При таком положении в соответствии с частью 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145, статей 155, 158 ЖК РФ выводы судов о наличии у истца полномочий на обращение в суд с настоящими требованиями и правомерность взыскания в пользу истца спорных сумм являются обоснованными, а противоположные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Также судебная коллегия считает основанным на неправильном применении норм материального права довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности и наличии данной обязанности у арендаторов помещений.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судами и правомерно отклонен ими в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 308, пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015. 

Суды верно указали, что в отсутствие представленного в материалы дела договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе), а не на арендаторе помещения.

Приведенные в кассационной жалобе положения пункта 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств оказания спорных услуг также не может быть признан состоятельным.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, соответствующий факт подтвержден материалами дела. 

Объем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определен на законодательном уровне (Правила № 491).

Доказательств имевшихся у ответчика замечаний к объему и качеству оказанных в спорный период услуг не представлено. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с этим управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии доказательств факта надлежащего исполнения истцом спорных услуг в принятом судами объеме.

Расчет требуемых ко взысканию сумм проверен судами и признан верным.

Также, вопреки доводам жалобы, несвоевременное направление (ненаправление) управляющей организацией счетов на оплату не влекло освобождение ответчика от внесения спорной платы, поскольку данная обязанность возникает у собственника помещения с момента приобретения права собственности, сроки внесения платы установлены законом (статьи 153, 155 ЖК РФ) и подлежали соблюдению безотносительно действий истца по направлению счетов.

При таком положении доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А65-8792/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                              И.В. Арукаева