﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12408/2020-АК

г. Пермь

17 декабря 2020 года

Дело № А50-6233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от   заявителя - Устюжанина Е.А., паспорт;

от иных лиц – представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Устюжаниной Екатерины Афонасьевны, 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2020 года

по делу № А50-6233/2020	

по заявлению индивидуального предпринимателя Устюжаниной Екатерины Афонасьевны (ОГРНИП 313591621700013, ИНН 594200057475)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Плешковой Светлане Владимировне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альтвеста»; муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; начальник отдела – старшего судебного пристава судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Соколова Наталья Ивановна; Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер»; Тулякова Лариса Георгиевна; общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»,

об оспаривании постановлений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Устюжанина Екатерина Афонасьевна (далее – предприниматель, заявитель, ИП Устюжанина Е.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений о запрете регистрационных действий от 23.12.2019 № 225885015/5928, № 225885024/5928, вынесенных судебным приставом-исполнителем по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Плешковой Светланой Владимировной (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав)  в отношении всего имущества, принадлежащего заявителю.

Решением Арбитражного Пермского края от 20 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что запрет на совершение регистрационных действий по своей правовой природе является составляющей ареста и направлен на запрет распоряжения имуществом. Считает, что судебным приставом нарушены положения статей 4, 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве. Отмечает, что стоимость принадлежащего предпринимателю имущества в разы превышает сумму долга по сводному исполнительному производству. Кроме того, указывает на необоснованный отказ в отложении судебного заседания в связи с болезнью, УФССП по Пермскому краю необоснованно затягивало процесс. Так же заявитель жалобы отмечает, что 15.07.2020 судебный пристав отменила обжалуемые постановления, взамен наложения арест на нежилое помещение стоимостью 3 686 762 руб.

Третьи лица – ООО «Вертикаль», Межрайонная ИФНС № 16 по Пермскому краю, представили письменные отзывы по делу, просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Отзыв ООО «Альтвеста» поступил в суд после окончания судебного заседания, в связи с чем не может быть приобщен в дело. 

В ходе судебного заседания ИП Устюжанина Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, ходатайствовала о приобщении к материалам дела письма от 22.10.2020, актов о наложении ареста от 15 апреля 2020 года и 10.07.2020 года, договоров купли - продажи от 24.02.2019, 20.03.2019 и 30.01.2017, искового заявления.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия правовых оснований (ст. 159, 268 АПК РФ). При этом на обстоятельства, объективно препятствовавшие представлению указанных доказательств в суд первой инстанции, заявитель не указал, ввиду чего основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. Кроме того, заявителем представлена переписка с приставами, которая осуществлялась уже после вынесения оспариваемого постановления и решения суда. Кроме того, заявитель к договорам купли-продажи имущества 2017 и 2019 года не представил доказательства своевременного их направления  для регистрации перехода права собственности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении должника (Индивидуальный предприниматель Устюжанина Екатерина Афонасьевна) были возбуждены исполнительные производства № 46263/18/59028-ИП от 12.10.2018 и № 11009/19/59028-ИП от 01.03.2019, объединенные в сводное исполнительное производство № 46263/18/59028СД.

23 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Плешкова Светлана Владимировна, рассмотрев исполнительные производства № 46263/18/59028ИП от 12.10.2018 и № 11009/19/59028ИП от 01.03.2019 вынесла постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимого имущества, в соответствии с которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении зарегистрированного за должником имущества. 

Полагая, что указанные постановления от 23 декабря 2019 года не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

В соответствии с частью 1.1. статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. 

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из изложенного следует вывод, что арест имущества должника применяется судебными приставами-исполнителями только в случаях, установленных законом.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Нормами статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлены общие правила, касающиеся места совершения исполнительных действий и полномочий должностных лиц по их совершению на соответствующих территориях.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в связи с неисполнением требований исполнительных документов, при этом арест имущества должника выражен в запрете на совершение действий по регистрации в отношении зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, по своей правовой природе указанный запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, аналогичной аресту и направленной на обеспечение сохранности имущества должника.

При этом такая мера как запрет совершения регистрационных действий не ограничивает право должника пользоваться имуществом, не исключает возможности реализации должником права на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя. Ограничение права пользования объектами недвижимости и обращение на них взыскания, а именно изъятие объектов недвижимого имущества и их реализацию либо передачу недвижимого имущества взыскателю, данная мера не предусматривает. Следовательно, такой запрет может быть квалифицирован как иное исполнительное действие, направленное на обеспечение сохранности недвижимого имущества должника.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены на сумму, значительно превышающую сумму долга, взыскиваемого по исполнительным производствам, суд первой инстанции закономерно отметил, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено ограничение по наложению ареста на имущество в случае если его стоимость выше суммы задолженности, равно как и требования по полному соответствию данных показателей. Наложение ареста осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое впоследствии может быть передано взыскателю или быть реализовано с целью погашения долга общества, в том числе его части.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности вытекает из положений части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае суд считает, что ограничительная мера применена судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества предпринимателя, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству. Имущество, перечисленное в оспариваемых постановлениях, у заявителя не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемыми постановлениями не предпринимались. Принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателей не нарушен.

Вопреки позиции заявителя жалобы, доказательств того, что оспариваемыми постановлениями ограничена предпринимательская деятельность заявителя, в материалы дела не представлено. 

При этом ссылка заявителя на уведомление о приостановлении государственной регистрации права не свидетельствует о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества права и законные интересы заявителя были нарушены, что ему были причинены убытки либо его права в распоряжении объектами имущества незаконно ограничены.

В рассматриваемом случае запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 15.07.2020 судебный пристав исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отменила обжалуемые постановления, взамен наложения арест на нежилое помещение по адресу: г. Нытва, пр. Ленина, 28  стоимостью 3 686 762 руб. не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений от 23.12.2019 № 225885015/5928, № 225885024/5928.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в виду болезни предпринимателя, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 АПК РФ).

То обстоятельство, что ввиду болезни непосредственно предприниматель не мог участвовать в судебном заседании, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах иным лицам, действующим на основании доверенности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство должника об отложении судебного заседания ввиду болезни предпринимателя отклонено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2020 года по делу № А50-6233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Е.Ю. Муравьева