АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56801/2022

г. Краснодар

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.10.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 17.01.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тяньши» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Рич профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А32-56801/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 17 753 444 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, расторжении договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тяньши», ООО «Рич профи».

Решением суда от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя взыскано 17 753 444 рубля 51 копейка денежных средств, 52 300 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 111 767 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала решение суда в апелляционном порядке, указав, что представленные транспортные документы подтверждают факт передачи предпринимателю товара на всю оплаченную им сумму; заявитель не согласен с выводами экспертного заключения.

Определением апелляционного суда от 13.12.2024 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено, по делу назначена судебная финансово-экономическую экспертиза, проведение которой поручено эксперту обособленного подразделения № 1 по городу Ростову-на-Дону и Ростовской области ООО «Научно исследовательский институт "Экспертизы, аудита и сертификации"» ФИО5 Производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость поставленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 (агентом ООО «Тяньши») посредством транспортной компании ООО «Байкал Сервис ТК» в адрес субагента предпринимателя товара, принадлежащего ООО «Тяньши» в соответствии с товарными накладными от 20.09.2016 № 009, от 22.12.2017 № 146, от 06.03.2018 № 066, от 25.03.2018 № 079, от 25.05.2018 № 133, от 27.08.2018 № 1, от 27.08.2018 № 02, от 21.12.2018 № 04, от 29.01.2019 № 52, от 29.01.2019 № 53, от 25.04.2019 № 036, от 25.04.2019 № 037, от 27.05.2019 № 003, от 28.06.2019 № 51, от 29.08.2019 № 50, от 27.12.2019 № 041, от 30.07.2020 № 223, от 29.12.2020 № 418, от 30.06.2021 № 181, от 06.03.2018 № 062, от 31.03.2022 № 082, от 29.04.2022 № 140, от 31.05.2022 № 138, от 30.06.2022 № 159 по субагентскому договору от 12.08.2019 № 99471110/12-08-2019, по субагентскому договору от 01.04.2016 № 99471110/09-04-2016 на основе анализа документов складского учета, документов перевозчика – ООО «Байкал Сервис ТК», информации из программы 1С и иных документов материалов дела, указав наименование, количество (количество мест), вес, объем и стоимость товара, переданного со склада от индивидуального предпринимателя ФИО3 и принятого для перевозки ООО «Байкал Сервис ТК» и выданного перевозчиком предпринимателю.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 13.12.2024. По мнению заявителя, для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют фактические и правовые основания. Результаты судебной экспертизы, назначенной в суде первой инстанции, сторонами не оспорены. Апелляционный суд не учел, что транспортные документы приобщены в суд первой инстанции и оценены им наряду с иными доказательствами. При проведении первоначальной экспертизы, эксперт сообщил о том, что не может дать ответ на вопрос о товаре, который был передан через транспортную организацию. Представленные ответчиком документы не содержат информации о передаваемом товаре, что возможно определить без назначения судебной экспертизы. Суд назначил экспертизу за пределами сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

В порядке части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом предмета спора и возражений предпринимателя пришел к выводу, что определение стоимости товара полученного предпринимателем от ответчика через транспортную компанию имеет существенное значение для разрешения спора, указав, что на данный вопрос при проведении экспертизы в суде первой инстанции эксперт ответить не смог. Вместе с тем в суд апелляционной инстанции представлена полная информация о принятом для перевозки товара компанией ООО «Байкал Сервис ТК», в том числе выписка из программы 1С. Кроме того, предприниматель не отрицает получение товара от перевозчика.

При назначении экспертизы суд исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленный на экспертизу вопрос имеет отношение к предмету доказывания по делу и его решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора. Исходя из анализа статьи 82 Кодекса, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 постановление Пленума № 23). При несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебного акта в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, назначенному судом апелляционной инстанции, не нарушены. Срок проведения экспертизы установлен судом в соответствии с информационным письмом экспертной организации и не превышает разумный срок.

Довод заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы с нарушением процессуальных сроков отклоняется судом округа, поскольку не касается сути спора, указанное нарушение не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Судебная коллегия признает, что обжалуемый судебный акт основан на нормах права и материалах дела, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 288 Кодекса, не усматривает.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А32-56801/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников