АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1064/2022

г. Петропавловск-Камчатский

30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюшняковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

акционерному обществу «Коминвест-АКМТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

акционерное общество Управляющая компания «Аэропорты регионов» 

о взыскании 6 725 770,00 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от  17.02.2021 (сроком до 01.03.2023), диплом, 

от ответчика:

не явился, 

от третьего лица:

ФИО2 – представитель по доверенности от  09.03.2022 (сроком по 01.06.2023), диплом, 

 

                                               установил: 

акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее – истец, покупатель, АО «МАПК(Е)», адрес которого: 684005, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Коминвест-АКМТ» (далее – ответчик, покупатель, АО «Коминвест-АКМТ», адрес которого: 125315, г. Москва, вн тер г муниципальный округ Сокол, проспект Ленинградский, д. 80, к 17, этаж 3, помещ II, комн 23) о взыскании 6 725 770,00 руб. пеней, начисленных за период с 10.08.2020 по 10.06.2021 по договору поставки № МАПКЕ-068/20-Р79 от 10.02.2020.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № МАПКЕ-068/20-Р79 от 10.02.2020.

Определением от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено акционерное общество Управляющая компания «Аэропорты регионов» (далее – АО УК «Аэропорты регионов», адрес которого: 115054, 

<

...>, этаж 6, помещение 9).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагал, что доводы ответчика о том, что он не мог отказаться от заключения договора поставки не соответствуют действительности, на день заключения спорного договора уже была объявлена пандемия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19 и АО «Коминвест-АКМТ», принимая на себя обязательства, обеспеченные неустойкой, не могло не осознавать риска последствий просрочки; отрицал подписание актов инспектирования АО «МАПК(Е)» равно как отрицал наличие у ФИО3 полномочий на подписание актов инспектирования от имени АО «МАПК(Е)»; отрицал изменение сроков поставки по договору и какие-либо указания покупателя по доработке котла-заливщика; указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер ответственности согласован сторонами при заключении договора с учетом принципа свободы договора; полагал, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на ответчика не распространяются, поскольку наличие у него каких-либо убытков или негативных последствий, вызванных пандемией, материалами дела не подтверждается; отрицал факт получения предоставленных в дело писем ответчика от 10.08.2020, от 28.10.2020, от 30.12.2021, от 18.04.2022, от 12.05.2022, а также оспаривал достоверность и относимость к делу электронной переписки, представленной АО «Коминвест-АКМТ». 

Представитель третьего лица, присоединившись к правовой позиции истца, полагал, что требования АО «МАПК(Е)» подлежат удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что условие о неустойке согласовано сторонами и в силу статьи 421 ГК РФ подлежит применению, в то время, как основания для вывода о чрезмерности неустойки отсутствуют;  полагал, что в деле отсутствуют доказательства отнесения ответчика к категории лиц, на которых распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428; указал, что доказательства того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, отсутствуют; оспаривал достоверность и относимость к делу электронной переписки, представленной ответчиком.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием безусловных оснований для совершения указанного процессуального действия, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью ознакомления с поступившими от истца и третьего лица в электронном виде процессуальными документами. Вместе с тем судом установлено, что отзыв третьего лица поступил в дело посредством системы «Мой арбитр» 15.08.2022, письменные возражения истца на дополнительный отзыв ответчика – также 15.08.2022, в то время как рассматриваемое ходатайство АО «Коминвест-АКМТ» поступило в дело лишь 22.08.2022. При этом ответчиком не указана причина, по которой право стороны на своевременное ознакомление с материалами дела не было реализовано.  Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 5 статьи 159 АПКРФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. При изложенных выше обстоятельствах суд признает ходатайство ответчика направленным на затягивание судебного разбирательства, что влечет отказ в его удовлетворении.

Заслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между АО «МАПК(Е)» в лице исполнительного директора ФИО4, действующего на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и устава АО УК «Аэропорты Регионов» (покупатель), и АО «Коминвест-АКМТ» (поставщик) заключен договор поставки № МАПКЕ-068/20-Р79, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить не позднее 30.06.2020 котел-заливщик для разогрева мастики самоходный ЭД-235-NG-03 стоимостью 4 770 000,00 руб., и истец – принять и оплатить товар.

К договору имеется техническое задание (требования к товару).

Датой поставки согласно пункту 4.3 приложения № 2 к договору является дата передачи товара в месте доставки, что подтверждается подписанием акта приема-передачи. Приемка товара осуществляется в месте доставки (пункт 6.4 приложения № 2 к договору). Место доставки: 684000, Камчатский край, Елизовский район, Елизово, производственная территория службы спецтранспорта и ремонта (пункт 1.7 договора).

Письмом от 02.06.2020 АО «Коминвест-АКМТ» сообщило истцу об увеличении срока поставки на 35-40 календарных дней по причине обстоятельств пандемии. На предложение истца от 07.07.2020 проект дополнительного соглашения об изменении срока поставки ответчиком не направлен.  

Товар был передан истцу по акту от 10.06.2021.

Платежным поручением от 22.06.2021 истец перечислил на расчетный счет продавца 4 770 000,00 руб. за товар. 

Поскольку котел-заливщик не был поставлен в срок, установленный договором, истец за период просрочки с 10.08.2020 (дата определена истцом согласно письму ответчика от 02.06.2020 о необходимости продления срока исполнения обязательства по договору на сорок календарных дней) по 10.06.2021 (дата подписания акта приемки товара) рассчитал неустойку в размере 6 725 770,00 руб. и претензией от 16.11.2021 предъявил АО «Коминвест-АКМТ» требование о ее уплате.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойке послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд по месту нахождения покупателя (пункт 12.1 приложения № 2 к договору).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За просрочку поставки товара пунктом 1.21 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере: 1-10 день – 0,05% от цены товара в день; 11-20 день – 0,1% от цены товара в день; 21-30 день – 0,2% от цены товара в день; после 30 дня – 0,5% от цены товара в день.

Для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка. Актом приема-передачи от 10.06.2021 подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что товар поставлен с просрочкой. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты пеней в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 1.21 договора.

В предмет доказывания по настоящему спору, с учетом правовых позиций сторон, входит установление обоснованного периода просрочки, а также наличия оснований для освобождения АО «Коминвест-АКМТ» от ответственности и/или уменьшения размера неустойки. 

Истец производит начисление неустойки с 10.08.2020 по 10.06.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, а также организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением Правительства Российской Федерации № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 вступило в законную силу 06.04.2020 и действовало в отношении системообразующих предприятий до 06.10.2020. Ответчик включен в перечень системообразующих предприятий, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и).

Таким образом, начисление неустойки в период с 10.08.2020 по 06.10.2020 неправомерно. Доводы истца и третьего лица об отсутствии доказательств негативного влияния на ответчика последствий пандемии суд отклоняет, как противоречащие изложенным выше положениям закона. Кроме того, материалами дела подтверждается, что при изготовлении специальной техники АО «Коминвест-АКМТ» использует импортные составляющие, на доставку которых в Российскую Федерацию отрицательно повлияла пандемия.  

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства 164301011902137 на 29.09.2020 специальное транспортное средство было изготовлено. Возражая против заявленных требований, представитель АО «Коминвест-АКМТ» указал, что актом инспектирования товара от 27.10.2020 на соответствие техническому заданию зафиксировано, что товар находится в рабочем состоянии, произведен его пуск и осуществлен полный рабочий цикл. Вместе с тем необходимы доработки, указанные в приложении № 1 к акту. В указанном приложении содержится 24 пункта с наименованием работ. Акт со стороны покупателя подписан ФИО3, действующим по доверенности от 22.10.2020 № 052/САИ. Также судом установлено, что 02.03.2021 между истцом в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.10.2020 № 052/САИ, и ответчиком подписан акт инспектирования товара на соответствие технического задания, которым удостоверено, что товар готов и находится в рабочем состоянии, произведен его пуск и осуществлен полный рабочий цикл; необходимы доработки, указанные в приложении № 1 к акту инспектирования. В приложении № 1 к акту содержится 14 пунктов с наименованием работ. Срок устранения замечаний определен сторонами до 25.03.2021. 

Как полагал ответчик, действуя добросовестно, по указанию истца им были произведены доработки котла-заливщика, в том числе и изначально не предусмотренные техническим заданием. Возражая по указанным доводам ответчика, истец в ходе судебного разбирательства отрицал факт подписания актов инспектирования представителем АО «МАПК(Е)» равно как проведение инспектирования покупателем и наличие каких-либо указаний покупателя по доработке товара. На вопрос суда в судебных заседаниях представитель истца пояснил, что по своему содержанию приложения к актам инспектирования содержат указания на необходимость устранения недостатков товара, которые препятствуют его использованию по назначению. 

Как следует из материалов дела по договору от 28.04.2018 полномочия единоличного исполнительного органа АО «МАПК(Е)» переданы третьему лицу по настоящему делу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.02.2022 в отношении АО УК «Аэропорты регионов» исполнительным директором АО «МАПК(Е)» является ФИО4; исполнительным директором АО «Сараэро-инвест» является ФИО5 Действительно, предоставленные в дело акты инспектирования, в том числе и по спорному договору № МАПКЕ-389/20-Р39, были подписаны ФИО3, действующим по доверенности  от 22.10.2020 № 052/САИ (сроком по 22.11.2020), выданной исполнительным директором ФИО5 на инспектирование товара по договору № САИ-010/20-Р79 от 29.01.2020. Вместе с тем, как установлено судом, в ответе от 16.11.2021 на претензию АО «МАПК(Е)» от 16.11.2021 об уплате неустойки АО «Коминвест-АКМТ» сообщило, что 27.10.2020 был составлен акт инспектирования, в котором стороны указали о соответствии готового котла-заливщика техническому заданию, однако было получено указание на доработку в соответствии с условиями работы в структуре аэропортов регионов. Из штампа регистрации входящей документации следует, что данное письмо истец получил 10.01.2022. Доказательства того, что получив сведения о проведении инспектирования товара с составлением перечня доработок, АО «МАПК(Е)» направило ответчику возражения относительно неподписания такого акта покупателем, в деле отсутствуют. Также судом установлено, что в исковом заявлении при описании фактических обстоятельств спора АО «МАПК(Е)» дословно указало следующее: «27.10.2020 сторонами действительно был подписан акт инспектирования товара. Приложением № 1 к акту определен перечень недоработок, которые было необходимо устранить поставщику. И данный перечень (24 пункта) содержал существенные недостатки товара, в том числе несоответствия требованиям техники безопасности, препятствующие его эксплуатации по назначению». В дальнейшем, в процессе производства по настоящему делу позиция АО «МАПК(Е)» была изменена на отрицание подписания акта инспектирования от 27.10.2020 со стороны покупателя и на отсутствие каких-либо указаний по устранению замечаний (необходимости доработки), при этом на вопрос суда о причине такого изменения правовой позиции представитель истца в судебном заседании ответить затруднился. 

Оценив указанные обстоятельства и доказательства, предоставленные в их обоснование по правилам статьи 71 АПК РФ, в совокупности с электронной перепиской ответчика с работниками третьего лица, суд приходит к выводу, что полномочия ФИО3 на подписание актов инспектирования товара по спорному договору явствовали из обстановки, что согласуется с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ и признавались истцом, в том числе и при обращении с иском в суд. Изменение в процессе рассмотрения спора правовой позиции АО «МАПК(Е)»  относительно полномочий ФИО3 суд расценивает как недобросовестное процессуальное поведение, направленное на отрицание доводов ответчика любыми средствами, что недопустимо. В силу изложенного суд приходит к выводу о подверженности факта указаний АО «МАПК(Е)» на доработку котла-заливщика. 

Договор поставки от 10.02.2020 содержит элементы договоров подряда и поставки, то есть является смешанным договором, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Указанной норме корреспондирует право покупателя проводить инспектирование товара (пункт 1.13 договора).

Материалами дела подтверждается, что покупатель при инспектировании товара дал указания продавцу по доработке товара. При этом достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что указанные в актах инспектирования от 27.10.2020 и от 02.03.2021 указания являются исключительно указаниями по доработке котла-заливщика в соответствии с изначально установленными требованиями технического задания, в дело на вопрос суда истцом в порядке статей 9, 65 АПК РФ не предоставлены. Ответчик, в свою очередь,  указанное обстоятельство отрицал, поясняя, что покупателем были даны указания на доработку по характеристикам товара, изначально не согласованным при заключении договора. 

Из положений статьи 753 ГК РФ, содержащих общеправовой подход,  следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от приемки выполненных работ. В спорных правоотношениях при проведении инспектирования товара указания АО «МАПК(Е)» по доработке котла-заливщика, не связанные с устранением недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, но повлекшие необходимость дополнительного времени на проведение работ покупателем, не могут служить основанием для привлечения АО «Коминвест-АКМТ» к ответственности в виде неустойки за просрочку в течение дополнительного времени, необходимого на выполнение таких указаний истца. В данном случае подрядчик является слабой стороной договора, и его действия по доработке котла-заливщика были направлены на сохранение отношений с заказчиком.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку из материалов дела судом установлено, что часть периода просрочки обусловлена указанными выше указаниями покупателя, руководствуясь положениями части 1 статьи 401, части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ по договору в соответствующей части. 

Исследуя вопрос о длительности периода просрочки, обусловленного проведением дополнительных работ по указаниям АО «МАПК(Е)», подлежащего исключению из периода расчета неустойки, суд установил следующее.

 В обоснование длительности проведения работ по устранению замечаний покупателя ответчик предоставил заказ-наряд от 29.10.2020, согласно которому доработка конструкции производилась в период с 29.10.2020 по 25.01.2021 и с 05.03.2021 по 31.03.2021. С учетом дат проведения инспектирования, а также того обстоятельства, что в приложении к акту инспектирования от 02.03.2021 АО «Коминвест-АКМТ» согласовало срок выполнения доработок до 25.03.2021, суд приходит к выводу о необходимости исключения из периода для расчета неустойки период с 28.10.2020 по 25.01.2021 и с 03.03.2021 по 25.03.2021. Доводы истца относительно недопустимости  заказа-наряда от 29.10.2020 в качестве доказательства по делу суд отклоняет, поскольку о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном процессуальным законом, не заявлено. Противоречий между датой документа (дата открытия заказа-наряда) и записями о периодах доработки конструкции суд не усматривает. Подписание документа со стороны сдавшего работы и принявшего работы одним и тем же лицом не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в документе о сроках выполнения работ, поскольку порядок оформления производственной и отчетной документации  устанавливается выполняющим работы заводом-изготовителем, судом не исследовался, как не имеющий значения для рассмотрения спора, и на доказательственную силу документа, в отсутствие заявления о фальсификации, не влияет. 

С учетом приведенных выше обстоятельств и выводов суда, обоснованным периодом просрочки для начисления договорной неустойки является с 07.10.2020 по 27.10.2020 (21 день); с 26.01.2021 по 02.03.2021 (36 дней) и с 26.03.2021 по 10.06.2021 (77 дней). Поскольку неустойка с 31 дня просрочки рассчитывается исходя из ставки 0,5%, то по расчету суда она составляет  3 195 900,00 руб. (4 770 000 х 0,5% х 134).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки (пеней) ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Проанализировав условия спорного договора поставки от 10.02.2020, суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный договором в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства спора, чрезмерно высокий процент неустойки (пеней), установленный договором, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки (пеней) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает ставку неустойки до 0,1%. При этом сумма неустойки в размере 638 780,00 руб. (по процентной ставке 0,1 % в день с незначительным округлением) за просрочку исполнения  неденежного обязательства по поставке товара стоимостью 4 770 000,00 руб. является, по мнению арбитражного суда, соразмерной и достаточной. 

Размер неустойки 0,1 % не является сверхвысоким, является стандартным и широко распространенным в практике коммерческих отношений на территории Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34) по делу № А40-69663/2017.

В остальной части требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о наличии убытков в размере 7 197 987,60 руб. в виде стоимости ремонта цементобетонного покрытия плоскостных объектов аэропорта по договору подряда от 07.09.2020 не влияют на выводы суда о чрезмерности неустойки по спорному договору при установленных обстоятельствах. Вместе с тем истец не лишен возможности воспользоваться иными предусмотренными статьей 12 ГК РФ способами защиты нарушенного права.  

Государственная пошлина по иску составляет 56 629,00 руб. и уплачена истцом при обращении в суд. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что обоснованной без учета снижения является неустойка в размере 3 195 900,00 руб., то на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по уплате 26 892,00 руб. государственной пошлины; на истца – по уплате 29 737,00 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коминвест-АКМТ» в пользу акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» 638 780,00 руб. неустойки и 26 892,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 665 672,00 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            Ю.В. Ищук