Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16218/2020

г. Владивосток

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватико», 

апелляционное производство № 05АП-2927/2021 

на решение от 29.03.2021 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-16218/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватико» (далее – ответчик, ООО «Акватико») о взыскании 1 075 451 рубля 88 копеек задолженности по договору № Д0832 от 29.04.2019 за июль, август 2020 года, 8 018 рублей 47 копеек пени за период с 21.08.2020 по 29.10.2020, а также длящихся пеней.

Решением суда от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Акватико» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что ПАО «ДЭК» неправомерно отнесена оплата по платежному поручению № 1095 от 09.07.2020 на сумму 20 000 рубелей в счет погашения иных обязательств между сторонами, в связи с чем считает, что сумма долга, предъявленная к взысканию в настоящем споре, должна быть пропорционально уменьшена на произведенную сумму частичной оплаты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Акватико» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.04.2019 между ПАО «ДЭК» гарантирующий поставщик) и ООО «Акватико» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Д0832 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 4.1 договора установлено, что определение объема потребленной электрической энергии осуществляется по приборам учета, указанным в приложении № 3 к договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим договором и основными положениями.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость фактически потребленной электрической энергии потребителем определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии и регулируемой цены на электрическую энергию, установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования в идее формулы.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течении этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, в том числе за нарушение порядка и полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора ПАО «ДЭК» в июле, августе 2020 года осуществило поставку электрической энергии, в связи с чем выставило ООО «Акватико» счета-фактуры № 12296/08 от 31.07.2020 на сумму 379 288 рублей 07 копеек, № 14122/3/08 от 31.08.2020 на сумму 696 163 рубля 81 копейку.

ПАО «ДЭК», полагая, что ООО «Акватико» в установленные договором сроки не произвело оплату поставленной электрической энергии, 26.08.2020 направило в адрес ответчика претензию № 604-14-55 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Акватико» без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу  удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт подключения спорных объектов снабжения к электрическим сетям истца, их электроснабжение в спорный период и принадлежность последних ООО «Акватико», ответчиком не оспаривается, как не оспаривается объем поставленной электрической энергии на спорные объекты.

Однако, ООО «Акватико» считает, что ПАО «ДЭК» необоснованно не учло частичную оплату спорной задолженности в размере 20 000 рублей по платежному поручению № 1095 от 09.07.2020, произведенную обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «ДВРКЦ»), в связи с чем полагает, что сумма задолженности, предъявленная к взысканию с ответчика должна быть пропорционально уменьшена.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части признания правомерности действия ПАО «ДЭК» по зачислению спорного платежа в счет погашения обязательств ответчика перед истцом, возникших до спорного периода, считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (часть 3 статьи 319.1 ГК РФ).

При этом согласно положению пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что независимо от основания возникновения обязательства, в случае если они являются однородными, то в отсутствие указаний должника кредитор обязан зачислить произведенную им оплату в счет наиболее ране возникшего обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов № 2990 от 15.08.2020 по состоянию на 20.01.2020 на стороне ООО «Акватико» перед ПАО «ДЭК» имелась задолженность в размере 2 464 083 рублей 10 копеек. В то же время согласно акту сверки взаимных расчетов за период июль 2020 года, представленным и подписанным ООО «Акватико», последний признает наличия задолженности на начало периода в размере 6 209 995 рублей 58 копеек.

Следовательно, поскольку ООО «Акватико» не отрицает факт наличия между сторонами обязательств, возникших ранее спорного периода по настоящему делу и возникших из договора энергоснабжения № Д0832, суд первой инстанции, установив, что такие обязательства сторон не являются погашенными, а в платежном поручении не указано наименование обязательства, в счет которого произведен рассматриваемый платеж, обоснованно пришел к выводу о том, что ПАО «ДЭК» правомерно отнесло оплату в размере 20 000 рублей по платежному поручению № 1095 от 09.07.2020 в счет погашения ранее возникших между сторонами обязательств, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, признает его верным арифметически, произведенным с верным применением тарифа на электрическую энергию.

При таких обстоятельствах, установив, что факт поставки электрической энергии в спорном периоде, его объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО «Акватико» 1 075 451 рубля 88 копеек задолженности за поставленную в июле, августе 2020 года электрическую энергию.

ПАО «ДЭК» также заявлено требование о взыскании с ООО «Акватико» 8 018 рублей 47 копеек пени за период с 21.08.2020 по 29.10.2020, а также длящихся пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 30.10.2020 по день его фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный ПАО «ДЭК» расчет пени за просрочку исполнения денежного обязательства считает, что истцом предъявлено к взысканию с ответчика пени в меньшем размере, чем размер пени, рассчитанный в соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 37 вышеуказанного Закона (18 588 рублей 65 копеек), в связи с чем считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО «Акватико» 8 018 рублей 47 копеек пени за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за период с 21.08.2020 по 29.10.2020.

Правомерность взыскания пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 30.10.2020 по день его фактической оплаты, подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Поскольку при обращении ООО «Акватико» с настоящей жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2021 по делу № А51-16218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Акватико» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков