АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года

Дело №

А56-26673/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» - ФИО3 (доверенность от 16.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» - ФИО4 (доверенность от 26.03.2024),

рассмотрев 27.02.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» и лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А56-26673/2023, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее - ООО «Транспорт») о взыскании с ответчика 477 176 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 137 000 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», ООО «Техдоринвест», ООО «АСДОРТРАНС», ФИО5 (Союз «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс»).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Транспорт», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель), считая, что обжалуемые судебные акты приняты о её правах и обязанностях, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техдоринвест» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «Транспорт» и Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, а представитель ООО «Техдоринвест», ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2018 с путей общего пользования железнодорожной станции Подберезье Новгородской области на пути не общего пользования принадлежащие Предприятию, расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н., д. Подберезье, без согласования с собственником поставлен маневровый тепловоз серии ТЭМ-2, заводской номер № 560, восьмизначный идентификационный номер: 15300114, 1970 года постройки.

Как указывает истец, из материалов дела № А44-2696/2020 стало известно, что собственником вышеуказанного имущества с 20.06.2018 является ООО «Транспорт», которое до декабря 2019 года не проявляло интереса к принадлежащему ему имуществу.

После получения соответствующего запроса Предприятие допустило сотрудников ООО «Транспорт» для осмотра тепловоза, после чего ООО «Транспорт» утратило интерес к этому имуществу.

Предприятие неоднократно направляло в адрес ответчика требования об освобождении территории ПТБ Подберезье от имущества ООО «Транспорт» и погашении задолженности по хранению имущества, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-71940/2021 на ООО «Транспорт» возложена обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить пути необщего пользования принадлежащие Предприятию, от принадлежащего ответчику тепловоза; с ООО «Транспорт» в пользу Предприятия взыскано 888 682 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 20.06.2018 по 26.07.2021.

Однако ООО «Транспорт» уклоняется как от освобождения принадлежащих Предприятию железнодорожных путей от своего имущества, так и от возмещения истцу стоимости использования чужого имущества.

Спорный в настоящем деле период нахождения тепловоза ООО «Транспорт» на путях не общего пользования, принадлежащих Предприятию, с 26.07.2021 по 01.03.2023.

Размер заявленного к взысканию с ответчика неосновательного обогащения (477 176 руб. 50 коп.) рассчитан истцом на основании ставок, установленных приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство)». 

Претензия истца от 26.01.2023 № 30 с требованием уплатить неосновательное обогащение и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с указанными требованиями. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав заявленные Предприятием требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ООО «Транспорт», ООО «Техдоринвест» и Предпринимателя кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за время неправомерного использования  имущества Предприятия с 26.07.2021 по 01.03.2023, то есть за период, непосредственно следующий за периодом использования, за который произведено взыскание в деле № А56-71940/2021. 

В настоящем деле размер неосновательного обогащения определен таким же образом как и в деле № А56-71940/2021. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано, что фактические обстоятельства настоящего дела (кроме периода неправомерного использования имущества истца) отличаются от обстоятельств, установленных в деле № А56-71940/2021. Правильность исчисления истцом размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнута. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что исковые требования Предприятия удовлетворены правильно.

В кассационной жалобе ООО «Транспорт» ссылается на то, что Предприятие является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. По мнению ответчика, право требования в данном случае принадлежит ООО «Техдоринвест». 

Между тем ООО «Техдоринвест» в отзыве на кассационную жалобу, а так же его представитель в судебном заседании окружного суда, подтвердили отсутствие у данного общества оснований для предъявления к ООО «Транспорт» требований, аналогичных требованиям Предприятия, рассмотренным в настоящем деле. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что взыскание произведено в пользу ненадлежащего истца.

В отношении кассационной жалобы Предпринимателя суд округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления № 13 при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос о возможности отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, изучив доводы кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление права и обязанности Предпринимателя не затрагивают, поскольку в данном деле рассматривается вопрос взыскания неосновательного обогащения за период с 26.07.2021 по 01.03.2023.

Вместе с тем, исходя из пояснений Предпринимателя следует, что она владеет указанным тепловозом начиная с 16.05.2023 (с даты заключения договора купли-продажи).

Таким образом, обжалуемые судебные акты не могут затрагивать права и обязанности Предпринимателя, возникшие после завершения спорного периода. В обжалуемых судебных  актах отсутствуют какие-либо выводы о данном лице. Поскольку Предприниматель в настоящем деле не участвовал, то обстоятельства, установленные в обжалуемых судебных актах не являются для неё преюдициальными. 

При таких обстоятельствах у Предпринимателя отсутствует право на обжалование судебных актов, принятых по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федераотного бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2024 № 107.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А56-26673/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 И.В. Сергеева