Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33394/20

16 июля 2020 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русская Техническая Компания «Электро-М» (ОГРН.1107746522256)

к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (ОГРН.1028600601831)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16.07.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Техническая Компания «Электро-М» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ССМ») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.02.2019 № РТ 19 002 в размере 8 262 987 рублей, неустойки в размере 968 849 рублей 35 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 159 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя общества, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.02.2019г. между истцом (Поставщик) и ООО «ССМ» (Покупатель) заключен Договор поставки от 09.02.2019 № РТ 19 002, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя электротехническое оборудование (далее – оборудование, товар), а покупатель принять его и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно Товарным накладным от 28.11.2019 № 136, от 05.12.2019 № 144, от 17.12.2019 № 154, от 14.02.2020 № 10 истцом осуществлена поставка товара на сумму 19 376 987 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 262 987 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 26.11.2019 № 1 покупателем в течение 15 календарных дней после подписания настоящей спецификации оплачивается аванс в размере 8 814 000 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 1 469 000 рублей. Окончательный платеж в размере 10 034 987 рублей, в том числе НДС 20% оплачивается покупателем в срок до 05.12.2019г.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 24.01.2020 № 2 покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения оплачивается аванс в размере 100%.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 8.3 Договора поставки от 09.02.2019 № РТ 19 002 в случае несвоевременной оплаты или внесения предоплаты за оборудование, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в виде пени за просрочку платежей в размере 0,1% в день от просроченной суммы начиная с первого дня просрочки, за каждый полный и неполный день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного оборудования.

Обществом произведен расчет неустойки с 26.02.2019г. по 15.05.2020г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 968 849 рублей 35 копеек, что не превышает 5% лимита ответственности сторон.

Вопреки доводам ответчика, указанная неустойка рассчитывалась истцом исходя из стоимости неоплаченного оборудования, отраженной в Спецификации от 09.02.2019 № 1, Дополнительном соглашении № 1, Дополнительном соглашении от 07.02.2020 № 2, в которых стоимость оборудования (задолженность) определялась, соответственно, как 8 814 000 рублей, 10 034 987/7 734 987 рублей, 528 000 рублей, по каждой из допущенных просрочек неустойка ограничена 5% лимитом ответственности.

Кроме того, данная сумма не превышает и 5% от стоимости поставленного по Товарным накладным от 28.11.2019 № 136, от 05.12.2019 № 144, от 17.12.2019 № 154, от 14.02.2020 № 10 оборудования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование заявленных требований о снижении пеней ответчик указывает, что «размер неустойки выше двухкратного размера учетной ставки ЦБ России».

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что неустойка была начислена за период с 26.02.2019г. по 15.05.2019г., период просрочки составил более 1 года, сумма неустойки ограничена сторонами 5-ти % лимитом, на момент рассмотрения иска в суде спорная задолженность не погашена.

В настоящем случае, с учетом размера задолженности, периода просрочки и действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом пеней является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Таким образом, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 19.05.2020 № 422 оплатило госпошлину в размере 69 159 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 69 159 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русская Техническая Компания «Электро-М» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Техническая Компания «Электро-М» задолженность по договору поставки в размере 8 262 987 рублей, неустойку в размере 968 849 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 159 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                 А.А. Обарчук