﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14710/2020

г. Красноярск

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14»  июля  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14»  июля   2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев апелляционные жалобы Администрации Октябрьского района в городе Красноярске, Административной  комиссии Октябрьского района  в городе Красноярскена определение  Арбитражного суда Красноярского края 

от «08»   июня  2021  года по делу №  А33-14710/2020  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Терехова Валентина Петровна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления от 05.11.2019. 

Определением от 16.07.2020 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2020 признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске от 05.12.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя Тереховой Валентины Петровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

20.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Тереховой В.П. о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит суд взыскать с администрации Октябрьского района в городе Красноярске 30 000 руб. судебных расходов.

Определением от 27.04.2021 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 с Администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242) за счет средств субвенций местным бюджетам, предоставляемых из бюджета Красноярского края для осуществления государственных полномочий, в пользу индивидуального предпринимателя Тереховой Валентины Петровны взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация  Октябрьского района в городе  Красноярске, Административная комиссия Октябрьского района  в городе   Красноярске  обратились с апелляционными  жалобами  в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить  обжалуемое определение  и отказать в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение указанных  апелляционных жалоб  назначено на 14.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений  о принятии к производству апелляционных  жалоб, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные  жалобы  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

 Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем Тереховой Валентиной Петровной заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что между Тереховой В.П. и Горюновым А.Г. 07.05.2020 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Терехова В.П. (заказчик) поручает, а Горюнов А.Г. (исполнитель) принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги, связанные с изучением документов представленных заказчиком, консультированием заказчика, сбором и подготовкой документов правового характера, составлением жалобы на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска от 05.12.2019 о привлечении Тереховой В.П. к административной ответственности по п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в случае необходимости представительством в суде в рамках данного дела (пункт 1.1 договора на оказание юридических услуг от 07.05.2020).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения за услуги, оказанные исполнителем: 8 000 рублей за изучение документов по данному делу; 2 000 рублей за юридическую консультацию; 10 000 рублей за подготовку жалобы на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска от 05.12.2019; 5 000 рублей за копирование, брошюрование документов, направление необходимого пакета документов в суд; 5 000 рублей за отслеживание информации по указанному делу на сайте http://kad.arbitr.ru. 

26.11.2020 между Горюновым А.Г. и Тереховой В.П. был составлен и подписан акт оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 07.05.2020, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- изучил документы, представленные заказчиком в рамках настоящего дела;

- оказал услугу по консультированию по правовым вопросам, возникающим у заказчика по делу;

- подготовил документы правового характера, в том числе заявление об оспаривании постановления по административному материалу;

- произвел копирование, брошюрование документов, направил необходимый пакет документов в Арбитражный суд;

- оказал услугу по отслеживанию  информации по указанному делу на сайте http://kad.arbitr.ru.;

- проинформировал заказчика о нормах действующего законодательства Российской Федерации;

- сообщил заказчику о результатах выполнения поручений по настоящему договору.

Терехова В.П. 26.11.2020 оплатила оказанные юридические услуги в сумме 30 000 рублей, что подтверждается распиской Горюнова А.Г. о получении денежных средств за юридические услуги, оказанные в рамках договора на оказание юридических услуг от 07.05.2020.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  обжалуемой части в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела были реально понесены   заявителем   в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Факт несения указанных расходов документально подтверждён.

Расходы обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией заявителя права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо производить, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

   Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол                   N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за                                1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 рублей за 1 том.

Заявителем заявлены к возмещению следующие расходы: 8 000 рублей за изучение документов по данному делу; 2 000 рублей за юридическую консультацию; 10 000 рублей за подготовку жалобы на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска от 05.12.2019; 5 000 рублей за копирование, брошюрование документов, направление необходимого пакета документов в суд; 5 000 рублей за отслеживание информации по указанному делу на сайте http://kad.arbitr.ru. в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и, основываясь на принципах справедливости, разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что  оказанная услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана и оплачена, с учетом объема проделанной представителем работы,  обосновано посчитал возможным удовлетворить предъявленные к взысканию судебные расходы частично, в размере 10 000 руб. (за подготовку заявления) и учитывая, что распорядителем средств субвенций административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске является администрация Октябрьского района в городе Красноярске,  взыскать указанные денежные средства в порядке распределения судебных расходов с Администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242) за счет средств субвенций местным бюджетам, предоставляемых из бюджета Красноярского края для осуществления государственных полномочий, в пользу индивидуального предпринимателя Тереховой В.П.

       Отказывая в удовлетворении оставшейся части судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что изучение документов по делу и консультирование заказчика, а также иные вышеперечисленные услуги не могут быть взяты как отдельные самостоятельные услуги, указанные услуги входят в состав услуг по подготовке искового заявления. 

В апелляционной жалобе заявители  ссылаются на чрезмерность затрат, понесенных на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены (в части удовлетворения заявленных требований), либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), материалы дела не содержат, заявителями жалоб  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод подателей жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, так как представители истца не являются адвокатами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, отсутствие у представителя статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами. 

Доводы  подателей жалоб  о том, что  по  аналогичным делам  и по настоящему делу  указаны одни и те же доводы, то есть жалоба составлена по образцу, правомерность предъявленных к взысканию судебных расходов не опровергают.

Расходы представителя  по составлению жалобы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией истцом права на судебную защиту посредством совершения различных процессуальных действий  (в данном случае   составлением  жалобы на постановление  по делу об административном правонарушении), выполнением процессуальных обязанностей  по составлению  процессуального  документа, за составление которого  рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, предусмотрено соответствующее вознаграждение.

Довод  подателей жалоб  о том, что расписка в получении денежных средств за юридические услуги, не является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг представителя, был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что  действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов письменной расписки о получении денежных средств,  представленная в материалы дела расписка с отметкой исполнителя о получении денежных средств, является допустимым доказательством, подтверждающими  понесенные предпринимателем расходы на оплату юридических услуг, заявления о фальсификации данных доказательств от ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало, в расписке имеется подпись представителя, подтверждающая получение денежных средств, таким образом, доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

     Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края    от «08»   июня  2021  года по делу №А33-14710/2020 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения. 

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

А.Н. Бабенко