ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26463/2020

город Ростов-на-Дону

22 марта 2022 года

15АП-2242/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от финансового управляющего должника ФИО2: представитель по доверенности от 13.09.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 по делу № А53-26463/2020 по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

ответчик: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и ФИО5 договоров купли-продажи земельных участков от 09.12.2019 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 по настоящему делу признаны недействительными договоры купли продажи от 09.12.2019 земельных участков с кадастровыми номерами 61:11:0600010:566, 61:11:0600010:541, 61:11:0600010:497, 61:11:0600010:568. Применены последствия недействительности сделки. На ФИО5 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ФИО4 следующие объекты недвижимости: 

земельный участок с кадастровым номером 61:11:0600010:778, расположенный по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Кичкино; 

земельный участок с кадастровым номером 61:11:0600010:761, расположенный по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Кичкино; 

земельный участок с кадастровым номером 61:11:0600010:541, расположенный по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Кичкино; 

земельный участок с кадастровым номером 61:11:0600010:776, расположенный по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Кичкино. 

С ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 1 075 721 рублей в качестве стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:11:0600010:566, 61:11:0600010:775, 61:11:0600010:777 и 61:11:0600010:1015.

Восстановлено право требования ФИО5 к ФИО4 на сумму 320 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции от 21.01.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что реализация спорных земельных участков была произведена в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.09.2011 ФИО4 перед ООО КГ "Верные решения", которое приобрело право требования на основании договора уступки прав (требований) № 007-49-28_1342-2017 от 26.06.2017. Согласно справке ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам № 61047/22 от 27.01.2022 в период с 01.01.2017 по 01.01.2020 в отношении ФИО4 иные исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу кредитных организаций на исполнении не находились. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые представить не представлялось возможным в связи с тем, что о судебном заседании он не был извещен.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020. 

Определением от 20.01.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (публикация в газете "КоммерсантЪ" № 68 (7030) от 17.04.2021).

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и ФИО5 договоров купли-продажи земельных участков от 09.12.2019 и применении последствий недействительности указанных сделок. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены 09.12.2019, то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (01.09.2020).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обращаясь с настоящими требованиями, управляющим указано, что 09.12.2019 между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключены четыре договора купли продажи земельных участков с кадастровыми номерами 61:11:0600010:566, 61:11:0600010:541, 61:11:0600010:497, 61:11:0600010:568. 

Переход права собственности в отношении каждого из четырёх земельных участков произведен Управлением Росреестра по Ростовской области. 

Указанные договоры имеют одинаковые условия, в том числе в части расчётов, которые, как указывается в пунктах 3 каждого оспариваемого договора, произведена до их подписания. 

Так, должником в пользу ответчика отчуждены: 

земельный участок площадью 450 000 кв.м., (45 га) с кадастровым номером 61:11:0600010:566, расположенный по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Кичкино, стоимость земельного участка по договору определена в размере 20 000,00 руб. (444,44 руб. за 1 га);

земельный участок площадью 4 050 000 кв.м., (405 га) с кадастровым номером 61:11:0600010:541, расположенный по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Кичкино, стоимость земельного участка по договору определена в размере 100 000,00 руб. (246,19 руб. за 1 га);

земельный участок площадью 900 000 кв.м., (90 га) с кадастровым номером 61:11:0600010:497, расположенный по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Кичкино, стоимость земельного участка по договору определена в размере 100 000,00 руб., (1 111,11 руб. за 1 га); 

земельный участок площадью 1 350 000 кв.м., (135 га) с кадастровым номером 61:11:0600010:568, расположенный по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Кичкино, стоимость земельного участка по договору определена в размере 100 000,00 руб., (740,74 руб. за 1 га). 

Общая договорная стоимость всех перечисленных земельных участков составила 320 тысяч рублей. 

При обращении с настоящим требованием, управляющий сослался на неравноценное встреченное предоставление.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 суд предлагал участникам обособленного спора рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, соответствующие ходатайства заявлены не были, стороны своим правом не воспользовались. 

Признавая доводы управляющего обоснованными, при определении того, соответствует ли цена договора рыночным условиям, суд первой инстанции  руководствовался сведениями об их кадастровой стоимости, которые отражены в кадастровых паспортах или данным публичной кадастровой карты, размещённым в сети Интернет. 

Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:11:0600010:497 составляла 549 тысяч рублей, между тем, цена его реализации составила 100 тысяч рублей. 

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:11:0600010:568 составляла 823 500 рублей, при этом ответчик приобрёл этот земельный участок за 100 тысяч рублей. 

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:11:0600010:566 составляла 274 500 рублей, договорная стоимость – 20 тысяч рублей. 

При кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:11:0600010:541 в 1 948 279 рублей, он реализован должником за 100 000 рублей. 

Таким образом, очевидно, что договорная стоимость каждого земельного участка существенно ниже его кадастровой стоимости: при общей цене отчуждённых должником земельных участков 320 000 рублей, общая кадастровая сумма всех земельных участков составляет 3 595 279 рублей, что в 11,2 раза больше. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20 21, или 22 названного Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке (утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358) кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимость взаимосвязаны. Они не могу отличаться в несколько раз друг от друга. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. 

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 и от 22.12.2016 308-ЭС16-11018. 

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного кодекса). 

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены. 

Кроме того, финансовым управляющим была проведена оценка указанного спорного имущества должника, согласно которой данная оценка соответствует ее рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между ценой, указанной в договоре купли-продажи и кадастровой стоимостью, является значительной, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи со стороны покупателя.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. 

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Применительно к рассматриваемому случаю, отчуждение земельных участков по цене, заниженной в одиннадцать раза, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает земельные участки. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате реализации имущества должником была погашена кредиторская задолженность, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку в результате отчуждения должником ликвидного имущества по заниженной стоимости осталась непогашенной иная кредиторская задолженность. В частности, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 признаны обоснованными, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 10 511 986,22 рубля, из которых: 5 803 715,12 рублей – основной долг, 69452,07 рублей – проценты, 1095,90 рублей – комиссия за обслуживание кредита, 2 675,91 рублей – государственная пошлина, 4 635 047,22 рублей – штрафы (пени), включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на справку от 27.01.2022 № б/н, подписанную директором ООО "Меридиан" подлежат отклонению. В указанной справке не содержится выводов об установлении рыночной стоимости земельных участков, несоответствии кадастровой стоимости рыночной и т.д. Справка представлена в незаверенной копии, не может быть признана относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод финансового управляющего, что перечисленные договоры от 09.12.2019 направлены на вывод ценных активов из собственности должника, с целью не допустить обращение взыскание на данное имущество, что в свою очередь повлекло причинение имущественного вреда кредиторам. 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

То есть независимо от заявленных требований, признавая недействительной оспоренную сделку, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд должен был применить последствия ее недействительности и восстановить положение сторон, существовавшее до момента совершения сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 450 000 кв.м., (45 га) с кадастровым номером 61:11:0600010:566 продан ответчиком ФИО6; 

земельный участок с кадастровым номером 61:11:0600010:497 (площадью 90 га) разделен ФИО5 на два земельных участка с кадастровыми номерами 61:11:0600010:775 (площадью 20,7 га) и 61:11:0600010:776 (площадью 69,3 га), из которых земельный участок с кадастровым номером 61:11:0600010:775 (площадью 20,7 га) также продан ФИО6; 

Аналогичным образом спорный земельный участок с кадастровым номером 61:11:0600010:568 (площадью 135 га) разделен ФИО5 на два земельных участка с кадастровыми номерами 61:11:0600010:760 (площадью 75,9 га) и 61:11:0600010:761 (площадью 59,1 га), первый из которых также дополнительно разделён на два земельных участка с кадастровыми номерами 61:11:0600010:777 (площадью 45 га) и 61:11:0600010:778 (площадью 30,9 га). 

При этом земельный участок с кадастровым номером 61:11:0600010:777 (площадью 45 га) ответчиком продан ФИО6 

Земельный участок с кадастровым номером 61:11:0600010:541 (площадью 405 га) разделен ФИО5 на два земельных участка с кадастровыми номерами 61:11:0600010:1015 (площадью 85,6 га) и 61:11:0600010:541 (площадью 319,4 га), первый из которых продан ФИО7. 

Как следует из ЕГРН, в настоящее время ответчику, в том числе в результате их разделения, принадлежит следующие земельные участки, ранее принадлежащее должнику: 61:11:0600010:778, 61:11:0600010:761, 61:11:0600010:541, 61:11:0600010:776. 

Таким образом, последствия признания недействительности сделок в этой части является возврат перечисленных земельных участков в конкурсную массу. 

По причине того, что иные земельные участки, которые в настоящее время принадлежат ФИО7 и ФИО6, не могут быть возвращены в конкурсную массу в силу отсутствия доказательств недобросовестности указанных лиц, непредъявления финансовым управляющим требований о признании их сделок взаимосвязанными с оспариваемыми договорами купли-продажи, то надлежащим последствием в недействительности сделок в этой части является взыскание с ФИО5 их стоимости. 

В указанной части суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названым Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Финансовый управляющий оценил земельные участки с кадастровыми номерами 61:11:0600010:566, 61:11:0600010:775, 61:11:0600010:777 на момент продажи в 553 500,00 руб., то с учётом выбытия из владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 61:11:0600010:1015, кадастровая стоимость которого равна 522 221 рубля, с ФИО5 в конкурсную массу подлежит взысканию 1 075 721 рублей. 

Оценка имущества, произведенная финансовым управляющим лицами, участвующими в деле, не оспорена, соответствующие доводы не заявлены. Доказательств о завышении финансовым управляющим рыночной стоимости спорных участков, не представлено, наоборот, из общедоступных источников в сети Интернет следует, что определенная финансовым управляющим рыночная стоимость значительно ниже ее реальной рыночной стоимости. Несмотря на это, как указано выше, в свою очередь цена спорных участков по спорному договору в несколько раз занижена по сравнению ее кадастровой стоимостью и стоимостью, определенной финансовым управляющим.

С учётом наличия в договорах купли-продажи указания на проведение взаиморасчётов между сторонами, суд признал необходимым в прядке двусторонней реституции восстановить право требования ФИО5 к ФИО4 на сумму 320 000 рублей. 

При этом, по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках названных выше процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на заявителя.

В отношении доводов о ненадлежащем извещении должника.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Таким образом, ФИО4 считается надлежащим образом извещенным с момента получения определения от 01.09.2020 о принятии заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в установленном действующим законодательством размере.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 по делу № А53-26463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                                                  Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

 

                                                                                                                              Д.В. Емельянов