ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.10.2019 года                                                              дело № А14-16686/2017

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ПАО «Московский индустриальный банк»: ФИО3, представитель по доверенности №77 АГ 1955345 от 23.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Московский индустриальный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2019 по делу №А14-16686/2017 (судья Пороник А.А.) по рассмотрению заявления ПАО «Московский индустриальный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в размере 505 443 971 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙСИНТЕЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.09.2017  принято к производству заявление открытое акционерное общество «Бамстройпуть» (далее – ОАО «Бамстройпуть») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИНТЕЗ» (далее – должник, ООО «СТРОЙСИНТЕЗ»).

Определением суда от 04.12.2017 (рез. часть от 27.11.2017) суд признал требования обоснованными, ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ООО «СТРОЙСИНТЕЗ» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2018 (рез. часть от 26.04.2018) ООО «СТРОЙСИНТЕЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве), в газете «КоммерсантЪ» № 80 от 12.05.2018 на стр. 43.

05.06.2019 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее – ПАО «Минбанк», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в общей сумме 505 443 971 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2019 признано заявление ПАО «Минбанк» о включении требований в размере 505 443 971 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙСИНТЕЗ» обоснованным в части. Установлено требование ПАО «Минбанк» в размере 505 443 971 руб. 96 коп., в т.ч. 293 692 023 руб. 22 коп. основного долга, 211 751 948 руб. 74 коп. неустойки, признав его подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. В остальной части – в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Минбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ОАО «Бамстройпуть» поступила письменная позиция на апелляционную жалобу, которую суд приобщил к материалам дела.

Представитель ПАО «Минбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 15 мин. 04.10.2019 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 час. 16 мин. 04.10.2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ПАО «Минбанк»: ФИО3, представитель по доверенности №77 АГ 1955345 от 23.07.2019;

Выслушав представителя ПАО «Минбанк», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «ГВСУ № 7» (ранее – ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России») (бенефициар) и АО «Система» (подрядчик, принципал) 09.09.2013 был заключен договор субподряда № 489-1/ГУСДА/13, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязывался выполнить строительные, монтажные и другие работы стоимостью 1 517 260 417 руб. 10 коп. (с учетом дополнительных соглашений).

25.09.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 10 к договору субподряда о предоставлении безотзывной банковской гарантии на сумму неотработанной части аванса в размере 293 692 023 руб. 22 коп., в связи с чем, подрядчику заявителем требования была предоставлена гарантия № 02151660 от 23.10.2015 со сроком действия по 30.06.2016.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения о предоставлении банковской гарантии № 320 от 23.10.2015 банковская гарантия, выдаваемая принципалу, обеспечивается, в частности, поручительством ООО «СТРОЙСИНТЕЗ», что удостоверено договором поручительства от 23.10.2015 № 320/8-п.

Согласно п. 3.2 Соглашения о предоставлении банковской гарантии № 320 от 23.10.2015 принципал возмещает гаранту все расходы и убытки, понесенные в связи с исполнением банковской гарантии и настоящего соглашения.

Согласно п. 2.2 договора поручительства № 320/8-п от 23.10.2015 принципал и поручитель отвечают перед гарантом солидарно.

ФГУП «ГВСУ № 7» 21.12.2015 вручил банку требование № 64/5014 от 18.12.2015 об уплате 293 692 023 руб. 22 коп. Письмом от 14.01.2016 № 08-2-10/3102 банк отказал ФГУП «ГВСУ № 7» в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Бенефициар обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнений) о взыскании с ПАО «Минбанк» денежных средств в сумме размере 505 443 971 руб. 96 коп., в т.ч. 293 692 023 руб. 22 коп. основного долга, 211 751 948 руб. 74 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-117455/16-98-1032 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 указанное решение оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.11.2017 вышеуказанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, принятым по результатам повторного рассмотрения дела № А40-117455/16-98-1032 вновь отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А40-117455/16 отменено в части. С ПАО «Минбанк» в пользу ФГУП «ГВСУ № 7» взыскано 505 443 971 руб. 96 коп., в т.ч. 293 692 023 руб. 22 коп. задолженности, 211 751 948 руб. 74 коп. неустойки, а также 55 549 руб. расходов по государственной пошлине.

27.03.2019 на основании вступивших в законную силу судебных актов ПАО «Минбанк» (гарантом) была перечислена бенефициару сумма в размере 505 443 971 руб. 96 коп. (платежное поручение № 600).

Пунктом 3.2 Соглашения о предоставлении банковской гарантии № 320 от 23.10.2015 предусмотрена обязанность принципала (АО «Система») возместить гаранту (ПАО «Минбанк») все документально подтвержденные расходы и убытки, понесенные последним в связи с выдачей гарантии и выполнением настоящего соглашения.

Данная обязанность возникла у АО «Система» с даты взыскания с гаранта сумм, подлежащих уплате бенефициару, а именно – 27.03.2019.

Как уже указывалось ранее, в силу договора поручительства АО «Система» и ООО «СТРОЙСИНТЕЗ» отвечают перед гарантом солидарно.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства № 320/8-п от 23.10.2015 действие поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, прекращении обеспеченного поручительством обязательства и исполнением обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку в отношении ООО «СТРОЙСИНТЕЗ» была введена процедура несостоятельности (банкротства), ПАО «Минбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, прося включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 505 443 971 руб. 96 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 100, п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт возложения на кредитора обязанности по исполнению банковской гарантии подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу и представленными в материалы дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт перечисления денежных средств в сумме 505 443 971 руб. 96 коп. заявителем требования в адрес ФГУП «ГВСУ № 7» подтверждается инкассовым поручением № 600 от 27.03.2019, где в назначении платежа указано: «взыскание в пользу ФГУП «ГВСУ № 7» на осн. и/л Арбитражного суда г. Москвы ФС № 029521501 от 18.03.2019 по делу № А40-117455/16-98-1032 от 06.03.2019» (л.д. 103).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на недействительность договора поручительства, его незаключенность, фальсификацию, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «Минбанк» исполнив постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу № А40-117455/2016 приобрело право требовать исполнения договора поручительства от должника (ООО «СТРОЙСИНТЕЗ»).

Доказательств исполнения договора в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал наличие у ООО «СТРОЙСИНТЕЗ» задолженности в общей сумме 505 443 971 руб. 96 коп., в т.ч. 293 692 023 руб. 22 коп. основного долга, 211 751 948 руб. 74 коп. неустойки перед ПАО «Минбанк».

При этом доводы ОАО «Бамстройпуть» о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 5.1 договора поручительства № 320/8-п от 23.10.2015 действие поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, прекращении обеспеченного поручительством обязательства и исполнением обязательств, предусмотренных договором.

Инкассовое поручение № 600 датировано 27.03.2019, которым заявитель требования перечислил ФГУП «ГВСУ № 7» денежную сумму в связи с выданной банковской гарантией, при этом кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 05.06.2019.

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Как следует из п. 4 вышеуказанной статьи, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015 установлены исключительные случаи, в которых лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в число которых входит и предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 ГК РФ после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции,  заявителем был пропущен срок для включения его требований в реестр требований кредиторов должника в силу следующего.

Как указывалось ранее, 26.04.2018 была оглашена резолютивная часть решения суда, в соответствии с которым ООО «СТРОЙСИНТЕЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Закона о банкротстве, 12.05.2018. В данном объявлении была отражена информация о том, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2-х месяцев с даты опубликования настоящего сообщения.  

Таким образом, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 12.07.2018.

По состоянию на дату закрытия реестра – 12.07.2018 возможность предъявления требования в реестр ООО «СТРОЙСИНТЕЗ» для ПАО «Минбанк» отсутствовала, т.к. только 06.03.2019 с заявителя были взысканы денежные средства и лишь 27.03.2019 судебный акт был исполнен.

Таким образом, в рассматриваемом случае действует норма пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 и правовая дефиниция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019, а именно с момента осуществления платежа (27.03.2019) для заявителя требования начал исчисляться срок для предъявления его требований в реестр требований кредиторов должника. При этом данный срок истек через два месяца после указанной даты, а именно – 27.05.2019 года.

ПАО «Минбанк» обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора 05.06.2019 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр», т.е. после закрытия реестра требований кредиторов (с учетом положений вышеизложенного абзаца).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске срока при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на вручение 28.03.2019 конкурсному управляющему АО «Система» (принципалу)  требования об уплате задолженности, а также на направление 02.04.2019 ООО «СТРОЙСИНТЕЗ» (поручителю) на основании пункта 2.4 договора поручительства юридического лица №320/8-п от 23.10.2015 года требования об уплате задолженности,  подлежит отклонению, поскольку, и АО «Система» (принципал),    и ООО «СТРОЙСИНТЕЗ» находились в процедурах конкурсного производства, тогда как с даты введения процедур наблюдения, конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, до открытия конкурсного производства считается наступившим (п. 1, 3 ст. 63, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением об установлении требований кредитора возникло с момента осуществления платежа - 27.03.2019 и соблюдение требований пункта 2.4 договора поручительства и выставление требования поручителю и принципалу не требовалось. 

В связи с вышеизложенным, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования ПАО «Минбанк» подлежат удовлетворению в заявленном объеме за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ПАО «Минбанк» на основании платежного поручения №40503 от 18.07.2019 года, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2019 по делу №А14-16686/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ПАО «Московский индустриальный банк» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы в соответствии платежным поручением №40503 от 18.07.2019.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1