ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5990/2018

г. Киров

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 по делу № А29-5990/2018, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению ФИО3 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), главному судебному приставу Республики Коми ФИО5 

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» ФИО6

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Отдел, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по РК) от 17.05.2015 № 11025/15/213827 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 17.05.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, УФССП по РК) и главный судебный пристав Республики Коми ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что требования, указанные в исполнительном документе, были исполнены еще до возбуждения исполнительного производства и до обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Указывает, что арбитражный суд определением от 05.05.2015 исполнительное производство прекратил; постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от 27.08.2015 определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 по делу № А29-6477/2014 отменено, но обстоятельства, установленные арбитражным судом первой инстанции, не признаны несостоятельными. Доказательства передачи документов не опровергнуты, напротив, как установлено в ходе рассмотрения дела, взыскатель не возражал против данных обстоятельств. Также податель жалобы ссылается на то, что 13.04.2015 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении исполнительного производства и представил 16.04.2015 судебному приставу-исполнителю копию этого заявления; 17.04.2015 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства №16571/15/11025-ИП. Таким образом, должник полагает, что судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление после того, как ему стало известно о фактическом исполнении исполнительного документа и даже после того, как ему стало известно об обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство окончено в материалах исполнительного производства имеются заявления взыскателя о том, что все документы переданы и претензий последний не имеет, при этом никаких дополнительно документов в рамках исполнительного производства должником взыскателю не передавалось.

Арбитражный управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, письменные позиции на жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6477/2014 возбуждено исполнительное производство № 16571/15/11025-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Окна Севера», предмет исполнения - обязать передать копии следующих документов должника:

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженностей по состоянию на 30.06.2014 с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; 

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника, судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.; 

- кассовые книги за период 2012-2014 годы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 16571/15/11025-ИП получено должником 01.04.2015, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 19.03.2015 и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России».

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Также ФИО3 предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, 17.04.2015 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 36 т.1).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Установив факт получения должником по исполнительному производству направленного в его адрес постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которым должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, и неисполнение соответствующей обязанности в данный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования заявителю отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 227-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе должнику (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24).

Таким образом, учитывая изложенное, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов настоящего дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 16571/15/11025-ИП получена должником 01.04.2015.

При этом требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения заявителем не исполнены; доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, заявитель в службу судебных приставов не представил. В связи с чем на дату вынесения оспариваемого постановления (17.04.2015) у судебного пристава имелись основания для его вынесения.

Позиция ФИО3 о выполнении им требований, указанных в исполнительном документе до возбуждения исполнительного производства и до обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, является несостоятельной в силу следующего.

Так 13.04.2015 арбитражным судом принято заявление должника о прекращении исполнительного производства № 16571/15/11025-ИП; определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 по делу № А29-6477/2014 исполнительное производство № 16571/15/11025-ИП прекращено. 

При этом постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 по делу № А29-6477/2014 отменено. В названном судебном акте судом апелляционной инстанции указано, что доказательств наличия оснований для прекращения исполнительного производства, причины невозможности исполнения определения суда от 05.02.2015 (об удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа) в части передачи инвентаризационных описей ФИО3 не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, не обосновал невозможность исполнения определения от 05.02.2015, поскольку с момента его вынесения новых обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, не возникло.

Кроме того, утверждение заявителя о том, что требования о передаче документов были исполнены им до обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, фактически направлено на переоценку выводов арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014, которым суд обязал ФИО3 передать временному управляющему ООО «Окна Севера» ФИО6 копии документов должника согласно заявленному перечню.

Исполнительное производство №16571/15/11025-ИП окончено только 21.09.2017 фактическим исполнением. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 17.04.2015 соответствует положениям Закона об исполнительном производстве. Оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора не имеется.

На основании вышеизложенного следует вывод о соответствии оспариваемого постановления закону и об отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и законных интересов должника, соответственно, отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления недействительным.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 по делу № А29-5990/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО7

ФИО1