ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А75-10837/2018

28 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15391/2018) индивидуального предпринимателя Тялина Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2018 года по делу № А75-10837/2018 (судья Неугодников И.С.), по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) к индивидуальному предпринимателю Тялину Геннадию Васильевичу (ОГРНИП 316861700050383, ИНН 132300090314), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК - ТРАНС» (ИНН  8603124113) о взыскании 713 147 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

установил:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля республики Башкортостан (далее – ГКУ Служба весового контроля РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 713 147 руб. в счет вреда, причинённого автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 дело на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК - ТРАНС» (далее – ООО «СИТЭК-ТРАНС»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2018 по делу № А75-10837/2018 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам рассмотрения в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «СИТЭК-ТРАНС», с которым предпринимателем заключен договор на оказание транспортных услуг № 120 от 01.01.2016, привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 05.09.2018, копия указанного определения получена ООО «СИТЭК-ТРАНС» 22.10.2018. Вместе с тем, судебное заседание суда первой инстанции проведено 03.10.2018. По мнению апеллянта, третье лицо является не извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе, в силу чего оно незаконно лишено возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленных требований.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и ООО «СИТЭК-ТРАНС», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности со ссылкой на положения пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с указанной нормой по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, обстоятельства привлечения или не привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение порядка провоза тяжеловесного груза к предмету рассмотрения в рамках настоящего дела не относится, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, не входит.

Наличия оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ в качестве условий прекращения арбитражным судом производства по делу, предпринимателем не доказано, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 при осуществлении весового контроля на стационарном пункте ППВК-8 на 9 км автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно со специалистом ППВК произведено взвешивание транспортного средства: грузовой седельный тягач марки «Вольво», модель VNL, регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом марки 9487, модель SN, регистрационный номер 

<

***> о чем составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 192. Взвешивание транспортного средства осуществлялось на автомобильных портативных электронных весах ВА-П, модификация ВА-20П, заводской номер 40657, свидетельство о поверке № 7/699 от 24.03.2016.

Вышеуказанные транспортные средства на момент составления акта № 192 принадлежали на праве собственности ФИО2 (свидетельства о регистрации транспортного средства 86 РС 758979, 86 РС 758666).

Из содержания акта № 192 от 14.04.2016 следует, что по результатам взвешивания установлено превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства (по 2-ой оси: норма нагрузки – 5,00 тн, фактическая нагрузка – 5,67 тн; по 3-ей оси: норма нагрузки – 5,00 тн, фактическая нагрузка – 5,81 тн; по 4-ой оси: норма нагрузки – 4,00 тн, фактическая нагрузка – 6,05 тн; по 5-ой оси: норма нагрузки – 4,00 тн, фактическая нагрузка – 6,10 тн; по 6-ой оси: норма нагрузки – 4,00 тн, фактическая нагрузка – 5,92 тн), без специального разрешения. Протяженность пройденного транспортным средством расстояния по автомобильной дороге составила 15 км.

На основании акта № 192 истцом произведен расчет размера ущерба, причиненного названной в нем автомобильной дороге, на общую сумму 713 147 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение направило в адрес ответчика претензию № 5379 от 22.06.2016 с требованием возместить сумму ущерба.

Поскольку требования истца предпринимателем в добровольном порядке не исполнены, ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ИП ФИО2 апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено частями 1, 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

Пункт 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934), определяет, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил № 934).

В силу пункта 7 статьи 12 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 2 части 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 № 166-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан закреплены за государственным казённым учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на праве оперативного управления согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (далее – Перечень), утверждённому постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28.

Как следует из вышеуказанного Перечня, автомобильная дорога Дюртюли – Нефтекамск отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Порядок определения размера вреда установлен постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения» (далее – Постановление № 59).

В пункте 2 приложения к Постановлению № 59 установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведённых выше норм, превышение значений, предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт превышения транспортным средством грузовой седельный тягач марки «Вольво», модель VNL, регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом марки 9487, модель SN, регистрационный номер 

<

***> установленных ограничений по нагрузке на ось подтвержден актом № 192 от 14.04.2016.

Вместе с тем, ИП ФИО2 доказательств отсутствия на момент взвешивания превышения нагрузки на оси транспортных средств, ровно  как и наличия на момент осуществления перевозки специального разрешения, в материалы дела не представил. Расчет размера вреда произведен в соответствии с утвержденными Постановлением                   № 59 показателями, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет по сумме вреда не представлен. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает обоснованным возложение на предпринимателя обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобильной дороге.

В обоснование жалобы ее податель указывает на ненадлежащее извещение ООО «СИТЭК-ТРАНС» о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела, ООО «СИТЭК-ТРАНС» по ходатайству ответчика привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.09.2018. Этим же определением назначено судебное разбирательство по настоящему делу на 03.10.2018.

Согласно сведениям Единого государственного реестра местом нахождения ООО «СИТЭК-ТРАНС» является: 142000, Московская область, г. Домодедово, ул. Индустриальная (Северный мкр.), стр. 1, каб. 410.

Копия определения суда первой инстанции от 05.09.2018 направлена третьему лицу по указанному адресу, получена последним 26.10.2018 (уведомление о вручении почтового отправления № 62801226533491), то есть после проведения 03.10.2018 судебного заседания по делу.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

ИП ФИО2, ходатайствуя о привлечении ООО «СИТЭК-ТРАНС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мотивирует его намерением в случае удовлетворения иска предъявить требования к указанному лицу, поскольку предприниматель осуществлял перевозки груза как исполнитель по договору  на оказание транспортных услуг № 120 от 01.01.2016, заключенного с ООО «СИТЭК-ТРАНС».

Вместе с тем, указанные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьего лица доводы не свидетельствуют о наличии у ООО «СИТЭК-ТРАНС» заинтересованности в исходе настоящего дела. Факт наличия договорных отношений между третьим лицом и предпринимателем не освобождают ответчика от несения обязанности по возмещению вреда, причиненного перевозкой тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, также как и принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей ООО «СИТЭК-ТРАНС» по отношению к ИП ФИО2

Кроме того, в силу части 1 статьи 257 АПК РФ в случае несогласия с судебными актами иные участники процесса вправе самостоятельно оспорить судебные акты. Между тем, из материалов дела усматривается, что со стороны ООО «СИТЭК-ТРАНС» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись доводы о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 № 306-ЭС17-5279 по делу № А57-24922/2014.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает отсутствующей в рассматриваемом случае необходимость привлечения ООО «СИТЭК-ТРАНС» к участию в деле. В этой связи ненадлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, следовательно, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика, в том числе, подача апелляционной жалобы, которая не содержит аргументов по существу спора, направлены на затягивание процессуальных сроков вступления в законную силу судебного акта, уклонение от исполнения решения суда о возмещении ущерба, что расценивается как злоупотребление правом с его стороны. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворив требования ГКУ Служба весового контроля РБ, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2018 года по делу № А75-10837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин