Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4150/2017

28 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей  Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от от  Администрации города Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от07.11.2016 №1.1.27-252; ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2016 № 1.1.27-330; 

от  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от  кадастрового инженера ООО «Дальневосточный региональный кадастровый центр» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 12.ж02.2017 № 27 АА 1106716;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный кадастровый центр»: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «Буджак»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска 

на решение от 29.05.2017

по делу № А73-1499/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  М.А. Барилко

по заявлению Администрации города Хабаровска

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Хабаровскому краю,  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, кадастровому инженеру ООО «Дальневосточный региональный кадастровый центр» ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный кадастровый центр» (далее - ООО «Дальневосточный региональный кадастровый центр»), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Буджак»

о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по постановке 15.09.2016 на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051020:134; признанииь недействительным межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051020:134, площадью 746 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; возложение обязанности на Управление Росреестра по Хабаровскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051020:134  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Хабаровска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением  к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Хабаровскому краю (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Хабаровскому краю), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю), кадастровому инженеру ООО «Дальневосточный региональный кадастровый центр» ФИО4 (далее – кадастровый инженер ФИО4), Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный кадастровый центр» (далее - ООО «Дальневосточный региональный кадастровый центр»), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Буджак» о признании незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по постановке 15.09.2016 на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051020:134;  признании недействительным межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051020:134, площадью 746 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; возложении на Управление Росреестра по Хабаровскому краю обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051020:134. 

Решением суда первой инстанции  от 29.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация,  не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Администрация полагает, что вывод суда о пропуске срока на обжалование действий по постановке на  кадастровый учет земельного участка не основан на нормах действующего законодательства. По существу спора  Администрация считает, что установленный законом порядок при образовании спорного земельного участка и постановки его на учет не соблюден, межевой план не содержит решения о предварительном согласовании его предоставления. По мнению Администрации,  действия по постановке спорного участка на кадастровый учет нарушают права органа местного самоуправления как собственника земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель кадастрового инженера ФИО4 в заседании апелляционного суда отклонил доводы апелляционной жалобы по  мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятого  по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участник спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого решения суда, Шестой арбитражный  апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.07.2016 ООО «Буджак» на праве собственности принадлежит железнодорожная ветка, кадастровый (условный) номер: 27:23:0051020:52, протяженностью 850 м, инв. № 4450, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный, ул. Строительная, д. 23. 

По заявлению ООО «Буджак» 08.09.2016 кадастровым инженером ООО «Дальневосточный региональный кадастровый центр» ФИО4 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051020:134, площадью 746 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> сформированный на земельных участках на территории городского округа «Город Хабаровск», государственная собственность на которые не разграничена. 

08.09.2016 кадастровый инженер ФИО4 обратилась в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051020:134, площадью 746 кв. м, приложив к заявлению межевой план от 08.09.2016  данного земельного участка. 

15.09.2016  филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051020:134 поставлен на кадастровый учет. 

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051020:134 сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением норм действующего законодательства, межевой план от 08.09.12016  на данный земельный участок не соответствует предъявляемым к нему требованиям, не содержит решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и решения о предоставлении земельного участка, иные документы о правах на земельный участок, а действия ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Хабаровскому краю по постановке земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051020:134 на кадастровый учет являются неправомерными и не соответствующими закону, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд по рассматриваемому делу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией пропущен срок для обжалования действий по постановке на кадастровый учет  земельного участка, избран неверный способ защиты своих прав и отсутствия правовых оснований для оспаривания межевого плана, являющегося документом технического характера, в котором фиксируются результаты кадастрового учета земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом по материалам дела установлено, что обжалуемые Администрацией действия ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Хабаровскому краю по постановке земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051020:134 на кадастровый учет осуществлены 15.09.2016. 

С  заявлением по данному делу Администрация обратилась в арбитражный суд 09.02.2017. 

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, из представленных в дело доказательств следует, что еще 20.09.2016 и 25.10.2016 Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска посредством электронного документооборота, обратился с  запросами в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю о предоставлении кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051020:134. 

На данные запросы  филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» в адрес  Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска направлены соответствующие кадастровые паспорта земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051020:134, содержащие сведения о дате постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, номере кадастрового квартала, в котором сформирован спорный земельный участок, кадастровом номере объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке, адрес (описание местоположения) земельного участка и т.п. 

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о постановке земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051020:134 на кадастровый учет Администрации было известно еще в сентябре 2016, в связи с чем отклонил доводы Администрации о том, что не было известно о постановке указанного земельного участка на кадастровый учет, поскольку проведение кадастровых работ с Администрацией не согласовывалось. 

Кроме этого, исследовав кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051020:134 от 25.10.2016, представленный Администрацией при обращении в арбитражный суд с заявлением по данному делу, суд установил, что в этом кадастровом паспорте также указана дата постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, номер кадастрового квартала, в котором сформирован этот земельный участок, кадастровый номер объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, адрес (описание местоположения) земельного участка и т.п. 

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что о постановке земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051020:134 на кадастровый учет 15.09.2016 Администрации было известно из переписки с ООО «Буджак», которое еще 28.10.2016 обращалось в Департамент муниципальной собственности Администрации с заявлением о заключении договора аренды этого земельного участка, по результатам рассмотрения которого 08.11.2016 Департаментом муниципальной собственности Администрации дан соответствующий ответ № 17-06/11886. 

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Хабаровскому краю по постановке 15.09.2016 земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051020:134 на кадастровый учет, Администрацией пропущен. 

Пропущенный процессуальный срок, согласно статье 117, части 4 статьи 198 АПК РФ подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, при признании судом причин пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности Администрации г реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с данным заявлением в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

В ходе судебного разбирательства Администрация ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание в судебном порядке действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по постановке 15.09.2016 земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051020:134 на кадастровый учет, не заявляла. 

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, Администрация, не указала. 

Наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленные сроки, Администрация также не представила. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие препятствий для своевременного обращения Администрации в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по постановке 15.09.2016 земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051020:134 на кадастровый учет. 

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске Администрацией срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по постановке 15.09.2016 земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051020:134 на кадастровый учет,  основаны на правильном  применении норм действующего законодательства и  соответствуют обстоятельствам дела.

Установив, что Администрацией пропущен срок на обращение в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Хабаровскому краю по постановке 15.09.2016 земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051020:134 на кадастровый учет, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.  

Апелляционный суд поддерживает и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения требований Администрации о признании недействительным межевого плана, исходя из следующего. 

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенные к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущее для указанных лиц юридически значимые последствия.

Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний, требований влекущих для адресата юридические последствия.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон  № 221-ФЗ).

В соответствии со  статьей 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона № 221-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 данного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Частью 1 статьи 38 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что  межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу части 2 этой статьи в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

В соответствии с частью 11 статьи 38 Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план (часть 11 статьи 38).

Поскольку подготовленный кадастровым инженером  ООО «Дальневосточный кадастровый центр» ФИО4, не наделенной какими-либо публичными полномочиями, межевой план  не обладает признаками ненормативного правового акта, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы Администрации, проверка его законности не может быть осуществлена в порядке главы 24 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьями 200, 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных Администрацией требований. 

Приведенные Администрацией в апелляционной жалобе доводы об обращении с заявлением по данному делу в установленный срок со ссылками на положения  о Департаменте муниципальной собственности и Департаменте архитектуры, строительства  и землепользования администрации города Хабаровска, а также о различии полномочий указанных департаментов, возможности обмена информацией между указанными департаментами только при  оказании муниципальной услуги, которая в данном случае не оказывалась, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении   установленного законом порядка  при образовании спорного земельного участка и постановки его на учет, отсутствии в межевом плане  решения о предварительном согласовании его предоставления являются несостоятельными, поскольку не опровергают обстоятельств, установленные арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным участниками спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное,  оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец