Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16423/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТоргКузбасс» на постановление от 15.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А.,             Марченко Н.В.) по делу № А45-16423/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассМонтажСтрой» (654006, Кемеровская область - Кузбасс,                

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление № 1» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 998 933 руб. 15 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассМонтажСтрой» о признании недействительным договора субподряда от 02.04.2019 № СП04/19-02 и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция федеральной налоговой службыпо Центральному району города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассМонтажСтрой» (далее - ООО «КузбассМонтажСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (далее - ООО «ДСУ № 1», управление) о взыскании задолженности по договору субподряда от 02.04.2019 № СП04/19-02 в размере 4 998 933 руб. 15 коп.

Определением от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области к производству принят встречный иск ООО «ДСУ № 1» о признании недействительным договора субподряда № от 02.04.2019 СП04/19-02, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания», Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу.

Решением от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ДСУ № 1» в пользу ООО «КузбассМонтажСтрой» взыскано 5 019 933 руб. 15 коп. задолженности и государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, - ФИО2 (далее - ФИО2) на решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16423/2020. Указанное лицо является соответчиком по обособленному спору о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ДСУ № 1» в рамках дела № А45-18568/2021 о несостоятельности (банкротстве) последнего.

В подтверждение наличия права на апелляционное обжалование, нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом ФИО2 привел следующие доводы: решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18568/2021 ООО «ДСУ № 1» признано несостоятельным (банкротом); в рамках указанного дела ФИО2 привлекается к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ДСУ № 1»; жалоба подана в экстраординарном порядке; обжалуемым судебным актом легализована несуществующая задолженность ООО «ДСУ № 1» перед фирмой-однодневкой, хозяйственные операции фактически не осуществлялись, документы составлены для придания законности начислению ответчиком входящего налога на добавленную стоимость, применения налоговых вычетов, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 заявил о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, учитывая доводы ФИО2, изложенные в ходатайстве, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, счел подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование и определением от 20.11.2023 указанное заявление удовлетворил.

Постановлением от 15.12.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил постановление от 11.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, признав за ФИО2 право апелляционного обжалования решения от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, усмотрев необходимость проверки доводов заявителя; назначил новое судебное заседание; обязал ФИО2 известить общество с ограниченной ответственностью «ЛесТоргКузбасс» (далее - ООО «ЛесТоргКузбасс») о месте и времени судебного заседания.

Постановлением от 25.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена истца ООО «КузбассМонтажСтрой» на ООО «ЛесТоргКузбасс». Решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт. ООО «ЛесТоргКузбасс» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ООО «ДСУ № 1» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор субподряда от 02.04.2019 № СП04/19-02, заключенный между ООО «КузбассМонтажСтрой» и ООО «ДСУ № 1». В остальной части встречного иска отказано. С ООО «ЛесТоргКузбасс» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 3 000 руб.

ООО «ЛесТоргКузбасс», не согласившись с постановлением от 15.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «ЛесТоргКузбасс» не было извещено ФИО2 об обжаловании судебных актов по делу, в связи с чем не могло реализовать свои процессуальные права в состоявшемся судебном процессе; начало течения срока обращения ФИО2 с апелляционной жалобой следует исчислять с 02.08.2023, таким образом, срок на обжалование ФИО2 решения по настоящему делу истек 03.09.2023, и, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, не подлежал восстановлению; ФИО2 ввел апелляционный суд в заблуждение, указав на то, что он не является самостоятельным и независимым от управления лицом, согласованные действия ФИО3, ФИО4 и ФИО2 привели к утрате должником значительной части активов, а также повлекли за собой утрату платежеспособности в полном объеме; именно на общество с ограниченной ответственностью «СтройДорКузбасс» (далее - ООО «СДК») в лице ФИО2 и ФИО4 фактически переоформлен бизнес должника, что не может свидетельствовать о добросовестности ФИО2 и присоединившихся к нему лиц.

 

В отзыве ФИО2 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела консолидированной письменной позиции по кассационной жалобе, поступившей от ООО «ЛесТоргКузбасс», в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о направлении указанного документа лицам, участвующим в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на апелляционное обжалование отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Восстанавливая пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок и принимая к производству апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что право на обжалование судебных актов, затрагивающих вопрос формирования конкурсной массы должника, возникает у контролирующих должника лиц со дня принятия к производству заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют процессуальному законодательству, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, вышестоящей судебной инстанции и сложившейся судебной практикой.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П приведена правовая позиция, согласно которой лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

Процессуальное право на обжалование возникает с даты принятия к производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в пункте 32 разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (в частности, определения от 17.02.2015 № 378-О, от 16.07.2015 № 1766-О, от 14.01.2016 № 3-О и другие).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление, ходатайство либо же совершить иные процессуальные действия.

Данный подход отмечен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072, от 28.01.2021 № 309-ЭС20-22671 и др.

Кроме того, следует учитывать, что при рассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока установлению подлежит не то обстоятельство, когда у заявителя появилось абстрактное право на обжалование, а дата, когда заявитель узнал о нарушении обжалуемым судебным актом своих прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462), т.е. объективная осведомленность о юридическом факте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ФИО2 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование доводы и доказательства, принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции высшей судебной инстанции, констатировав, что ФИО2 связывает свое право на обжалование состоявшегося по настоящему делу решения с момента принятия судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности к рассмотрению (02.08.2023), принимая что во внимание, что пропуск процессуального срока связан с неосведомленностью ФИО2 о существовании как обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, так и о настоящем споре, необходимостью совершения многочисленных процессуальных действий по ряду арбитражных дел, ознакомления с арбитражными дела и обособленными спорами в деле о банкротстве ответчика, формирования процессуальной позиции, констатировав не истечение предельного срока на апелляционное обжалование, суд округа признает восстановление апелляционным судом пропущенного процессуального срока обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 мотивировал наличие процессуального права на обжалование решения суда по настоящему делу тем, что вышеизложенные обстоятельства влекут возникновение спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, указав на то, что до 02.08.2023 ему не было известно о судебных актах, принятых в рамках настоящего дела, а также привел уважительные причины выхода за пределы месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что повторная проверка судебного акта в порядке апелляционного обжалования в имеющихся экстраординарных обстоятельствах, связанных с банкротством ответчика, в ситуации обоснованности заявленных первоначальных исковых требований по настоящему делу не может создавать для истца сложностей в повторном подтверждении законности иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о подаче ФИО2 апелляционной жалобы и судебном заседании апелляционного суда отклоняются судом округа.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «КузбассМонтажСтрой» включено в реестр требований кредиторов ООО «ДСУ № 1» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А45-18568/2021 с требованием в размере 5 019 933 руб. 15 коп., взысканных на основании решенияпо настоящему делу (определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области). В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛесТоргКузбасс» заявило о процессуальном правопреемстве, просило заменить кредитора ООО «КузбассМонтажСтрой» правопреемником - ООО «ЛесТоргКузбасс» в связи с заключением ими договора уступки прав требования (цессии) от 29.04.2022 № 19/22. Определением от 12.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18568/2021 заявление удовлетворено.

Между тем до подачи ФИО2 апелляционной жалобы в рамках настоящего дела (№ А45-16423/2020) ООО «ЛесТоргКузбасс» или ООО «КузбассМонтажСтрой» с заявлением о правопреемстве не обращались, в известность об уступке права требования суд не поставили, соответственно, ООО «ЛесТоргКузбасс» несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции на момент принятия апелляционным судом к производству жалобы ФИО2 обоснованно исходил из того, что истцом по делу является ООО «КузбассМонтажСтрой».

Более того, непосредственно после обращения ООО «ЛесТоргКузбасс» в апелляционный суд (предоставление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 и подача заявления о процессуальном правопреемстве, ходатайства о приостановлении производства по делу) и явки в судебное заседание представитель ООО «ЛесТоргКузбасс» был допущен к участию в судебном заседании, представленные заявителем  процессуальные документы приобщены к материалам дела, в связи с чем право указанного лица на предоставление доводов и возражений в ходе пересмотра в экстраординарном порядке состоявшегося по делу настоящему делу решения не нарушено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16423/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1