/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12036/2016

г. Краснодар

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 г.

Постановление в  полном объеме изготовлено 7 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Андреевой Е.В. и Денека И.М.,  при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в лице конкурсного управляющего Хомутова Дмитрия Васильевича – Кунаевой И.Б. (доверенность от 31.05.2017), от ответчика – Акционерного общества «Альфа-Банк» ? Винокуровой Ю.В. (доверенность от 15.05.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в лице конкурсного управляющего Хомутова Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области   от 21.09.2017 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Сулименко Н.В. Герасименко А.Н., Николаев Д.В.)  по делу № А53-12036/2016 установил следующее.

В рамках дела о признании ООО «Орбита» (далее ? должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Хомутова Д.В. (далее – конкурсный управляющий) о признании  недействительными платежей от 30.03.2016 на сумму 128 644 068 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества                      «Альфа-Банк» (далее ?  банк) в пользу должника 128 644 068 рублей, и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 128 644 068 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Орбита-Юг» и                          ООО «Альфа-Лизинг».

Определением суда от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания спорных сделок недействительными по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьям 10  и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 21.09.2017 и постановление апелляционного суда от 19.12.2017. По мнению заявителя, погашение обязательств по кредитным договорам произведено в течение                    6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; платежи направлены на предпочтительное исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором; оспариваемыми сделками нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявитель не согласен, что выплата заработной платы свидетельствует о платежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. По мнению управляющего, судами не принято во внимание наличие исполнительного листа, предъявленного покупателем к расчетному счету должника, открытому в АО «Альфа-банк» за несколько дней до платежей; суды сделали ошибочный вывод о неосведомленности банка о наличии задолженности в бюджеты. Управляющий считает ошибочными выводы судов о наличии у должника имущества после совершения оспариваемых платежей, достаточного для погашения требований кредиторов первой и второй очереди; об удовлетворительной структуре баланса должника. Заявитель не согласен с выводом о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе активной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управляющего и банка поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хомутов Д.В.

Суды установили, что банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитное соглашение от 13.06.2013 № 01428L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению заключен договор об ипотеке № 01431Z001.

Банк (кредитор) и ООО «Орбита-Юг» (заемщик) заключили договор  от 24.06.2014 № 01АР5К о предоставлении кредита в российских рублях. Цель предоставления кредита: приобретение дилерского центра НИССАН, принадлежащего ООО «Орбита» и расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Кирилловка, ул. Промышленная, 1 «г», в том числе погашение кредитов, предоставленных ОАО «Альфа-Банк» компании ООО «Орбита». В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «Альфа-Банк» (кредитор) и ООО «Орбита» (поручитель, залогодатель) заключили договор поручительства от 24.06.2014 № 01АР5Р003 и договор об ипотеке от 12.12.2014 № 01АР5Z010.

Предметом ипотеки является следующее имущество: здание, назначение: нежилое здание, площадь 4 881,9 кв. м, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер 61:02:0600010:9046, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, в северо-западном направлении от центра хутор Большой Лог, ул. Новочеркасское шоссе, 79, представляющее собой дилерский центр НИССАН (далее – здание); земельный участок, на котором находится здание, общей площадью 36 000 квадратных метров, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, для размещения и строительства центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей ООО «Орбита», кадастровый (или условный) номер 61:02:0600010:1365, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, в северо-западном направлении от центра х. Большой Лог, ул. Новочеркасское шоссе, 79 (далее – земельный участок).

04 марта 2016 года должник (продавец) и ООО «Альфа-Лизинг» (покупатель)  заключили договор купли-продажи № 828/К/1/15 недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ООО «Альфа-Лизинг» было передано здание и земельный участок. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2007 сделана запись о регистрации права собственности продавца на земельный участок № 61-61- 04/038/2007-782. Установленный сторонами порядок расчетов предусматривал обязательное погашение кредитных обязательств должника по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк», а также погашение должником кредитных обязательств ООО «Орбита-Юг» перед АО «Альфа-Банк» по заключенному договору поручительства. 

До совершения первого платежа покупателем продавец обязан предоставить покупателю платёжные поручения, подтверждающие оплату продавцом в полном объеме сумм задолженности по следующим договорам, в обеспечение обязательств по которым продавец предоставил поручительство либо является заемщиком: кредитное соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 13.06.2013 № 01428L, заключенное между АО «Альфа-Банк» и ООО «Орбита» (ОГРН 1026103716088), размер задолженности 95 182 149 рублей; договор о предоставлении кредита в российских рублях от 24.06.2014 № 01АР5К, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ООО «Орбита-Юг» (ОГРН 1092315003880), размер задолженности - 33 461 919 рублей (пункт 3.1.5. договора). 

Расчеты между продавцом и покупателем по договору произведены в полном объеме 30.03.2016.

Во исполнение пункта 3.1.5 договора купли-продажи должник перечислил банку платежными поручениями от 30.03.2016 денежные средства на общую сумму 128 644 068 рублей.  В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ООО  «Орбита» на момент заключения договора купли-продажи и проведения расчетов с АО «Альфа-Банк» вело переговоры о реструктуризации имеющейся задолженности ООО «Орбита» и его аффилированных лиц. Заключение сделки купли-продажи недвижимого имущества являлось одной из составляющих в реструктуризации имеющейся задолженности. 

В результате произведенной реструктуризации срок действия кредитных линий, заключенных между ООО «Орбита» и АО «Альфа- Банк», должен был увеличиться на 7 лет, с предоставлением отсрочки по погашению суммы основного долга и процентов. Одновременно с этим, в соответствии с уведомлением, направленным в ООО «Орбита», АО «Альфа-Банк» планировало предоставление дополнительного финансирования в объемах, позволяющих избежать банкротства компании.

Однако 30.03.2016 в АО «Альфа-Банк» провело кредитный комитет, по результатам которого в реструктуризации и дополнительном финансировании должнику отказано.

В обоснования своего заявления управляющий указал, что погашение должником обязательств по кредитным договорам произведено в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; осуществленные платежи направлены на предпочтительное исполнение должником обязательств перед отдельным кредитором – банком, оспариваемыми сделками должник нарушил очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим перед иными лицами, в том числе и кредиторами второй очереди. Как указал конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые относятся к одной с ответчиком очередности. На момент совершения сделок у должника уже имелась просроченная задолженность по выплате заработной платы, о которой знал ответчик. Практически все платежные поручения о перечислении денежных средств направлены должником в адрес ответчика до наступления обязанности осуществить платеж. То есть оспариваемые платежи привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых еще не наступил (срок осуществления платежей по договорам определен – 30.04.2018).

Указанные обстоятельства явились основанием для оспаривания спорных платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 166, 167, 179 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды в порядке статьи 71 Кодекса оценили бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2015, иные представленные в дело доказательства, установил, что на дату совершения сделок задолженность должника не выходила за рамки стабильной и обычной финансовой/хозяйственной деятельности; общий размер предъявленных к должнику до совершения оспариваемых сделок требований не превышал размеры активов должника, что свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок  и сделали вывод об отсутствии у должника на момент осуществления данных платежей признаков неплатежеспособности и о достаточно стабильном финансовом положении. 

Суды указали, что  конкурсный управляющий не представил доказательства осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, а именно - о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванном недостаточностью денежных средств. Просрочка в выплате заработной платы в незначительном размере сама по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и об осведомленности ответчика о такой неплатежеспособности. Суды отклонили довод управляющего о наличии у должника неисполненных обязательств по уплате налогов за 12 месяцев 2015 года и 1 квартал 2016 года, поскольку каких-либо доказательств осведомленности ответчика о наличии такой задолженности конкурсный управляющий не представил.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные конкурсным управляющим электронные письма и пришли к выводу о том, что данные документы не подтверждают осведомленность банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Отклоняя довод о том что управляющий не доказал факт преимущественного удовлетворения требований АО «Альфа-Банк» перед иными кредиторами, суды приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, переданные должником третьему лицу по договору купли-продажи от 04.03.2016, являлись предметов залога в пользу АО «Альфа-Банк» в соответствии с договором об ипотеке от 12.12.2014 № 01431Z010, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному соглашению от 13.06.2013 № 01431L; и договором об ипотеке от 12.12.2014 № 01АР5Z010, заключенном в обеспечение требований банка о возврате денежных средств по кредитному договору от 24.06.2014 № 01АР5К, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «Орбита-Юг»

Таким образом, требования банка по кредитным договорам от 13.06.2013 № 01431L  и от 24.06.2014 № 01АР5К подлежали удовлетворению в деле о банкротстве должника в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. В связи с этим, при оспаривании сделки по погашению обязательства перед банком, как залоговым кредитором, за счет реализации предмета залога, предпочтение возможно только в отношении 20 процентов от уплаченной кредитору суммы, а не в полном объеме осуществленного платежа.

Суды установили, что должник погасил перед АО «Альфа-Банк» только сумму основного долга по кредитным договорам, неустойка и другие финансовые санкции банком не начислялись и должником не уплачивались. Конкурсный управляющий не доказал осведомленность банка о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье  138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве 20% от стоимости реализованного залогового имущества составили 24 496 000 рублей, из которых                         14 167 013 рублей 31 копейки направлены на погашение требований кредиторов второй очереди. Согласно реестру требований кредиторов от 14.11.2017 у должника отсутствуют требования кредиторов первой очереди. Требования кредиторов второй очереди (заработная плата, НДФЛ, платежи в Пенсионный фонд РФ) погашены полностью – в размере 23 051 053 рублей 06 копеек. Текущее требование Федеральной налоговой службы в размере 9 683 071 рубля не может быть удовлетворено преимущественно перед требованиями залоговых кредиторов за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Суды установили, что комплекс мероприятий по реализации имущества должника на настоящий момент не завершен и у должника имеется имущество, за счет реализации которого в конкурсную массу должника поступят денежные средства. В частности, не реализовано незалоговое имущество, планируемое поступление от реализации которого составляет 160 182 рубля 70 копеек. На торги выставлено имущество лот № 76 стоимостью 107 239 026 рублей 71 копейка – здание Центра технического обслуживания и продажи автомобилей (залоговое имущество в пользу АО «ЮниКредит Банк»). Конкурсный управляющий не доказал, что уже полученные и не распределенные денежные средства от реализации имущества должника, а также планируемые поступления денежных средств от реализации имущества должника будут недостаточны для погашения расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку,  не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и на установление новых обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу                             № А53-12036/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

И.М. Денека