﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года

Дело №

А42-8843/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,                       Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тамара Голд» Чурагулова Вячеслава Игоревича представителя Михеевой К.С. (доверенность от 27.05.2021),

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А42-8843/2019-8,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр технической инвентаризации кадастра и оценки», адрес: 183038, город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 31, корпус 11, офис 5, ОГРН 1145190014111, ИНН 5190040689 (далее – ООО «ЦИК»), о признании ООО «Тамара-Голд», адрес: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 9/1, ОГРН 1025100860652, ИНН 5191323136 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

ООО «Сокол» 07.10.2019 также обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 25.12.2019 ООО «ЦИК» отказано во введении наблюдения в отношении Общества, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Определением от 18.06.2020 на основании заявления ООО «Сокол» в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Рыженко Лилия Ефимовна.

Федеральная налоговая служба России, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 645 068,67 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании мирового соглашения, заключенного в деле                   № А42-6541/2016. 

Определением от 21.09.2020 требование ФНС России принято к производству, но не рассмотрено, поскольку поступило по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 30-дневного срока. 

Решением от 25.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Рыженко Л.Е. 

Определением суда от 12.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение от 12.02.2021 оставлено без изменения.

Определением от 23.03.2021 конкурсным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на допущенные  судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 12.02.2021 и постановление от 31.05.2021, принять новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, то обстоятельство, что в тексте мирового соглашения прямо не указано, что Общество является солидарным или субсидиарным должником, не является существенным, поскольку, исходя из общего смысла мирового соглашения и условий, на которых оно утверждалось арбитражным судом, Общество фактически приняло на себя обязательство по погашению задолженности перед кредиторами.

ФНС России указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что основанием для заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водолей-Ш» являлась обязанность Общества по выдаче должнику денежных средств для погашения реестра требований кредиторов. Неисполнение Обществом принятых на себя обязательств привело к расторжению мирового соглашения. 

При этом податель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка заинтересованности Общества по отношению к ООО «Водолей-Ш», а также ссылка на определение Конституционного суда Российской Федерации является несостоятельной.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Чурагулов В.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Чурагулова В.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Арбитражного суда Мурманской области находилось дело № А42-6541/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водолей-Ш». 

Определением от 05.04.2017 по делу № А42-6541/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Водолей-Ш» включено требование ФНС России в размере 645 068,67 руб., в том числе 384 393 руб. недоимки по налогам, 134 964,67 руб. пеней, 125 711 руб. штрафа. 

Определением от 09.11.2017 по делу № А42-6541/2016 утверждено мировое соглашение (далее – мировое соглашение), производство по делу о банкротстве ООО «Водолей-Ш» прекращено. 

В связи с неисполнением условий указанного мирового соглашения Арбитражным судом Мурманской области 15.03.2018 ФНС выдан исполнительный лист серии ФС № 012998105. 

ФНС России обратилась в суд в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о включении своего требования в размере 645 068,67 руб. в реестр, в обоснование которого указала на пункт 3.3 указанного мирового соглашения, устанавливающий, что требования кредиторов ООО «Водолей-Ш», в том числе ФНС России, погашаются ООО «Водолей-Ш» или инвестором (Обществом) единовременно в срок не позднее двух месяцев с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Мурманской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФНС России, указав, что мировым соглашением не предусмотрена солидарная обязанность должника и инвестора погасить требования кредиторов.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов   3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 09.11.2017 утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО «Водолей-Ш» производство по делу о банкротстве прекращено. Согласно условиям мирового соглашения инвестор – Общество обязуется предоставить ООО «Водолей-Ш» денежные средства для погашения задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а ООО «Водолей-Ш» обязуется использовать денежные средства исключительно для погашения задолженности перед кредиторами. По условиям мирового соглашения Общество не обязывалось выплачивать денежные средства непосредственно кредиторам должника, в том числе ФНС России. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе условия мирового соглашения, суды установили, что Общество не является должником по мировому соглашению, у него нет обязательств непосредственно перед кредиторами ООО «Водолей-Ш», а, значит не могла возникнуть задолженность перед ФНС России, что исключает возможность включения заявленного требования в реестр требований кредиторов Общества.

При этом исполнительный лист, предоставленный уполномоченным органом, не может быть признан допустимым доказательством, так как выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции отмечает, что возложение исполнения обязательства по исполнению мирового соглашения на третье лицо (Общество) также не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга. У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором (ФНС России). Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник по мировому соглашению (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А42-8843/2019-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко