АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                  Дело №А40-211364/23-43-1711

08.12.2023 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "БУРМСК" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 151 500 руб. 00 коп. - долга по Договору оказания услуг строительной техникой с экипажем №396/2023 от 27.07.2023 г., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 151 500 руб. 00 коп. - долга по Договору оказания услуг строительной техникой с экипажем №396/2023 от 27.07.2023 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

08.11.2023г. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

23.11.2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

29.11.2023г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что Истец и ответчик заключили Договор на оказание услуг строительной техникой с экипажем № 396/2023 от 27 июля 2023 г. В соответствии с приложением № 1 от 27.07.2023г. к договору № 396/2023г., истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить: эксаватор CASE CX220C (с вибропогружателем), гос. ном. 3727 РЕ 77.

Истец указывает, что в исполнение указанного соглашения с 28.07.2023г. по 01.08.2023г. истец поставлял ответчику Технику по адресу Одинцовский район, ул. Ямская, д.1Б.

На объекте выполнялись работы по погружению/извлечению труб диаметром 273мм на глубину 4м.

В период с 28.07.2023г. по 01.08.2023г. были оказаны услуги: доставка тралом гусеничного экскаватора CASE CX220C с вибропогружателем (ввоз/вывоз по маршруту: 

<

...> вл.15 - Одинцовский район, ул. Ямская, д.1Б - 

<

...> вл.15) 28.07 / 01.08.23 на сумму 62 000 рублей 00 копеек; услуги гусеничного экскаватора CASE CX220C с вибропогружателем, погружение труб 0273мм, длина 4м (Одинцовский район, ул. Ямская, д.1Б) 29.07.23 г., отработано 10 (десять) часов на сумму 87 500 рублей 00 копеек; услуги гусеничного экскаватора CASE CX220C с вибропогружателем, погружение/извлечение труб 0273мм, длина 4м (Одинцовский район, ул. Ямская, д.1Б) 30.07.23 г., в количестве 144 м/пог на сумму 144 000 рублей 00 копеек;

Данные работы, по утверждению Истца, подтверждены документами, подписанными полномочным представителем на объекте, Ильхамом, т.+7 (969) 721-87-89:  путевой лист строительной машины ЭСМ-2 № 01/07-2023 от 28.07.2023г.;

Всего в период с 28.07.2023г. по 01.08.2023г. оказано услуг на сумму 293 500 рублей 00 копеек.

Фактически компанией ООО «ПЕТРОПРОЕКТ» в адрес компании ООО «БурМСК» было перечислено денежных средств в сумме 142 000 рублей 00 копеек.

Согласно договору на оказание услуг № 396/2023 от 27 июля 2023 г., оплата за предоставленные услуги должна была быть произведена в виде авансовых платежей, посредством внесения денежных средств в полном объеме на расчетный счет ООО «БурМСК» за поставленную Технику. Данное условие не было выполнено.

Истец указывает, что оплата в полном объеме по оказанным услугам в период с 28.07.2023г. по 01.08.2023г. не произведена.

Таким образом, по мнению Истца, на 18.09.2023г. задолженность ООО «ПЕТРОПРОЕКТ» составляет 151 500 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2023 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 396/2023 на оказание услуг строительной техникой с экипажем.

 Разделом 3 «Стоимость и порядок оплаты» установлено, что оплата производится в виде предоплаты/авансовых платежей (п.п. 3.1., 3.2.). Оплата перечисляется Заказчиком согласно выставленному счёту.

27.07.2023 г. по Договору Истцом был выставлен счёт на оплату № 156 на общую сумму 142 000,00 руб.

В этот же день данный счёт в качестве предоплаты был оплачен Ответчиком в полном объёме.

Более никакие счета Истцом в адрес Ответчика не направлялись.

 К исковому заявлению приложен УПД - счёт-фактура № 188 от 01.08.2023 г. на сумму 293 500,00 руб. Однако, данный документ подписан только Истцом, подпись со стороны Ответчика в нем отсутствует.

Кроме того, Истец не предоставил каких-либо подтверждений направления/ предоставления данного УПД Ответчику.

 В исковом заявлении Истец ссылается на то, что все перечисленные им работы подтверждены документами, а именно: путевым листом строительной машины ЭСМ-2 № 01/07-2023 от 28.07.2023 г., подписанным полномочным представителем на объекте - Ильхамом.

При этом не указано: чьим полномочным представителем; кем является  «Ильхам»; не предоставлены какие-либо его данные, кроме имени (ни фамилии, ни должности).

Обратившись ко второму листу указанного путевого листа, можно увидеть следующее: вверху листа указано «Заполняется заказчиком» при этом, кем именно заполнен данный лист, не представляется возможным определить, но очевидно, что записи производили несколько человек (разные почерки), подписи стоят только со стороны Истца (машинист и гендиректор), как и печать – Истца, указан « Ильхам» (всё также без фамилии), при этом подпись его отсутствует.

Таким образом, со стороны Ответчика данный документ никак не заверен и не согласован.

Кроме того, пунктом 6.2. Договора определено, что ответственные лица Заказчика за производство работ указываются в заявках. Ответственные лица вправе, кроме прочего, подписывать соответствующие документы (рапорты, справки, путевые листы).

При этом путевые листы, рапорты и справки скрепляются Штампами Заказчика.

Соответственно, указанный выше путевой лист могло подписать со стороны Ответчика лицо, указанное в заявке; и для его действительности данный лист подлежал дальнейшему скреплению штампом Заказчика. Но ни одно из этих требований не выполнено.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость

В силу принципа состязательности и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Однако, Истцом не был доказан факт выполнения работ, за которые он хочет взыскать денежные средства; нет ни одного подтверждающего выполненные работы документа, подписанного со стороны Ответчика; нет доказательств передачи таких документов Ответчику.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, Истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, сдачи услуг в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 401, 420-425, 431-434, 606-608, 610, 614, 632-641 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "БУРМСК" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 151 500 руб. 00 коп. - долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья                                                                                          Романов О. В.