﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года

Дело №

А56-1119/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни представителя Мацугина С.С. (доверенность от 29.12.2020 № 04-27/38922),

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А561119/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТП ГАРАНТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня) от 21.12.2020 № 10210000/У2020/0007300, от 22.12.2020 № 10210000/У2020/0007318, 10210000/У2020/0007310, 10210000/У2020/0007312, 10210000/У2020/0007316, 10210000/У2020/0007308, 10210000/У2020/0007314, 10210000/У2020/0007306, 10210000/У2020/0007358, 10210000/У2020/0007338, 10210000/У2020/0007336, 10210000/У2020/0007356, 10210000/У2020/0007352, 10210000/У2020/0007340, 10210000/У2020/0007354, 10210000/У2020/0007348, 10210000/У2020/0007350, 10210000/У2020/0007342, 10210000/У2020/0007346, 10210000/У2020/0007344, от 25.12.2020 № 10210000/У2020/0007414, 10210000/У2020/0007412, 10210000/У2020/0007410, 10210000/У2020/0007416 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени на общую сумму 8 275 365,35 руб. 

Одновременно с заявлением общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, ходатайство заявителя удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомлений таможенного органа.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 19.01.2021 и постановление от 16.04.2021, в принятии обеспечительных мер отказать. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. В свою очередь, принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов и необоснованно парализуют деятельность таможенного органа по обеспечению экономической безопасности и своевременному и полному поступлению таможенных платежей в федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела обществом оспаривается законность уведомлений таможенного органа о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени на общую сумму 8 275 365,35 руб. 

Обращаясь с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых уведомлений, общество сослалось на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет взыскание в принудительном порядке указанной суммы со счетов заявителя, что причинит обществу значительный ущерб. Общая сумма взыскиваемых таможенных платежей является значительной для заявителя,  ее взыскание повлечет невозможность для общества исполнить свои текущие обязательства перед работниками, контрагентами (в том числе, по договорам аренды), федеральным бюджетом, что подтверждается представленными суду банковскими выписками по расчетным счетам, договорами аренды, налоговой декларацией и иными документами.

Признавая ходатайство обоснованным, а приведенные в нем доводы – документально подтвержденными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90, 199 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), и пришли к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований и обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, тогда как непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановления № 55).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, в том числе в части оснований для приостановления действия оспариваемых уведомлений таможенного органа, судебные инстанции пришли к выводу о том, что избранная судом обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого требования и обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых уведомлений, таможня, в свою очередь, не опровергла выводы судов о наличии оснований для принятия истребуемой обществом обеспечительной меры.

При этом суды признали необоснованными доводы таможни о том, что в результате принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности будет нарушен, поскольку, вопреки мнению подателя жалобы, принятие мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения решений после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном таможенным законодательством.

Судебные инстанции приняли во внимание, что обществом в материалы дела представлена электронная банковская гарантия, выданная во исполнение обеспечения обязательств заявителя как таможенного представителя перед таможенными органами на общую сумму 45 000 000 руб., что свидетельствует о наличии реальной возможности по исполнению оспариваемых уведомлений в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении статей 90, 199 АПК РФ и Постановления № 55,  подтверждаются представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах, и были предметом их рассмотрения и правовой оценки. Эти доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, не дают оснований для вывода о том, что принятые обеспечительные меры неоправданно ущемляют права таможенного органа.

Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А561119/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

С.В. Соколова