ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21885/16

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 13/1402 от 10.11.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.11.2017, ФИО4 по доверенности от 15.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТ-Центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 по делу №А41-21885/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению АО «ЧиркейГЭСстрой» к ООО «АТ-Центр» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЧиркейГЭСстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «АТ-Центр» заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 577 801 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга по день фактической оплаты долга, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 57 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 по делу №А41-21885/16 требования АО «ЧиркейГЭСстрой» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «АТ-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований АО «ЧиркейГЭСстрой» - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела..

В судебном заседании представитель ООО «АТ-Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель АО «ЧиркейГЭСстрой» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций № 01-З/11 от 25.04.2011 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке чертежей КМЖ; изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на здание станционного узла Загорской ГАЭС-2, ориентировочный вес которых составляет 646,0 тонн.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ – начало 25.04.2011, окончание согласно графика (приложение № 2).

Согласно п. 3.1, ориентировочная стоимость работ по договору составляет 78442857,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что заказчик с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в соответствии с графиком (приложение № 3). Дальнейшая оплата, расчет за выполненные работы производится ежемесячно исходя из фактического выполнения на основании накладных ТОРГ-12, КС-2, КС-3 и счетов-фактур в течение 35 дней (п. 3.3 договора).

01.10.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 01-З/11 от 25.04.2011 на выполнение дополнительных работ на объекте «Здание станционного узла Загорской ГАЭС-2». Согласно п. 2 допсоглашения, общая стоимость работ по нему составляет 54717597,20 руб. включая НДС 18%. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 35000000 руб. Дальнейшая оплата производится в порядке, установленном договором (п. 3 допсоглашения).

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), последний срок выполнения работ составлял 30.11.2012. 

В соответствии с условиями договора, истцом произведены следующие авансовые платежи: платежными поручениями № 619 от 28.04.2011 на сумму 20.000.000 руб.; № 868 от 14.06.2011 на сумму 20.000.000 руб.; № 1401 от 05.08.2011 на сумму 30.000.000 руб.; № 1769 от 06.10.2011 на сумму 18.000.000 руб.; № 1771 от 06.10.2011 на сумму 10.000.000 руб.; № 2059 от 02.12.2011 на сумму 5.000.000 руб.

02 октября 2015 года АО «ЧиркейГЭСстрой» направило в адрес ООО «АТ-Центр» уведомление о расторжении договора подряда № 01-3/11 (поступило ответчику 19.10.2015), в связи с тем, что работы по утвержденному графику не выполнены, авансовые платежи не освоены. 

В уведомлении истец сообщил о расторжении договора и просил возвратить неосвоенный аванс в размере 103000000 руб. и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку уведомление осталось без ответа, денежные средства не возвращены, АО «ЧиркейГЭСстрой» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда от 22.05.2015 №16/05-15Ф, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

 В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

 В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Договоры субподряда расторгнуты, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве авансов, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Приложением № 2 к договору подряда предусмотрен график производства работ по монтажу подкрановых балок мостового крана г/п 320/63+10т и металлоконструкции покрытия здания Загорской ГАЭС-2: - изготовление подкрановых балок 24.05.2011-2011; - изготовление покрытия 11.06.2011-30.06.2011; - монтаж подкрановых балок 01.07.2011-15.07.2011; - изготовление и монтаж перепада торцевой стены 20.01.2012-10.02.2012; - монтаж покрытия 01.07.2012-01.09.2012; - пути крана мостового 03.07.2012-17.07.2012; - изготовление подкрановых балок 01.05.2011-23.05.2011; - изготовление покрытия 24.05.2011-08.06.2011; - монтаж подкрановых балок 24.07.2011-08.08.2011; - монтаж покрытия 10.12.2011-20.01.2012; - пути крана мостового 27.07.2011-11.08.2011; - изготовление подкрановых балок 30.07.2012; - изготовление покрытия 01.12.2011-31.08.2012; - монтаж подкрановых балок 01.02.2012-31.10.2012; - монтаж покрытия 02.2012-11.2012; - пути крана мостового 10.02.1202-30.11.2012; - изготовление подкрановых балок 01.09.2011-30.10.2011; - монтаж подкрановых балок 10.12.2011-31.01.2012. 

Таким образом, конечным сроком работ является октябрь 2012 года.

Как установлено судом первой инстанции, работы не выполнены по состоянию на август-октябрь 2015 года (дата составления и направления ответчику (подрядчику) уведомления о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса.

В связи с тем, что подрядчик не исполнил свои договорные обязательства, продукцию не изготовил, поставку и монтаж металлоконструкций не осуществил, т.е. не выполнил условия договора подряда, то истец вправе в порядке ст.ст. 405, 450, 708, 717 ГК РФ расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке и требовать от ответчика возмещения убытков.

 В соответствии с ч. 1 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик полагает, что он выполнил работы по разработке чертежей КМД, изготовил, поставил истцу металлопродукции различного сортамента на сумму 58930807,89 руб. и выполнил работы по монтажу металлоконструкций на сумму 16869491,67 руб., о чем свидетельствуют товарные и транспортные накладные №№ 1-13 от 04.01.2012, счета-фактуры №№ 1-13 от 04.01.2012, акты КС-2 №№ 1-13 от 04.01.2012, справки КС-3 №№ 1- 13 от 04.01.2012, счета-фактуры №№ 14-26 от 04.01.2012. Все указанные документы были направлены ответчиком истцу для подписания с сопроводительным письмом вх. № 33 от 27.01.2012, однако истец приемку работ в установленном порядке не осуществил, но возражений и претензий по работам не заявил, спор относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ между сторонами отсутствует. Отсутствие подписанных со стороны заказчика документов, по мнению ответчика, не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Истец представил в суд первой инстанции возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что документы с сопроводительным письмом № 33 от 27.01.2012, на которые ссылается ответчик, ему не поступали. Сопроводительное письмо № 33 от 27.01.2012 является поддельным, изображенный на нем оттиск печати не является оттиском печати истца, в журнале входящей корреспонденции ОАО «ЧиркейГЭСстрой» как до 27.01.2012 так и после 27.01.2012 отсутствует регистрация корреспонденции от ООО «АТ-Центр» под № 33. Оригиналы документов, на которые ссылается ответчик, им не представлены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 суд по ходатайству истца назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», установить, соответствует ли дата проставления оттиска штампа в нижнем левом углу в исследуемом документе (сопроводительное письмо № 33 от 27.01.2012) дате, указанной в документе, не представляется возможным, так как содержание 2- феноксиэтанола в штрихах соизмеримо с содержанием 2-феноксиэтанола в бумаге. 

Дата проставления подписи в оттиске штампа в нижнем левом углу в исследуемом документе (сопроводительное письмо № 33 от 27.01.2012) не соответствует дате, указанной на документе – 27 января 2012 года. Подпись выполнена в период с 06.08.2016 по 06.11.2016. 

Таким образом, экспертное заключение показало, что документы, на которые ссылается ответчик (товарные и транспортные накладные, счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3), якобы направленные им с сопроводительным письмом в январе 2012 года истцу, фактически направлены и переданы по состоянию на 2012 год, а также на момент расторжения договора подряда - октябрь 2015 года - не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика.

Ответчик возражал против выводов экспертизы, указал, что эксперты вышли за пределы поставленного вопроса, а именно, ответив на первый вопрос «да», стали отвечать на второй вопрос о периоде времени проставления даты. Также сослался на наличие сомнений в достоверности выводов эксперта, нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при ее проведении. В связи с этим, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

В судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 21.06.2017, был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу. Эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы им использована методика по определению давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, утвержденной Научно- методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 13.03.2013, протокол № 35.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в выводах экспертизы отсутствуют сомнения или противоречия, нарушений норм АПК РФ не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 86, ч. 4 ст. 71, ст. 64 АПК РФ, заключение экспертизы не является основным доказательством по делу, а является одним из доказательств и оценивается наряду с другими имеющимися в деле документами. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности указанных доводов.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что передача ответчиком документов истцу свидетельствует о фактическом принятии истцом товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Между тем, статьей 710 ГК РФ предусмотрен порядок приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч.3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч.4). 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (ч. 5). 

Указанный порядок в данном случае не соблюден. Ни один представленный ответчиком документ не содержит подписи истца о приемке товаров, работ, услуг. Оригиналы документов ответчиком не представлены. Данных о том, что ответчик обращался к истцу с требованием произвести проверку выполненных работ, подписать представленные документы, или с соответствующими требованиями в суд, в материалах дела не имеется и ответчик на них не ссылается.

Работы, предусмотренные договором подряда № 01-З/11 от 25.04.2011, ответчиком не выполнены.

Внесенный истцом аванс в размере 103000000 руб. ответчиком не отработан, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 44577801,13 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен с момента перечисления денежных средств истцом ответчику и по состоянию на 18 августа 2016 года. 

Расчет процентов приведен в исковом заявлении (в размере 39 014 448 руб. по состоянию на 16.12.2015) и в ходатайстве об увеличении размера процентов (в размере 5 563 353 руб. 13 коп. за период с 16.12.2016 по 18.08.2016). 

Ответчиком расчет процентов и их размер не оспорены, контррасчет не представлен (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 44 577 801 руб. 13 коп. по состоянию на 18.08.2016 правомерно удовлетворено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 года по делу №А41-21885/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

В.Ю. Бархатов

 

С.В. Боровикова