АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года

 

Дело № А33-6009/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 23.01.2022,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.05.2023; ФИО3, по доверенности от 22.02.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмет» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным решения о признании гражданина банкротом, введении процедуры реализации имущества. № 2.11-25/16 от 25.10.2021, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя настаивала на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.

Представители ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на заявление и пояснениях

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 25.12.2019 №2.11-38/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» (далее - ООО «Сибмет») проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. Выездная налоговая проверка начата 25.12.2019, окончена 13.11.2020.

В ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения, которые отражены в акте выездной налоговой проверки №2.11-25/1 от 12.01.2021.

Общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается извещением №2.11-09/1 от 18.01.2021, полученным руководителем             ФИО4 18.01.2021 и извещением №2.11-09/7 от 18.02.2021, полученным представителем по доверенности ФИО1 18.02.2021.

Обществом представлены письменные возражения б/н от 17.03.2021 на акт налоговой проверки.

22.03.2021 в присутствии представителя ООО «Сибмет» состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

Инспекцией принято решение №2.11-24/24 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 12.04.2021. Извещение получено представителем 22.03.2021.

12.04.2021 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителя по доверенности. Принято решение №2.11-24/33 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.04.2021. Извещение получено представителем общества.

21.04.2021 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителя общества.  Составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.04.2021 №2.4-21/15.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов принято решение №2.11-24/37 от 21.04.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

10.06.2021 вынесено дополнение №1 к Акту налоговой проверки №2.11-25/1, которое 18.06.2021 получено представителем по доверенности б/н от 25.01.2021.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №2.11-09/24 от 18.06.2021, полученным представителем по доверенности 18.06.2021, рассмотрение назначено на 14.07.2021.

14.07.2021 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки при участии представителя общества. Обществом представлены письменные возражения от 22.06.2021, принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 23.08.2021. Решение №2.11-24/52 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.07.2021, получено представителем по доверенности.

19.08.2021 от общества поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов проверки

23.08.2021 принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 23.09.2021. Решение и извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №2.11-09/35 от 23.08.2021, вручены представителю по доверенности.                   Рассмотрение назначено на 23.09.2021.

21.09.2021 от общества поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов проверки в связи с невозможностью явки предстаивтеля.

23.09.2021 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителя по доверенности. Вручены копии документов, полученных по результатам контрольных мероприятий  на 11 листах.

Рассмотрения материалов налоговой проверки №2.11-09/39 от 23.09.2021 отложено на 25.10.2021. Извещение о времени и месте получено представителем по доверенности 23.09.2021.

25.10.2021 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителя ООО «СибМет».

25.10.2021 налоговым органом принято решение № 2.11-25/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «Сибмет» доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме  –                         27 818 692,00 руб., налог на прибыль организаций  за 2017, 2018 года – 30 262 099,00 руб., а также пени размере  39 028 019,90 руб. Решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 700 182,50 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза).

ООО «Сибмет» обжаловало решение № 2.11-25/16 от 25.10.2021 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-14/01742@ от 27.01.2022 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, считая его нарушающим права и законные интересы общества, ООО «Сибмет», обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

В ситуации соблюдения налоговым органом права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и дачи пояснений, нарушение срока проведения проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам проверки. Отложение рассмотрения материалов проверки было вызвано обстоятельствами, которые не зависели от налогового органа и данные действия инспекции являлись разумными по продолжительности.

Судом  не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от № 2.11-25/16 от 25.10.2021  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. 

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа (статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации) и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)-                      соблюдены.

По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 2.11-25/16 от 25.10.2021                     следует, что в основу спорных доначислений по НДС и налогу на прибыль положен вывод             инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных взаимоотношений с ООО «СК Кедр», ООО «ЕнисейИнформ»,  ООО ТК «Простор», ООО «ЦентрСпец», ООО «БВА Сибирь», ООО «Лагуна», ООО ГК «Алберг».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (пункт 1); основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Невыполнение одного из условий статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.            Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из анализа норм статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Согласно рекомендациям ФНС России, данным в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибмет» зарегистрировано 04.02.2016. С момента регистрации состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю. Основным видом деятельности общества является «Торговля оптовая отходами и ломом» (код ОКВЭД 46.77). Учредителем и руководителем ООО «Сибмет» является ФИО4

В проверяемом периоде общество на основании лицензии, осуществляло деятельность по переработке лома черного и цветного металла, а также оказывало услуги по уборке               нулевой отметки корпусов электролиза АО «РУСАЛ» на основании заключенного между ООО «СибМет» и ООО «Сибвтормет» договора подряда от 01.04.2016 № 1СМ. В соответствии с договором № 1СМ от 01.04.2016 ООО «СибМет» выполняло работы на территории заводов ОАО «РУСАЛ» Красноярск», ОАО «РУСАЛ» Братск», ОАО «РУСАЛ» Новокузнецк», Филиал ОАО «РусАл» Братск» в г. Шелехове, ОАО «РусАл» Ачинск». Сроки выполнения работ: 01.04.2016-31.12.2018.

В отношениях между ООО «СибМет» и ООО «СибВторМет» инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о взаимозависимости организаций:

- часть работников ООО «СибМет» в период 2013-2016 получали доход в ООО «СибВторМет» ИНН 

<

***>;

- с 2016 года ООО «СибВторМет» ИНН 

<

***> является основным заказчиком ООО «СибМет»;

- налоговые декларации ООО «СибМет» подписаны по доверенности ФИО5, который является директором ООО «СибВторМет»;

- ООО «СибВторМет» является получателем и отправителем писем ООО «СибМет» по телекоммуникационным каналам связи.

За 2016-2018 годы ООО «СибМет» получены доходы по сделкам с взаимосвязанными организациями: ООО «СибВторМет» ИНН 

<

***>, ООО «СибВторМет» ИНН 

<

***> и ООО «Хакасэкология» ИНН 

<

***>.

При этом:

- учредителем ООО «Хакасэкология» с долей 90% является ООО «СибВторМет» ИНН 

<

***>;

- учредителем и руководителем ООО «СибВторМет» ИНН

<

***> является ФИО6,

- 100 % учредителем ООО «СибВторМет» ИНН 

<

***> является ФИО6

В рамках исполнения договора подряда от 01.04.2016 № 1СМ ООО «СибМет» заключены договоры подряда/оказания услуг с ООО ТК «Простор», ООО СК «Кедр», ООО «Енисейинформ», ООО «Центрспец», ООО «БВА Сибирь», ООО «Лагуна», ООО ГК «Алберг» (далее – спорные контрагенты).

Согласно представленным обществом документам, работы выполнялись на обособленных подразделениях АО «РУСАЛ» в г. Красноярске, в г. Братске, г. Шелехове Иркутской области, в г. Новокузнецке Кемеровской области.

В качестве подтверждения взаимоотношений с контрагентами ООО ТК «Простор», ООО СК «Кедр», ООО «Енисейинформ», ООО «Центрспец», ООО «БВА Сибирь», ООО «Лагуна», ООО ГК «Алберг» заявителем  представлены договора с приложением спецификаций и дополнительных соглашений, УПД.

При анализе условий  установлено, что все договоры со спорными контрагентами имели идентичные условия и заключались на оказание услуг, не связанных с выполнением работ по переработке лома черного и цветного металлов, а именно: по подготовке и правовой экспертизе проектов решений органов управления юридического лица; услуги по сопровождению и заключению хозяйственных сделок; подготовка деловых писем, запросов, жалоб, заявлений и т.п.; проверка правильности оформления документов; экспертиза представленных документов; оказание юридической помощи кадровым службам и т.д. Дополнительными соглашениями к договорам предусмотрены расценки услуг связанных с переработкой черного и цветного лома, по уборке сырья, резке алюминиевых «козлов» и т.д.

ООО «СибМет» отражены операции по взаимоотношениям со спорными контрагентами в бухгалтерском и налоговом учете за 2017, 2018 годы.

По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о «техническом» характере организаций ООО ТК «Простор», ООО СК «Кедр», ООО «Енисейинформ», ООО «Центрспец», ООО «БВА Сибирь», ООО «Лагуна», ООО ГК «Алберг».

Установлено, что до вступления во взаимоотношения с ООО «СибМет», у спорных контрагентов произведена смена учредителей и руководителей, а после контрагенты действовали незначительный период, через 2-4 месяца после расчетов с ООО «СибМет», на основании добровольной ликвидации, исключены из ЕГРЮЛ (ликвидированы): ООО ТК «Простор» (ликвидировано 12.07.2017) , ООО СК «Кедр» (ликвидировано 12.07.2017), ООО «Енисейинформ» (ликвидировано 12.07.2018), ООО «Центрспец» (ликвидировано 12.07.2017), ООО «БВА Сибирь» (ликвидировано 12.07.2018), ООО «Лагуна» (ликвидировано 12.07.2019), ООО ГК «Алберг» (ликвидировано 12.07.2020).

По адресам, указанным в учредительных документах, спорные контрагенты не находились, что подтверждено протоколами осмотров.

Уставной капитал всех организаций утвержден в минимальных размерах не более 30 тыс. рублей. Имущество, транспортные средства в собственности спорных контрагентов не зарегистрированы.

Основные виды деятельности, заявленные спорными контрагентами, фактически не соответствовали действительности, множество дополнительных разнородных видов деятельности. При этом, не заявлен такой вид деятельности как «Обработка отходов и лома драгоценных металлов».

Так, ООО «Лагуна» и ООО «ГК «Алберг» заявлен ОКВЭД: 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная», ООО «СК «Кедр» - ОКВЭД 46.73.5 «Торговля оптовая листовым стеклом», ООО «ЕнисейИнформ» - ОКВЭД - 64.20.11 «Деятельность в области телефонной связи», ООО «ТК «Простор» - ОКВЭД 46.42.12 «Торговля оптовая нательным бельем», ООО «Центрспец» - ОКВЭД 58.11 «Издание книг», ООО «БВА Сибирь» - ОКВЭД 46.73.6 «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями».

Установлено отсутствие достаточных трудовых ресурсов.

ООО «Центрспец» заявлена среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2017 - 1 человек, справки о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2017 год и расчеты по страховым взносам не представлены.

Согласно объяснениям директора ООО «Центрспец» ФИО7, полученным 05.11.2020 оперуполномоченным по ОВД 2МРО УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО7 с 01.01.2017 не работает в связи с болезнью, никакой деятельности в 2017 году от имени ООО «Центрспец» не вел, сделок с ООО «СибМет» не осуществлял.

ООО «ТК «Простор» справки по форме № 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 12 человек, из которых, согласно справкам по форме № 2-НДФЛ за 2017 год, 3 человека числились также работниками ООО «ЕнисейИнформ» (ФИО8 (октябрь-декабрь), ФИО9 (октябрь-декабрь), ФИО10 (октябрь-декабрь)).

4 из 12 физических лиц отрицают свое трудоустройство в ООО ТК «Простор» и выполнение работ на структурных подразделениях АО «РУСАЛ» (ФИО11 (протокол допроса от 21.09.2020 № 2.11-27/65), ФИО12 (протокол допроса от 28.08.2020 № 2.11-27/47), ФИО13 (протокол допроса от 28.08.2020 № 2.11-27/49), ФИО14 (протокол допроса от 08.09.2020 № 2.11-27/52), ФИО15 (протокол допроса от 05.05.2021№ 2.11-27/62). 1 физическое лицо - ФИО8 сообщил, что в ООО ТК «Простор» и в ООО «Лагуна» работал курьером, но про деятельность организаций ничего пояснить не смог, работы от имени указанных организаций на объектах АО «РУСАЛ» не выполнял (протокол допроса от 17.09.2020 № 2.11-27/63).

ООО «СК «Кедр» справки по форме 2-НДФЛ представлены на 5 человек, из которых, согласно справкам по форме № 2-НДФЛ, 2 человека числились также работниками ООО «БВА Сибирь» (ФИО16, ФИО17).

Согласно показаниям ФИО17, в ООО «СК «Кедр» работала бухгалтером по совместительству 4 месяца в 2017 году (отправляла отчетность и получала справки в налоговом органе, денежными средствами не распоряжалась) (протокол допроса от 28.12.2018 без номера). По показаниям ФИО18 работал в ООО СК «Кедр» по совместительству водителем-курьером, в отношении ООО «СибМет» никакими сведениями не располагает (протокол допроса от 15.10.2020 №2.11-27/83).

ООО «ЕнисейИнформ» справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 8 человек, из которых 4 физических лица отрицают свое трудоустройство в ООО «ЕнисейИнформ», а также выполнение работ на структурных подразделениях АО «РУСАЛ»: ФИО19 (протокол допроса от 02.10.2020 №2.11-27/77), ФИО20 (протокол допроса от 03.09.2020№2.11-27/51), ФИО21 (протокол допроса от 03.09.2020 №2.11-27/50) ФИО8 (протокол допроса от 17.09.2020 №2.11-27/63).

ООО «БВА Сибирь» справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 20 человек (за незначительные периоды от 1 до 4 месяцев), за 2018 год на 12 человек.

Согласно показаниям ФИО22 он с 2013 года до 22.11.2017 являлся учредителем ООО «БВА Сибирь», занимались оптовой продажей строительных материалов. В отношении ООО «СибМет» ему ничего неизвестно, на объектах АО «РУСАЛ» никогда не был. Продал организацию ООО «БВА Сибирь» ФИО23 22.11.2017, что подтверждается представленным договором купли - продажи (протокол допроса свидетеля от 10.03.2020 №2.11-27/31).

Из показаний ФИО24 следует, что об ООО «БВА Сибирь» слышит впервые, в данной организации не работал. Сведениями в отношении ООО «СибМет» не располагает, на объектах АО «РУСАЛ» никогда не был (протокол от 02.10.2020 № 2.11-27/76).

Согласно показаниям ФИО25 (согласно справкам по форме № 2-НДФЛ получал доходы в ООО «БВА Сибирь» с сентября 2016 года по октябрь 2017 года и согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся директором организации в период с 08.08.2016 по 27.09.2016), он работал в 2016 году в ООО «БВА Сибирь», в должности коммерческого директора, организация занималась оптовой продажей строительных материалов. В отношении ООО «СибМет» ему ничего неизвестно, на объектах АО «РУСАЛ» никогда не был (протокол допроса свидетеля № 2.11-27/30 от 05.03.2020).

ООО «Лагуна» справки по форме № 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 7 человек, из которых 4 сообщили, что в ООО «Лагуна» работали грузчиками (курьером) незначительный период времени, работы на объектах АО «РУСАЛ» не выполняли (ФИО19 (протокол допроса от 02.10.2020 № 2.11-27/77), ФИО20 (протокол допроса от 03.09.2020№ 2.11-27/51), ФИО21 (протокол допроса от 03.09.2020 № 2.11-27/50), ФИО8 (протокол допроса от 17.09.2020 № 2.11-27/63).

В отношении указанных лиц также представлены справки по форме № 2-НДФЛ ООО «ЕнисейИнформ», а на ФИО8 дополнительно и ООО «ТК «Простор».

ООО ГК «Алберг» справки по форме 2-НДФЛ в 2018 году представлены на 7 человек, из которых в отношении 3 человек (ФИО26, ФИО27, ФИО28 поданы за 1 месяц (декабрь 2018 года).

По указанным физическим лицам предоставлены справки по форме № 2-НДФЛ иными спорными контрагентами за одинаковый период (ООО «БВА Сибирь» - ноябрь-декабрь 2017 года, январь-май 2018 года, ООО ГК «Алберг» - декабрь 2018 года).

Согласно показаниям ФИО29, зафиксированных протоколом допроса от 13.07.2020 № 2.11-27/33), он являлся директором и учредителем ООО ГК «Алберг», фактически осуществлял производство и продажу алюминиевых радиаторов, в конце 2018 года директором организации стал его сын ФИО30, какую деятельность он осуществлял дальше ему неизвестно. ООО «СибМет» ФИО29 не знакомо, взаимоотношений в период его руководства не было. Про лиц, на которых ООО ГК «Алберг» были представлены сведения по форме 2-НДФЛ, указал следующее: ФИО31 занимался продажами (иногда складом), ФИО32 - снабженец, ФИО33 - бухгалтер; ФИО28, ФИО26 и ФИО27 свидетель не знает.

Таким образом, в отношении 10 человек справки по форме № 2-НДФЛ за 2017-2018 годы поданы несколькими спорными организациями (ООО СК «Кедр», ООО ТК «Простор», ООО «Енисейинформ», ООО «БВА «Сибирь», ООО ГК «Алберг»).

Бухгалтерская и налоговая отчетность спорных контрагентов представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Налоговые вычеты по НДС формировались за счет организаций, обладающих признаками «технических структур».

Высокий удельный вес поступивших от ООО «СибМет» денежных средств в общей сумме поступлений на расчетные счета спорных контрагентов, а именно: ООО «Лагуна» - 22,62%, ООО «ГК «Алберг» - 20,6%, ООО «ТК «Простор» -20,71%, ООО «Центрспец» - 16,01%, ООО «Енисейинформ» - 14,94%, ООО «СК «Кедр» - 11,32%, ООО «БВА Сибирь» - 9,31%.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов, в дальнейшем перечислялись на счета крупных организаций, осуществляющих реализацию продуктов питания (ООО «ТД «Биртрейд», ООО ПКФ «ВИАС», ООО ТК «Тройка», ООО «Флагман», ООО «Майкли»), а также на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей (ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37), взаимоотношения с которыми документально не подтверждены, с последующим перечислением денежных средств в реальный сектор экономики с назначением платежей «за товар».

С расчетных счетов спорных контрагентов осуществлялись платежи за приобретение легковых автомобилей, которые не ставились на учет в органах ГИБДД, а собственниками автомобилей впоследствии являлись физические лица, не имеющие отношения к деятельности спорных контрагентов;

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не установлены расходы на приобретение ТМЦ (расходных материалов), необходимых для выполнения работ по переработке лома черного и цветного металлов.

В результате сопоставления первичных документов, установлено совпадение видов и объемов выполненных работ (оказанных услуг), а также сроков выполнения, переданных спорными контрагентами в адрес ООО «СибМет», с видами и объемами работ (оказанных услуг), переданными Обществом в адрес Заказчика - ООО «СибВторМет».

При этом, исполнение заявленных работ (услуг) от имени спорных контрагентов осуществлялось последовательно на постоянной основе в течение нескольких месяцев одновременно в обособленных подразделениях АО «РУСАЛ», расположенных в г. Красноярске, г. Братске, г. Шелехове, г. Новокузнецке. Первичные документы (счета-фактуры, УПД) оформлены по состоянию на последнюю дату соответствующего месяца.

Как следует из материалов налоговой проверки, в проверяемом периоде ООО «СибМет» обладало достаточной численностью сотрудников соответствующих должностей (согласно представленных Обществом документов «Штатная расстановка организации» за 2017, 2018 годы) для выполнения обязательств перед Заказчиком по спорным работам (услугам) без привлечения спорных контрагентов, а также имело обособленные подразделения в вышеуказанных населенных пунктах осуществления работ (оказания услуг).

ООО «СибМет» представлены сведений о доходах физических лиц по форме                          № 2-НДФЛ, с учетом обособленных подразделений, в отношении 92 человек за 2017 год,    115 человек за 2018 год. Среднесписочная численность составила: 2017 год - 54 человека, 2018 год - 75 человек.

Заработная плата, выплаченная работникам ООО «СибМет» (с учетом страховых взносов) в 2017 году составила 17 447,0 тыс. рублей, в 2018 году - 25 983 тыс. рублей.

При этом, заявленные обществом расходы по оплате услуг спорных контрагентов в 2017 году составили 76 360 тыс. рублей (без НДС), превышение расходов составляет 62,0%, в 2018 году - 75 445 тыс. рублей (без НДС), превышение расходов составляет 48%. Задолженность по оплате отсутствует.

Согласно представленным ООО «СибМет» бухгалтерским регистрам выручка от реализации в разрезе видов работ составила в 2017 году 123094924,41 руб., 2018 - 129618268,86 руб. Основная часть выручки приходится на услуги, переработка и погрузка в транспортное средство лома марки 3А, 5А, 12А, 16А, 22А, а также услуги по уборке отметки «0» корпусов электролиза АО ««Русал» Красноярск».

При сопоставлении объемов работ, переданных «техническими» организациями в адрес ООО «СибМет», установлено совпадение объемов с объемами, переданными ООО «СибМет» в адрес ООО «СибВторМет». То есть, с учетом данных документов – счетов-фактур (УПД), объемы работ, выполненные «техническими» организациями, в полном объеме соответствуют объемам переданных заказчику -  ООО «СибВторМет» (без учета выполнения работ своими силами – работниками ООО «СибМет»).

Доля расходов на приобретение услуг сторонних организаций составляет – 2017 год -  62,35%, 2018 год – 59,37% и превышает материальные расходы ООО «СибМет» (заработная плата) работникам, а именно:

- Заработная плата (с учетом взносов) составила 2017 год – 17 447 тыс. руб., услуги сторонних организаций - ООО «ТК «Простор», ООО «СК «Кедр», ООО «ЕнисейИнформ», ООО «Центрспец», ООО «БВА Сибирь» - 76 360 тыс. руб. (без НДС), превышение расходов составляет 62%.

- Заработная плата (с учетом взносов) составила 2018 год – 25 983 тыс. руб., услуги сторонних организаций - ООО «БВА Сибирь», ООО «Лагуна», ООО ГК «Алберг» - 75 445 тыс. руб. (без НДС), превышение расходов составляет 48%.

Согласно вышеизложенному следует, что с учетом численности людей в ООО «СибМет» в 2017 – 92чел., 2018 – 115 чел. (согласно 2-НДФЛ), количество привлеченных для выполнения работ людей от имени организаций - ООО «ТК «Простор», ООО «СК «Кедр», ООО «ЕнисейИнформ», ООО «Центрспец», ООО «БВА Сибирь», ООО «Лагуна», ООО ГК «Алберг» должно быть в 2 раза больше, чем работников ООО «СибМет».

Как следует из материалов дела, заказчиком ООО «СибВторМет» представлены письменные пояснение от 07.05.2020 № 4024, согласно которым в 2017-2018 годы спорные работы выполнялись только силами ООО «СибМет». Доступ работников ООО «СибМет» на территории заводов АО «РУСАЛ» осуществляется по пропускам, которые заказывает ООО «СибВторМет».

Вместе с тем, на требование налогового органа ООО «СибМет» сообщило, что не располагает персональными данными сотрудников компаний ООО ТК «Простор», ООО СК «Кедр», ООО «ЕнисейИнформ», ООО «Центрспец», ООО «БВА Сибирь», ООО «Лагуна», которые работали на территориях завода АО «Русал», информацию и документы подтверждающих фактическое выполнение работ лицами от заявленных «технических» не представило.

Из показаний должностных лиц ООО «СибМет» (директор ФИО4 (протокол допроса от 10.03.2020 № 2.11-27/32), мастер участка обособленного подразделения в г. Красноярске ФИО38, (протокол допроса от 02.03.2020 № 2.11-27/27), заместитель директора по производству ФИО39, (протокол допроса от 17.09.2020 № 2.11-27/61), начальник обособленного подразделения ООО «СибМет» в г. Красноярске ФИО40 (протокол допроса от 27.02.2020 № 2.11-27/23) следует, что спорные работы выполнялись как собственными работниками, так и лицами привлеченных сторонних организаций. Необходимость в привлечении дополнительного персонала была вызвана техническими авариями на заводе АО «Русал», а также большим объемом металлолома. Привлечение дополнительных лиц носило временный и периодических характер (не на длительный период), поскольку технические аварии были не предсказуемы. Привлеченные сторонние организации использовали материалы и оборудование, закупаемые ООО «СибМет»: газопламенное оборудование (резаки, шланги, редукторы), спецодежду, баллоны (кислородные и пропан), лопаты, то есть потребности в закупе материалов у подрядных организаций не было. Персонал сторонних организаций привлекался для выполнения подсобных работ, принимать их в штат ООО «СибМет» было нецелесообразно. В штате ООО «СибМет» имеются – газорезчики (имеют удостоверения по специальности), крановщики (имеют удостоверения по специальности), водители (водительские удостоверения), подсобные рабочие, со всеми работниками заключены трудовые договоры. Для выполнения работ ООО «СибМет» имеет лицензию на переработку лома черных и цветных металлов. На заводах АО «Русал» с работниками проводится инструктаж по охране труда начальниками ОП ООО «СибМет», ведется журнал. Поиском сторонних лиц в ООО «СибМет» занимался лично (давал объявления в бегущую строку по найму персонала на разные специальности, поэтому организации иногда находили его сами и предлагали персонал, также находил организации сам через Интернет). Организации привлекались не на длительный период – по мере необходимости. Переговоры вел как в телефонном режиме, так и в офисах сторонних организаций, в офисе ООО «СибМет». Договоры со сторонними организациями - ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОСТОР" ИНН 

<

***>, ООО «СК «КЕДР» ИНН 

<

***>, ООО «ЕнисейИнформ» ИНН 

<

***>, ООО «Центрспец» ИНН 

<

***>, ООО "БВА СИБИРЬ" ИНН 

<

***>, ООО «Лагуна» ИНН 

<

***> составлял сам лично, перечень работ выдернул из Интернета, как таковых мероприятий (согласно перечня работ) указанные организации не выполняли. На стоимость услуг, оговоренных и утвержденных в отдельных дополнительных соглашениях, перечень работ не влиял. От организаций ООО «СибМет» получало пакет учредительных документов, списки лиц персонала для выполнения работ, счета, счета-фактуры (УПД) и акты. ООО «СибМет» передавало материалы работникам сторонних организаций непосредственно на объектах – заводах АО «Русал». Документы по передаче материалов не оформлялись, ответственность за проведением инструктажа лежала на самих сторонних организациях (проводили ли они его и вели ли журналы, я не знаю). Предоставлял в адрес сторонних организаций сведения об объемах выполненных ими работ (в тн, шт) ежемесячно на основании сведений, полученных от начальников ОП или участков. Информация по учету их рабочего времени не велась, только по объемам выполненных работ (начальниками ОП и мастерами участков), по передаче материалов документы не оформлялись. Работники ООО «СибМет» проходят на территорию завода АО «Русал» по постоянным пропускам, лица привлеченных сторонних организаций проходили на завод по разовым пропускам ООО «СибВторМет» (иногда без пропусков). Лица привлеченных сторонних организаций удостоверения по специальностям не имели, так как привлекались в качестве разнорабочих. Работа распределялась начальниками обособленных подразделений ООО «СибМет», которые в дальнейшем ему сообщали объемы работ по факту выполнения. Стоимость услуг сторонних организаций определялась им из расчета стоимости Заказчиков и возможных своих затрат (дешевле раза 2, чем нанимать персонал на постоянной основе в штат). Деловую репутацию организаций ООО ТК «Простор» и ООО «СК «Кедр» проверял через сайт ФНС, Арбитражного суда. Выполнение работ по доводке до технического состояния полувагонов, погрузке штырей, по уборке сырья, резке алюминиевых «козлов», услуги по переработке лома не требуют специальных познаний и навыков для их выполнения. Расчет с данными организациями безналичный, документы – счета-фактуры (УПД от их имени передаются ему нарочно с завода).

Таким образом, указанные выше свидетельские показания, противоречат представленным налогоплательщиком документам, согласно которым, спорными организациями ежемесячно выполнялись работы, объемы которых соответствуют объемам, предъявленным ООО «СибМет» Заказчику – ООО «СибВторМет», исключение составляют услуги по транспортировке, выборке, резке, дроблении (минимальный процент от общей выручки ООО «СибМет»). Кроме того, расходы на привлечение подрядных организаций в несколько раз превышают затраты на з/пл работников ООО «СибМет» 2017 год – в 4,4 раза 2018 год – в 2,9 раза (более 50% всех расходов ООО «СибМет»).

Установлено, что АО «РУСАЛ» относится к режимным объектам, на которых действуют особые пропускные условия для обеспечения повышенных мер безопасности, в связи с чем, невозможен свободный проход физических лиц на территорию объектов. Следовательно, «спорные» контрагенты ООО «СибМет» для оформления пропусков для прохождения работников на территорию АО «Русал» должны были предоставить ООО «СибМет» список работников и документы, подтверждающие личность лиц, на которых оформлялись пропуска.

Охрану на территории заводов АО «РУСАЛ» осуществляли организации ООО «Охрана «РУСАЛ» и ООО «Охрана «КРАЗ».

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки от ООО «Охрана «Русал» и ООО «Охрана «КРАЗ», лица, на которых ООО ТК «Простор», ООО СК «Кедр», ООО «ЕнисейИнформ», ООО «Центрспец», ООО «БВА Сибирь», ООО «Лагуна», ООО ГК «Алберг» были представлены сведения о доходах, не установлены.

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «СибМет» ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, которые пояснили, что для выполнения работ на территорию завода АО «Русал» проходили по электронным постоянным пропускам.

Согласно условиям договоров, заключенных между заказчиком проверяемого налогоплательщика ООО «Сибвтормет» и ОАО «РУСАЛ Красноярск» (п. 3.1.10 договора переработки от 01.10.2012 №25.12.27, п.4.2.15 договора подряда №-02550/16 от 05.10.2016, п. 3.1.7 договора оказания услуг №25.16.03 от 29.04.2016, п. 3.1.10 договора переработки №44/2/059 от 01.01.2016, п. 4.1.8. договора подряда №РБ-Д-17-02-395 от 13.07.2017, п.2.6 Приложения №1 к договору на оказание услуг №РН-Д-16-36) установлено, что ООО «Сибвтормет» обязуется при выполнении работ на территории Заказчика соблюдать и обеспечивать соблюдение своими работниками и иными привлеченными для выполнения работ лицами требований, касающихся пропускного и внутриобъектового режима на объекте выполнения работ.

Из договора, заключенного между ООО «Сибвтормет» и ООО «Сибмет» от 01.04.2016 №1СМ следует, что при выполнении работ ООО «Сибмет» обязуется соблюдать и обеспечивать соблюдения своими работниками и иными привлеченными для выполнения работ лицами требований, касающихся пропускного и внутриобъектового режима на объекте выполнения работ (п.3.1.9 Договора).

Таким образом, для прохождения на территорию заказчика ООО «Сибмет» должно было представить списки физических лиц для выдачи заказчиком пропусков на его территорию с целью выполнения субподрядных работ. Однако ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в материалы дела заявителем доказательств, подтверждающих направлении в адрес ООО «Сибвтормет» или АО «РУСАЛ Красноярск», а также в АО «РУСАЛ г. Братск», АО «РУСАЛ Ачинск» указанных сведения не представлено.

В материалах дела имеются письма-заявки от ООО «Сибвтормет»  адресованные директору по защите ресурсов АО «РУСАЛ Красноярск» ФИО59 и содержащие просьбу о выдачи пропусков для своих сотрудников с указанием ФИО. На каждом таком письме-заявке проставлена отметка «Согласовано».

При этом суд оценивает, что само по себе наличие на письмах-заявках ООО «Сибвтормет» визы «согласовано», не является подтверждением фактического прохождения указанных лиц на территорию АО «РУСАЛ», а также не подтверждает цель прохождения указанных лиц – привлечение для выполнения работ ООО «Сибмет».

Из анализа писем-заявок следует, что помимо сотрудников ООО «Сибвтормет» на территорию заказчиков проходили сотрудники налогоплательщика (ФИО60 - протокол допроса от 02.06.2021 № 2.11-27/84; ФИО61 - протокол допроса от 18.05.2021 № 2.11-27/75; ФИО62 - протокол допроса от 01.06.2021 № 2.11-27/83), а также иные лица, также не относящиеся ни к заявителю ни  к спорным контрагентам (ФИО63 работал в ООО ЧОО «Симаргл» по трудовому договору №50 от 28.11.2017 с 28.11.17 по 04.06.2018 в должности охранника; ФИО64 работал в ООО «Сфера» по трудовому договору от 08.12.2017 c 08/12/2017 по 29/12/2018 в должности машиниста bobcat; ФИО65 работал в ООО «Вертикаль» по договорам подряда на выполнение объема работ; ФИО66 работал в МП ДРСП Ленинского района по трудовому договору от 18.08.2017 № 32/12017 с 18.08.2017 по 18.12.2017 в должности машиниста 5 разряда; ФИО67 работал в АО «РУСАЛ Красноярск»  по трудовому договору № 5755 от 24.08.2016 с 24.08.2006 по 29.08.2017 в должности электролизника расплавленных солей 5 разряда; ФИО68 работал у ИП ФИО69 по трудовому договору № 1 от 01.09.2013 с 01.09.2013 по наст.время в должности водителя; ФИО70 работал у ИП ФИО69 по трудовому договору № 2 от 01.09.2014 в должности водителя; ФИО71 работал по трудовому договору в ООО «ВторМет» с октября по декабрь 2018 года; ФИО72 работал по трудовому договору от 02.10.2017 в ООО «РБА-Сибирь» с 02.10.2017 по 09.01.2019 в должности механика выездной бригады; ФИО73 работал в ООО «Сибвтормет» - протокол допроса от 04.06.2021; ФИО74 работал в ООО «Сибвтормет» - протокол допроса от 04.06.2021).

ООО «Охрана «Русал», ООО «Охрана «КРАЗ» предоставили информацию о лицах фактически проходивших на территорию ПАО «Русал Братск», АО «Русал Новокузнецк», АО «Русал Красноярск»в период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Инспекцией полученная информация проанализирована и сведена в таблицу, с пофамильным отражением, всех лиц, фактически проходивших в проверяемый период на территорию АО «РУСАЛ», с выделением количества человек трудоустроенных в ООО «Сибвтормет», ООО «Сибмет», и иных в количестве 181 человека, из которых 54 человека на территорию АО «РУСАЛ» не проходили, 23 человека проходили разово, редко проходили 15 человек, 89 человек проходили длительный период.

В ходе анализа документов установлены работники иных организаций, оказывающих услуги в адрес ООО «СибВторМет» по доставке ГСМ и газа. Кроме того, среди проходивших на территорию завода были бывшие работники АО «РУСАЛ».

Из свидетельских показаний  следует, что лица, проходившие через проходную на территорию АО «РУСАЛ» в организации ООО «СибМет» не работали. Основная часть опрошенных проходила на территорию АО «РУСАЛ» в организацию ООО «СибВторМет».               Работники ООО «Сибмет», фактически выполнявшие спорные работы на территории                   АО «РУСАЛ», подтверждают выполнение работ, указанных в актах выполненных работ, только сотрудниками ООО «СибМет», работников иных организаций на территории АО «Русал» не было, никто из опрошенных лиц не подтвердил знакомство с ООО ТК «Простор», ООО СК «Кедр», ООО «ЕнисейИнформ», ООО «Центрспец», ООО «БВА Сибирь», ООО «Лагуна», ООО ГК «Алберг». Опрошенные мастера участков так же отрицают наличие привлеченных сотрудников иных организаций.

Таким образом, свидетельские показания работников ООО «СибМет» подтверждают выполнение работ на объектах АО «РУСАЛ» собственными силами.

Установлено что часть лиц, проходили на территорию АО «РУСАЛ» по разовым пропускам для трудоустройства в ООО «СибВторМет».

Довод общества о том, что налоговым органом намеренно исключены из списка 50 человек, отклоняется, поскольку в ходе проверки инспекцией установлено, что указанные лица не проходили на территорию АО «РУСАЛ» и не могли оказывать от имени спорных контрагентов работы по переработке металлолома.

В отношении лиц, которые проходили разово, но по мнению общества имели возможность выполнения работ от имени спорных контрагентов, установлено следующее.

Так, из проведенного инспекцией допроса свидетеля ФИО62 следует, что с октября 2017 по 30.01.2019 являлся безработным. По факту прохождения на территорию АО «Русал Красноярск» пояснил, что в 2017 проходил на территорию АО «Русал Красноярск» для устройства на работу в ООО «СибВторМет». ФИО сотрудника, оформлявшего пропуск не знаю, в ООО «СибВторМет» проработал одну неделю в должности водителя «Бобкэт», в обязанности входило очистка участка отметки ноль, ФИО начальника и лиц работающих с ним не помнит, выполненные работы у него никто не принимал. ООО «СибМет» ему не знакомо, в данной организации он не работал, о деятельности не знает. Организации: ООО «Торговая компания «Простор» ИНН 

<

***>, ООО СК «Кедр» ИНН 

<

***>, ООО «Лагуна» ИНН 

<

***>, ООО «Центрспец» ИНН 

<

***>, ООО «БВА Сибирь» ИНН 

<

***>, ООО «Енисейинформ» ИНН 

<

***>, ООО ГК «Алберг» ИНН2463246887 и Ф.И.О. работников указанных организаций он не знает.

В отношении ФИО75 установлено, что данное лицо проходило на территорию АО «Русал» по заявке ООО «Сибвтормет», как сотрудник в период 22.09.17, с 26.09.17-28.09.17.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ФИО76, который проходил по заявке ООО «Сибвтормет» в период с 24.01.2018 по 02.02.2018, 08.02.2018, находился на территории 65-14 час. АО «Русал Красноярск» сообщило, что с ФИО76 был заключен трудовой договор №ТД 12814 от 26.08.2015, он работал в организации с26.05.2015 по 15.12.2017 в должности электролизника расплавленных солей, 6 разряда. АО «Русал Красноярск» оказывает услуги аренды для ООО «СибВторМет». Прямые договора с ООО «СибМет» отсутствуют. ООО «Лудинг-Красноярск» сообщило, что с ФИО76 был заключен трудовой договор №001 от 05.03.2018. ФИО76 работал в организации с 05.03.2018 по 13.06.2018 в должности комплектовщика. ООО «Лудинг-Красноярск» взаимоотношений с ООО «СибМет»,ООО «СибВторМет» не имело. Был устроен на полный рабочий день, в рабочее время находился на работе.

ФИО77 ФИО78 Кыргыс Э.Н. Федосеенко А.А. проходили на территорию АО «Русал» по заявкам ООО «Сибвтормет» не продолжительный период времени как сотрудники данной организации. ФИО79 значится в журнале пропусков как грузчик ООО «Сибвтормет», ФИО80 являлся газорезчиком ООО «Сибвтормет».

Таким образом, доводы заявителя о том, что данные лица выполняли работы от имени спорных контрагентов, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Доводы о том, что некоторые физические лица могли проходить по бумажным пропускам, в связи с чем, время нахождения на территории не фиксировалось, а значит, такие лица выполняли работы от спорных контрагентов подлежат отклонению, поскольку установить принадлежность физических лиц, проходивших на территорию завода по временным пропускам, к спорным контрагентам не представляется возможным.

Иные доводы в отношении физических лиц включенных/не включенных налоговом органом в аналитическую в таблицу, направлены на иную оценку установленных в ходе проверки обстоятельств. При этом опровергающих доказательств либо подтверждающих осуществление работ от имени спорных контрагентов лицами из поименованного списка со стороны заявителя, не представлено.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что работники ООО ТК «Простор», ООО СК «Кедр», ООО «ЕнисейИнформ», ООО «Центрспец», ООО «БВА Сибирь», ООО «Лагуна», ООО ГК «Алберг» не пересекали контрольно-пропускные пункты охраняемых территорий АО «Русал» с целью осуществления заявленных работ в проверяемом периоде. Данные факты свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ контрагентами. Все пропуска на физических лиц для прохождения на территорию заводов, в том числе для прохождения работников ООО «СибМет», представлялись Заказчиком ООО «СибМет» - ООО «СибВторМет», среди списка лиц работники указанных организаций, иные лица, которые могли бы выполнить  заявленные работы, не установлены.

Налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены доказательства, позволяющие установить, какая часть спорных услуг в интересах Общества выполнена соответствующими физическими лицами, а также кто конкретно осуществлял спорные услуги, какая часть из зачисленных на счета спорных контрагентов денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах Общества услуг.

Свидетельские показания, полученные в рамах уголовного дела, также согласуются с показаниями, полученными в рамках выездной налоговой проверки.

Так, ФИО40 сообщил, что работы выполнялись только работниками «СибМет»,                 работники иных организаций этим не занимались. ООО «Сибмет» справлялось с работой своими силами, в связи с чем не было необходимости в привлечении работников других организаций. Вход на территорию АО «РУСАЛ» осуществлялся через КПП, где были установлены турникеты, к которым прикладывался пропуск, пройти на территорию минуя указанную систему нельзя, поскольку везде расположены камеры видеонаблюдения.

Свидетель ФИО81 указал, что с 2017 года работал в ООО СибМет» в должности грузчика. Осуществлял работы по уборке на отметке  0 только на территории АО «Русал» в г. Красноярске. Работы выполняли только работники ООО «СибМет», работники иных организаций этим не занимались. ООО ТК «Простор», ООО СК «Кедр», ООО «ЕнисейИнформ», ООО «Центрспец», ООО «БВА Сибирь», ООО «Лагуна», ООО ГК «Алберг» ему не знакомы. Показания по вопросу о порядке прохождения на территорию АО «Русал» в г. Красноярске аналогичные показаниям ФИО40

Мастер участка ООО «Сибмет» ФИО82, пояснил, что работал на территории АО «Русал» в период с 01.12.2017 по 26.10.2020 года. На его участке работало около 30 человек. Работы выполняли только сотрудники ООО «Сибмет». Об организациях   ООО ТК «Простор», ООО СК «Кедр», ООО «ЕнисейИнформ», ООО «Центрспец», ООО «БВА Сибирь», ООО «Лагуна», ООО ГК «Алберг» никогда не слышал. Показания по вопросу о порядке прохождения на территорию АО «Русал» в г. Красноярске аналогичные показаниям ФИО40

Тракторист ООО «СибМет» ФИО83 работающий в период с июня/июля 2018 по июнь/июль 2019 на территории АО «Русал» в г. Красноярске, на заданные вопросы дал ответы аналогичные показаниям свидетеля ФИО40, ФИО81, ФИО82

ФИО84 с 2017 года работал в ООО «Сибмет» грузчиком, в допросе от 06.04.2022 (прилагается) так же указал, что вход на территорию АО «Русал» осуществлялся через КПП, где были установлены турникеты, к которым прикладывался пропуск, пройти на территорию минуя указанную систему нельзя, поскольку везде расположены камеры видеонаблюдения.

Постановление о прекращении производства по уголовному делу не может являться доказательством реальности выполнения работ по переработке металлолома спорными контрагентами, поскольку не содержит юридически значимых обстоятельств, опровергающих результаты выездной налоговой проверки и выводы налогового органа.

Проведенными мероприятиями налогового контроля подтверждаются выводы, изложенные в оспариваемом решении, относительно нереальности выполнения работ контрагентом ООО ТК «Простор», ООО СК «Кедр», ООО «ЕнисейИнформ», ООО «Центрспец», ООО «БВА Сибирь», ООО «Лагуна», ООО ГК «Алберг». Данные организации были искусственно введены проверяемым лицом в хозяйственный оборот в качестве контрагентов, без наличия реальных финансово-хозяйственных отношений. Сделки между ООО «Сибмет» и спорными контрагентами являлись формальными.

В качестве доказательства согласования привлекаемых субподрядчиков обществом представлены письма ООО «Сибвтормет», адресованные директору по электролизному производству АО «Русал Красноярск» ФИО85 (исх. №100 от 31.08.2017 и № 206 от 05.06.2018), содержащие просьбу о согласовании, в соответствии с заключенными договорами (в т.ч. №Д-02550/16 от 05.10.2016), привлечения ООО «СК «Кедр», ООО «ЕнисейИнформ», ООО ГК «Алберг», ООО «ТК «Простор», ООО «Центрспец», ООО «БВА Сибирь», ООО «Лагуна». Указанные письма не имеют даты и входящего регистрационного номера со стороны АО «РУСАЛ Красноярск».

ООО «СибВторМет» ИНН 

<

***> заключен договор подряда №1 СМ от 01.04.2016 с ООО «Сибмет» ИНН 

<

***> согласно которому в обязанности ООО «Сибмет» не входит получение разрешения от Заказчика (ООО «СибВторМет») на привлечение к выполнению работ субподрядных организаций.

ООО «Сибвтормет»  в качестве субподрядчика с заказчиками работ не согласовывалось.

Учитывая установленную в рамках налоговой проверки взаимозависимость между ООО «СибМет» и ООО «СибВторМет», представленные письма исх. №100 от 31.08.2017 и №206 от 05.06.2018 не могут являться доказательством фактического исполнения работ силами (сотрудниками) привлеченных «технических» организаций.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты  -                             ООО ТК «Простор», ООО СК «Кедр», ООО «ЕнисейИнформ», ООО «Центрспец»,                    ООО «БВА Сибирь», ООО «Лагуна», ООО ГК «Алберг» обладают признаками «технических» организации, деятельность которых носит «транзитный» характер и не могли оказывать услуги по переработке черного и цветного лома для ООО «СибМет».

Спорные организации незадолго до взаимоотношения с ООО «СибМет», были перепроданы неустановленным лицам (сменились директора организаций и фактический вид деятельности). На период взаимоотношения с ООО «СибМет» вводились фиктивные руководители и работники организаций.

Расчетные счета у всех организаций открывались в одном и том же банке АО КРАСНОЯРСКИЙ ФИЛИАЛ АКБ "ЛАНТА-БАНК". Так же организации подключались к системе электронного документооборота и передавали отчетность по ТКС через одного и того же оператора связи ООО «Компания «Тензор». В случае с ООО «СК «КЕДР» сертификата ключа проверки электронной подписи получал не руководитель организации ФИО86, а ФИО87 действующая по доверенности, которая является работником ООО «Сиблайн». У всех спорных организаций ООО «ТК «Простор», ООО «СК «Кедр», ООО «ЕнисейИнформ», ООО «Центрспец», ООО «БВА Сибирь», ООО «Лагуна», ООО ГК «Алберг»  имеются незначительные платежи в адрес ООО «Сиблайн», а также в адрес индивидуальных предпринимателей – ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО88, которые фактически не подтвердили сделки с данными контрагентами.

У ООО «Енисейинформ», ООО «ТК «Простор», ООО «БВА «Сибирь» в справках 2-НФДЛ значатся одни и те же физические лица, которые в ходе допросов указали на отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами и с ООО «Сибмет» (ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО89). В ООО «Енисейинформ» и ООО «Лагуна» один и тот же ликвидатор. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении работников ООО «БВА Сибирь» и ООО «ГК Алберг» (ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО90), а также с ООО «СК Кедр» (ФИО16, ФИО17).

Лица, указанные в справках 2-НДФЛ спорных контрагентах на территорию АО «РУСАЛ» не проходили, заявки и пропуска на них не оформлялись.

Согласно объяснениям директора ООО «Центрспец» ФИО7, полученным 05.11.2020 оперуполномоченным по ОВД 2МРО УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО7 с 01.01.2017 не работает в связи с болезнью, никакой деятельности в 2017 году от имени ООО «Центрспец» не вел, сделок с ООО «СибМет» не осуществлял.

Договоры подряда (№ 1СМ от 01.04.2017, заключенный с ООО «СК «Кедр»; № б\н от 09.01.2017, заключенный с ООО «ТК Простор»; №б/н от 01.10.2017, заключенный с ООО «Енисейинформ»), а также договоры оказания услуг (№1П от 09.01.2017, заключенный с ООО «Центрспец»; №б/н от 02.04.2018, заключенный с ООО «Лагуна», №б/н от 15.11.2018, заключенный с ООО «ГК Алберг») имеют одинаковые условия, из которых следует, что спорные контрагенты обязались выполнить услуги по правовому сопровождению и подбору персонала. Однако дополнительными соглашениями к договорам, заключенными между ООО «Сибмет» и спорными контрагентами, установлены расценки переработки металлолома, что не согласуется с предметом договора о правовом сопровождении.

Кроме того, все спорные организации ликвидированы в короткий срок после окончания работ (один- четыре месяца), то есть у организаций отсутствовали намерения осуществлять предпринимательскую деятельность по переработке металлолома (до заключения договоров с ООО «Сибмет» аналогичные работы никому не оказывались).

Следовательно, заключая договоры общество не могло не знать об отсутствии у организаций своих сотрудников, которые бы могли выполнить спорные работы.

Кроме того, налоговым органом установлено, что  спорные контрагенты  входили в              схему обналичивания денежных средств, имеющую  значительное число фирм и ИП, в том числе, применяющих специальные режимы налогообложения, через которые осуществляется транзит денежных средств. Так, налоговым органом установлено:

- из анализа расчетного счета ООО «Центрспец» ИНН 

<

***> (контрагент ООО «СибМет») установлены минимальные перечисления на заработную плату в адрес ФИО91 ИНН 

<

***> (сын ФИО36 и ФИО92, которая в свою очередь является соучредителем ООО «Сиблайн» ИНН 

<

***>), что свидетельствует о взаимосвязанности ООО «Центрспец» ИНН 

<

***> и ООО «Сиблайн»;

- в отношении ООО ТК «Простор» установлено, что большая часть работников организации перешли из ООО «ВТОРПРОММЕТАЛЛ» ИНН 

<

***> (контрагент ООО «СибМет» ранее) после ее ликвидации. Один из работников ООО ТК «Простор» ФИО93 являлась работником ООО "БВА СИБИРЬ" ИНН 

<

***> и является родственником ФИО87 (работник ООО «Сиблайн»), что свидетельствует о взаимосвязанности ООО «ТК «Простор», ООО «БВА Сибирь» и ООО «Сиблайн»;

- в отношении ООО «БВА Сибирь» (контрагент ООО «СибМет») установлено, что руководителем и учредителем данной организации является ФИО17, которая так же в 2017, согласно справок 2-НДФЛ получала доход и в ООО «СК «Кедр» и ООО «Сиблайн». Из протокола допроса №б/н от 28.12.2017г. проведенного ФИО17 в отношении ООО «СК «Кедр», установлено, что она работала бухгалтером в данной организации по совместительству 4 месяца в 2017 году, данный период совпадает с периодом взаимоотношений между ООО «СибМет» и ООО СК Кедр», а основное ее место работы бухгалтер в ООО "СИБЛАЙН". Работник ООО «БВА Сибирь» ИНН 

<

***> ФИО93 так же получала доход в ООО ТК «Простор». Данные факты свидетельствуют о взаимосвязанности ООО «БВА Сибирь», ООО ТК «Простор» и ООО «Сиблайн»;

- в отношении ООО «ЕнисейИнформ» (контрагент ООО «СибМет») установлено, что все работники данной организации это бывшие работники ООО ТК «Простор» и ООО «РЕМЕТАЛЛ РЕСУРС» ИНН 

<

***> (контрагент ООО «СибМет» ранее), после их ликвидации, что свидетельствует о взаимосвязанности ООО «ЕнисейИнформ» и ООО «Сиблайн»;

- ИП ФИО36 является контрагентом сомнительных организаций по цепочке движения денежных средств, в свою очередь ФИО36 является мужем ФИО92, которая является учредителем ООО «Сиблайн». Данные факты свидетельствуют о взаимосвязанности ИП ФИО36 и ООО «Сиблайн».

Таким образом, установлены факты юридической, экономической подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему: ООО «ТК «Простор», ООО «СК «Кедр», ООО «ЕнисейИнформ», ООО «Центрспец», ООО «БВА Сибирь», ООО «Лагуна», ООО ГК «Алберг», поскольку сделки совершены исключительно в интересах ООО «СибМет».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету «технических» организаций свидетельствует, что денежные средства перечислялись на счета организаций, часть из которых обладают признаками «технических» организаций, часть, осуществляют розничную торговлю (т.е. имеют в обороте наличные денежные средства), что свидетельствует о применении схемы обналичивания через розничную торговую сеть.

Значительные суммы перечислены на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, имеющие признаки взаимозависимости, которые в дальнейшем обналичиваются.

Также денежные средства со счетов всех «технических» контрагентов перечисляются за приобретенные дорогостоящие автотранспортные средства, которые впоследствии на учет Обществ не ставились, а собственниками автомобилей в дальнейшем являлись физические лица, не имеющие отношения к финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, без отражения доходов, полученных от реализации транспортных средств, в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Назначение платежей не соответствует назначению поступивших денежных средств.

Представленные контрагентами документы оформлены на оказание транспортных услуг, приобретение ТМЦ, предоставление займов, что не связано с характером услуг, отраженных в документах, представленных ООО «СибМет».

При этом значительные обороты по расчетным счетам «спорных» контрагентов не соответствует отраженным операциям в налоговой отчетности. Налоговые декларации представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет. Удельный вес вычетов составляет                   98-99%.

Движение денежных средств у участников сделок носит транзитный характер и имеет замкнутый цикл. Перечисление денежных средств осуществляется в целях создания видимости расчетов между поставщиками и покупателями товаров и услуг; имеет место цепочка мнимых взаимоотношений между участниками схемы, согласованность их действий, и использование расчетных счетов для транзита и последующего «обналичивания» денежных средств.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что совершение сделок со спорными контрагентами преследовало в качестве основной цели уменьшение обязанности по уплате налога в результате применения налоговых вычетов.

Таким образом, ООО «СибМет» не подтвердило право на получение налоговых вычетов, соответственно, не выполнило условие, установленное подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Направленность действий ООО «СибМет», в лице директора ФИО4, на получение налоговой экономии подтверждается, в том числе следующим:

- всеми вопросами по взаимоотношениям со спорными контрагентами занимался директор Общества ФИО4;

- представленные Обществом на проверку документы, оформленные от имени спорных контрагентов, содержат подпись директора ФИО4;

- формальное составление договоров (правовое сопровождение), оформленных от имени спорных контрагентов (протокол допроса ФИО4 от 10.03.2020 № 2.11-27/32).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценивая довод о недоказанности умысла, следует отметить следующее.

ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом Общества и не мог не знать о (об): искажении сведений о хозяйственной жизни ООО «СибМет» в налоговой и бухгалтерской отчетности; создании формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО ТК «Простор», ООО СК «Кедр», ООО «ЕнисейИнформ», ООО «Центрспец», ООО «БВА Сибирь», ООО «Лагуна», ООО ГК «Алберг». Следовательно, данные организации были искусственно введены проверяемым лицом в хозяйственный оборот в качестве контрагентов, без наличия реальных финансово-хозяйственных отношений.

В ходе ВНП установлен факт осведомленности должностного лица ООО ООО «СибМет» ФИО4 о фиктивном характере деятельности спорных контрагентов.

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии доказательств умысла в своих действиях суд отклоняет.

По мнению заявителя, нормами Налогового кодекса Российской Федерации в целом, и положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 в частности, не установлен четкий порядок определения затрат налогоплательщика для целей исчисления налога на прибыль в рамках договоров строительного подряда. В связи с чем, общество полагает необходимым применять положения, регламентирующие градостроительную отрасль, с учетом сформированных в судебной практике подходов к определению стоимости затрат на выполнение работ в рамках договоров подряда.

Приведенные обстоятельства, подтвержденные показаниями должностных лиц организации, подтверждают доводы инспекции о том, что фактически работы выполнял сам налогоплательщик собственными силами. Следовательно, общество заведомо знало о фиктивности составленных по сделкам документов, т.е. в действиях общества усматриваются признаки умысла по созданию формального документооборота со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 03.07.2012 №2341/12, зааявитель считает, что затраты при исчислении налога на прибыль подлежат определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. В качестве доказательств представлены локальные сметные расчеты стоимости работ, выполненных обществом с привлечением спорных субподрядчиков.

Суд признает указанную позицию заявителя необоснованной.

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956 подходу,  налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные в обоснование понесенных затрат, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений с контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Как ранее отмечалось, в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Возможность отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

С учетом приведенные ранее обстоятельств, установленных в ходе ВНП, работы, заявленные от имени обществ ООО ТК «Простор», ООО СК «Кедр», ООО «ЕнисейИнформ», ООО «Центрспец», ООО «БВА Сибирь», ООО «Лагуна», ООО ГК «Алберг» не выполнялись.

Обществом создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорными контрагентами, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

В представленные заявителем локальные сметные расчеты №1 и №2 включен  весь объем работ выполняемый ООО «Сибмет» в адрес ООО «Сибвтормет», при этом доказательств какие работы и в каком объеме были выполнены «спорными» контрагентами,  заявителем не представлено.

Относительно доводов общества о необходимости установления действительного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС путем применения расчетного метода определения затрат, следует отметить следующее.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует  термин "налоговая реконструкция". На практике это понятие используется при расчете доначислений по налогам при доказанной необоснованной налоговой выгоде.

Налоговая реконструкция - это способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (см. п. 2 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). Сумму налогов, которые налогоплательщик должен уплатить без злоупотреблений, также называют действительным налоговым обязательством.

В случае фиктивного документооборота с "технической" компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (п. 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2022)).

Если в результате контрольных мероприятий (допросов, истребования документов, осмотров, экспертиз и т.д.) выяснилось, что налогоплательщик собственными силами исполнил договор, налоговый орган может учесть расходы и вычеты по НДС по подтвержденным налогоплательщиком затратам на приобретение необходимых для этого ресурсов (кроме оплаты труда) (п. 12 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 по делу № А10-133/2020 указал, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Соответствующие правовые позиции изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.

Как ранее изложено,  в ходе ВНП установлен  формальный документооборот с участием ООО «ТК «Простор», ООО «СК «Кедр», ООО «ЕнисейИнформ», ООО «Центрспец», ООО «БВА Сибирь», ООО «Лагуна», ООО ГК «Алберг», который  организован самим обществом, обладающим ресурсами для выполнения необходимого объема работ самостоятельно.                     При этом, со стороны ООО «СибМет» не раскрыты сведения, позволяющие достоверно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

В рассматриваемой ситуации основания для применения в отношении ООО «Сибмет» налоговой реконструкции, судом не установлены.

Суд считает, что совокупность установленных в ходе ВНП фактов свидетельствует:                    о неподтвержденности  реальности  хозяйственных операций с заявленными контрагентами; недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов (расходов) первичных документов; доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота; о законности и обоснованности решения инспекции и, как следствие,  об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.С. Щёлокова