ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19754/2019

Дело № А40-201781/17

г. Москва

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б. Красновой, 

судей:

ФИО1, ФИО2,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «СК «Восток»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-201781/17, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску ООО «СК «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Альтаир СМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «Альтаир-Сервис», 2) ООО «Де Лаге Ланден Лизинг»

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи № SP-3019/2015 от 30.03.2015 в размере 129 660 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты и убытков в размере 1 233 655, 89 руб., 

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 11.03.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 01.02.2019; 

от третьих лиц: 

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Восток» (далее – ООО «СК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир СМ» (далее – ООО «Альтаир СМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № SP-3019/2015 от 30.03.2015 в размере 9 836 797 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альтаир-Сервис», ООО «Де Лаге Ланден Лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи № SP-3019/2015 от 30.03.2015 в размере 129 660 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты и убытки в размере 1 233 655,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 233 655,89 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств (стоимости товара) по договору купли-продажи № SP-3019/2015 от 30.03.2015 в размере 129 660 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, ООО «СК «Восток» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между 30.03.2015 ООО «Альтаир СМ» (продавец), ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» (лизингодатель/покупатель) и ООО «СК «Восток» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи № SP-3019/2015, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, покупатель обязался оплатить, а лизингополучатель обязался принять новое, свободное от прав третьих лиц оборудование согласно приложению № 1 к договору — кукурузная жатка 12-ти рядная ZIEGLER CORN CHAMPIONS, АРТИКУЛ 71-061540А (нескладная кукурузная жатка с измельчителем), год выпуска 2015, в количестве двух единиц, серийные номера 4100055 и 4100287, адаптация для комбайна John Deere серия Т; S; W. 

Договором лизинга (пункт 2.3. Приложения № 1 «Общие условия») предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя не позднее 10 календарных дней после окончания срока лизинга после выплаты лизингополучателем всех установленных договором платежей

Согласно статье 624 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В связи с окончанием срока действия договора и исполнением перед ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» обязательств по выплате всех лизинговых платежей по договору выкупного лизинга LA-3019/2015 от 30.09.2015, к истцу перешло право собственности на предмет лизинга - 12-рядные кукурузные жатки ZIEGLER CORN CHAMPIONS, серийные номера № 4100055 и № 4100287, что подтверждается договором купли-продажи EL-3019/2017 от 05.06.2017.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать оборудование и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором. 

Согласно пункту 5.4 договора, продавец предоставляет покупателю гарантию на оборудование, установленную в соответствии с гарантийным обязательством завода-изготовителя. В течение гарантийного периода продавец обеспечивает устранение заводских дефектов и/или замену дефектных частей бесплатно, при условии соблюдения покупателем или лизингополучателем правил эксплуатации и проведения всех плановых ТО (в соответствии с Сервисной книжкой и требованиям завода-изготовителя). Гарантийный ремонт и ТО осуществляется на сервисной станции продавца. 

На кукурузные жатки был установлен гарантийный срок - 1 год с момента ввода в эксплуатацию. 

Ввод в эксплуатацию жатки с серийным номером 4100287 был осуществлен 24.08.2015, а с серийным номером 4100055 - 28.08.2015.

Как указывает истец, при эксплуатации спорного оборудования имели место неоднократные поломки механизма жатки, в связи с чем 23.09.2015 представителями продавца, покупателя и лизингополучателя были подписаны акты об обнаружении недостатков товара, которыми стороны подтвердили наличие системных (неустранимых) недостатков. 

Указанные акты были предметом исследования Арбитражного суда города Москвы в рамках дела А40-25165/16.

В связи с неоднократными поломками кукурузных жаток и вынужденными понесенными убытками, простоем техники истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы (претензии от 24.09.2015 и от 08.10.2015, телеграммы от 07.10.2015, 08.10.2015). 

Однако требования истца ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения ООО СК «Восток» в арбитражный суд.

В обоснование заявленных исковых требований ООО СК «Восток» ссылалось на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-25165/16, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, был установлен факт передачи ООО «Альтаир СМ» ООО СК «Восток» товара ненадлежащего качества - 12-рядных кукурузных жаток ZIEGLER CORN CHAMPIONS, серийные номера № 4100055 и № 4100287 (далее - кукурузные жатки). 

Кроме того, в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-25165/16 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что кукурузные жатки имеют существенные недостатки, носящие производственный характер; недостатки не были и не могли быть устранены продавцом (в силу наличия недостатков в самой конструкции жаток).

При этом в рамках дела № А40-25165/16 суд отказал в удовлетворении требования истца о заменен жаток на новые аналогичные, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку замена товара надлежащего качества на полностью аналогичный новый товара, учитывая вывод эксперта о наличии у жаток конструктивных недостатков, не позволяющих использовать жатки по назначению, не обеспечит защиту прав истца и не соответствует характеру выявленного нарушения прав истца. Новые жатки той же модели будут также иметь конструктивные недостатки, а удовлетворение иска не восстановит прав истца на владение и пользование исправным и пригодным к использованию товаром. 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 , в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В силу пункта 1 статьи 518, пункта 2 статьи 475 ГК РФ при существенном нарушении требований к качеству товара, у покупателя возникает право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или же потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, истец полагает, что единственным способом защиты нарушенного права лизингополучателя, является отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Стоимость товара была определена сторонами в пункте 2.1. договора купли-продажи № SP-3019/2015 от 30.03.2015 г. и составила 129 660 евро, которую и просит истец взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-25165/16 не являются преюдициально значимыми для настоящего дела, поскольку третьи лица, привлеченные к участию в настоящем деле не являлись лицами, участвующими в деле № А40-25165/16.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о том, что 15.06.2015 между продавцом, покупателем и лизингополучателем составлен Акт приемки-передачи, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность, а покупатель передал лизингополучателю проданное оборудование, при этом претензий по качеству, количеству и комплектности оборудования у лизингополучателя не возникло.

При подписании акта приема-передачи 09.08.2017 истец также подтвердил отсутствие каких-либо претензий по качеству проданного ответчиком товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Однако, как указывает ответчик, истцом был пропущен срок, установленный договором и законом для предъявления претензий по качеству товара.

В соответствии с выданными гарантийными талона, гарантий срок на обе жатки установлен в один год. Дата ввода в эксплуатацию жатки с заводским номером 4100287-24.08.2015; с заводским номером 4100055 - 28.08.2015. 

Следовательно, гарантийный срок обслуживания закончился 24.08.2016 и 28.08.2016.

При этом ответчик ссылался на то, что все обращения лизингополучателя относительно сервисного обслуживания оборудования, были рассмотрены и исполнены сервисной организацией - ООО «Альтаир-Сервис», что подтверждается в том числе актами гарантийного ремонта от 28.09.2015.

Возражая против исковых требований ответчик также ссылался на отсутствие у истца права на расторжение договора купли-продажи от 30.03.2015, и как следствие, отсутствует право требовать оплаченную за товар денежную сумму, поскольку истец не оплачивал данную денежную сумму продавцу. Денежные средства за поставленный товар были оплачены продавцу непосредственно покупателем (лизингодателем), который в свою очередь согласия на расторжения договора купли-продажи от 30.03.2015 не давал. 

Приняв во внимание изложенные доводы ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании стоимости товара, указав, конструктивная производственная особенность кукурузного жатка, из-за которого данный товар функционирует не так, как рассчитывал истец, не является основанием для взыскания стоимости товара в размере 129 660 евро с ответчика.

Суд указал, что продавца выбирал истец, последний соответственно имел представление о том, какой товар будет им приобретаться относительно модели и комплектации согласно спецификации, а также мог ознакомиться с конструктивными производственными особенностями, в том числе как имеющиеся конструктивные производственные особенности могут сказываться на качестве при использовании данной техники по назначению. То обстоятельство, что кукурузные жатки указанной модели, в конструкцию которых изначально были заложены определенные производственные и конструкторские особенности, не может служить основанием для взыскания с ответчика стоимости за данный товар, так как это является особенностью данного модельного ряда кукурузных жаток.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. 

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57

Исходя из правоприменительной практики, сторона, доказывающая отсутствие преюдиции, должна представить новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценка судом им не давалась. 

ООО «Альтаир СМ» ссылалось на заключение от 08.10.2015, подготовленное заводом-изготовителем ООО «Зиглера Машинбуве» (ZIGLERA MASINBUVE LTD), согласно которому возникшие поломки, явились следствием неправильной эксплуатации оборудования самим потребителем, в частности оператором комбайна, в результате чего завод-изготовитель отказался признать заводской брак.

Между тем, указанному заключению также была дана судом надлежащая оценка в рамках дела А40-25165/16.

Таким образом, новых доказательств применительно к пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 стороной ответчика не представлено.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. 

В силу общего правила статьи 665 ГК Р, статьи 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. 

Таким образом, в период действия правоотношений по лизингу истец имеет ограниченные права и, не являясь покупателем по договору купли-продажи с ответчиком, не наделен правом расторжения данного договора и требования возврата стоимости полученного товара. 

Положения пункта 1 статьи 670 ГК РФ направлены на защиту прав лизингодателя. 

Вместе с тем, выступая покупателем по договору купли-продажи с лизингодателем, истец в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ наделен правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное. 

Однако в нарушение указанных норм, суд неправомерно возложил бремя доказывания вины на покупателя.

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, а исковые требования – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-201781/17 в обжалуемой части отменить. 

Взыскать с ООО «Альтаир СМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СК «Восток» (ИНН 

<

***>) стоимость товара в размере 129 660 евро по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, а также 46847 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

ФИО1

ФИО2