Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6336/2022

29 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Инвестор»: ФИО2, по доверенности от 12.09.2022, ФИО3, конкурсный управляющий,

от ООО «Тихоокеанская строительная компания»: ФИО4, по доверенности от 03.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Тихоокеанская строительная  компания»

на решение от  19.09.2022

по делу №А73-5509/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ОГРН 

<

***>, г.Хабаровск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, г.Хабаровск)

о  взыскании 2 302 754,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ООО «Инвестор») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Тихоокеанская строительная  компания» (ООО «ТСК») неустойки в общем размере 2 302 754,48 руб. по взаимосвязанным договорам строительных субподрядов на объекте: Жилой комплекс «Петроглиф Парк», расположенный в 

<

...> жилой дом №1, в том числе:

- по договору субподряда №Х-16 от 30.03.2018 - 1 903 740,52 руб.,

- по договору субподряда №Х-17 от 30.03.2018 - 199 153,31 руб.,

- по договору субподряда №Х-62 от 01.08.2018 - 47 620,84 руб., 

- по договору субподряда №Х-63 от 01.08.2018 - 84 446,52 руб., 

- по договору субподряда №Х-40 от 21.05.2018 - 51 981,39 руб., 

- по договору субподряда №Х-9 от 15.02.2018 - 15 811,90 руб.       

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных по договорам субподряда работ.

Решением от 19.09.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ТСК» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на формальное применение закона, неустановление даты проведения сальдирования встречных обязательств, вынесение решения в нарушение баланса позиций сторон. 

В обоснование указано на нарушение судом требований Закона о банкротстве, который содержит прямой запрет  на предъявление договорных процентов, неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств.

В рамках дела №А73-15639/2020 установлено, что фактически сальдо взаимных представлений сторон сформированы и подтверждены по состоянию на конец 2019 года. При этом, утверждая сальдо взаимных представлений, суд исключил возможность начисления каких-либо штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а констатировал сумму разности взаимных долгов кредитора и должника. В этой связи начисление штрафных санкций на несуществующее требование является незаконным ввиду отсутствия правового основания для их начисления, так как не возникает встречной обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В этой связи взыскание неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ является чрезмерным требованием и формирует на стороне должника необоснованную финансовую выгоду.

В подтверждение своей позиции заявитель сослался на судебную практику по аналогичным, по его мнению, спорам.

Кроме того, указано на несоразмерность предъявленной и взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Инвестор» выразил несогласие с ее доводами, указав на неправильное толкование заявителем положений Закона о банкротстве; наличие права требования неустойки, факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2021 по делу №А73-15639/2020, в котором не рассматривались требования в части неустойки, судом исследовался только факт прекращения обязательства по оплате работ в результате установления сальдо взаимных представлений по каждому из спорных договоров; в рамках дела о банкротстве ООО «Инвестор» вопрос о сальдировании договорной неустойки не исследовался.

ООО «ТСК», в свою очередь, представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела между ООО «ТСК» (генподрядчик) и ООО «Инвестор» (субподрядчик) заключен ряд договоров субподряда, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы на объекте: Жилой комплекс «Петроглиф Парк», расположенный в 

<

...> жилой дом №1 (№Х-16 от 30.03.2018, №Х-17 от 30.03.2018, №Х-62 от 01.08.2018, №Х-63 от 01.08.2018, №Х-40 от 21.05.2018, №Х-9 от 15.02.2018), сдать результат работ генподрядчику в объемах и сроки, согласованные сторонами.

Генподрядчик, со своей стороны, обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, технических регламентов, СНиП, на условиях и в сроки, установленные договорами.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договоров субподряда оплата работ производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным на основании счета и счета-фактуры субподрядчика. Условием оплаты выполненных работ является предоставление генподрядчику полного комплекта исполнительной документации по выполненным и подлежащим оплате работам.

Согласно пункту 12.8 договоров субподряда за задержку оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

На основании пункта 14.1 договоров субподряда договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 14.7 договоров субподряда установлено, что расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до дня расторжения договора.

Договором субподряда №Х-16 от 30.03.2018 стоимость работ определена в 20 854 955,38 руб.; дополнительным соглашением №1 от 20.07.2018 уточнена стоимость работ - 19 354 889,82 руб. 

В рамках договора №Х-16 от 30.03.2018 за период с 15.04.2018 по 31.12.2019 ООО «Инвестор» выполнило и передало ООО «ТСК» работ на общую сумму 19 037 405,20 руб. по актам КС-2 №1 от 31.05.2018 и КС-3 №1 от 31.05.2018 на сумму 579 440,18 руб.; КС-2 №2 от 30.06.2018 и КС-3 №2 от 30.06.2018 на сумму 351 733,22 руб.; КС-2 №2 от 30.09.2018 и КС-3 №3 от 30.09.2018 на сумму 1 673 299 руб.; КС-2 №4 от 31.10.2018 и КС-3 №4 от 31.10.2018 на сумму 1 795 810,14 руб.; КС-2 №5 от 20.12.2018 и КС-3 №5 от 20.12.2018 на сумму 1 675 749,86 руб.; КС-2 №6 от 31.01.2019 и КС-3 №6 от 31.01.2019 на сумму 107 314,80 руб.; КС-2 №7 от 28.02.2019 и КС-3 №7 от 28.02.2019 на сумму 135 564,00 руб.; КС-2 №8 от 31.03.2019 и КС-3 №8 от 31.03.2019 на сумму 615 158,40 руб.; КС-2 №9 от 30.04.2019 и КС-3 №9 от 30.04.2019 на сумму 2 198 198,40 руб.; КС-2 №10 от 15.05.2019 и КС-3 №10 от 15.05.2019 на сумму 1 266 304,80 руб.; КС-2 №11 от 31.05.2019 и КС-3 №11 от 31.05.2019 на сумму 603 032,40 руб.; КС-2 №12 от 20.06.2019 и КС-3 №12 от 12.06.2019 на сумму 862 188 руб.; КС-2 №13 от 15.07.2019 и КС-3 №13 от 15.07.2019 на сумму 868 536 руб.; КС-2 №14 от 31.07.2019 и КС-3 №14 от 31.07.2019 на сумму 1 526 685,60 руб.; КС-2 №15 от 30.09.2019 и КС-3 №15 от 30.09.2019 на сумму 4 264 612,80 руб.; КС-2 №16 от 31.10.2019 и КС-3 №16 от 31.10.2019 на сумму 351 663,60 руб.; КС-2 №18 от 31.12.2019 и КС-3 №16 от 31.12.2019 на сумму 162 114 руб.

Принятые работы оплачены в сумме 16 568 054,35 руб.; задолженность ООО «ТСК» перед ООО «Инвестор» по договору №Х-16 от 30.03.2018 составила 2 469 350,85 руб. 

Договором строительного субподряда №Х-17 от 30.03.2018 стоимость работ определена в 8 926 466,36 руб.; дополнительным соглашением №1 от 20.07.2018 стоимость работ определена в 9 411 782,66 руб.

По договору №Х-17 от 30.03.2018 за период с 15.04.2018 по 17.08.2018 ООО «Инвестор»  выполнило  и  передано ООО «ТСК» работ на общую сумму 9 411 782,66 руб. по актам формы КС-2 №1 от 31.05.2018 и КС-3 №1 от 31.05.2018 на сумму 554 431,26 руб.; КС-2 №2 от 30.06.2018 и КС-3 №2 от 30.06.2018 на сумму 1 943 965,04 руб.; КС-2 №3 от 31.07.2018 и КС-3 №3 от 31.07.2018 на сумму 1 678 975,98 руб.; КС-2 №4 от 17.08.2018 и КС-3 №4 от 17.08.2018 на сумму 5 234 410,38 руб.

Принятые ООО «ТСК» работы оплачены в сумме 9 317 664,84 руб.; задолженность составила 94 117,82 руб.

По договору №Х-62 от 01.08.2018 за период с 06.08.2018 по 28.02.2019 ООО  «Инвестор»  выполнило  и передало ООО «ТСК» работ на общую сумму 2 625 184,76 руб. по актам формы КС-2 №1 от 31.08.2018 и КС-3 №1 от 31.08.2018 на сумму 1 230 799,00 руб.; КС-2 №2 от 30.09.2018 и КС-3 №2 от 30.09.2018 на сумму 528 577,46 руб.; КС-2 №3 от 20.10.2018 и КС-3 №3 от 20.10.2018 на сумму 646 714,34 руб.; КС-2 №4 от 20.12.2018 и КС-3 №4 от 20.12.2018 на сумму 90 572,08 руб.; КС-2 №5 от 20.12.2018 и КС-3 №5 от 20.12.2018 на сумму 80 317,88 руб.; КС-2 №6 от 28.02.2019 и КС-3 №6 от 28.02.2019 на сумму 48 204,00 руб.

ООО «ТСК» произвело оплату в сумме 2 598 932,92 руб.; задолженность составила 26 251,84 руб.

По договору №Х-63 от 01.08.2018 цена работ определена в 4 448 240,10 руб.

В рамках договора №Х-63 от 01.08.2019 за период с 06.08.2018 по 20.12.2018 ООО «Инвестор» выполнило и передало ООО «ТСК» работ на общую сумму 4 370 938.30 руб. по актам формы  КС-2 №1 от 31.08.2018 и КС-3 №1 от 31.08.2018 на сумму 3 393 226,88 руб.; КС-2 №2 от 30.09.2018 и КС-3  №2 от 30.09.2018 на сумму 566 914,48 руб.; КС-2 №3 от 20.10.2018 и КС-3 №3 от 20.10.2018 на сумму 165 629,52 руб.; КС-2 №4 от 31.10.2018 и КС-3 №4 от 31.10.2018 на сумму 226 476,222 руб.; КС-2 №5 от 20.12.2018 и КС-3 №5 от 20.12.2018 на сумму 18 691,20 руб.;

Оплата произведена в сумме 4 327 228,92 руб.; задолженность составила 43 709,38 руб.

Договором №Х-40 от 21.05.2018 стоимость работ определена в 2 861 655,76 руб.; дополнительным соглашением №1 от 01.07.2018 установлено выполнение дополнительных работ, стоимостью 210 351,52 руб.

По договору №Х-40 от 21.05.2018 за период с 31.05.2018 по 31.03.2019 ООО  «Инвестор»  выполнило  и передало ООО «ТСК» работ на общую сумму 2 963 590,80 руб. по актам формы КС-2 №1 от 31.07.2018 и КС-3 №I от 31.07.2018 на сумму 856 000,32 руб.; КС-2 №1 от 31.07.2018 и КС-3 №1 от 31.07.2018 на сумму 853 912,90 руб.; КС-2 №3 от 31.08.2018 и КС-3 №3 от 31.08.2018 на сумму I 152 024,56 руб.; КС-2 №4 от 31.10.2018 и КС-3 №4 от 31.10.2018 на сумму 7 657,02 руб.; КС-2 №5 от 31.03.2019 и КС-3 №5 от 31.03.2019 на сумму 93 996 руб.

ООО «ТСК» приняло работы, оплатив их в сумме  2 933 954,89 руб.; задолженность составила 29 635,91 руб.

Договором №Х-9 от 15.02.2018 цена работ определена в  847 444,14 руб.

За период с 31.03.2018 по 31.01.2019 ООО «Инвестор» выполнено и передано ООО «ТСК» работ по указанному договору на сумму 842 852,64 руб. по актам КС-2 №1 от 31.03.2018 и КС-3 №1 от 31.03.2018 на сумму 310 041,46 руб.; КС-2 №2 от 30.04.2018 и КС-3 №2 от 30.04.2018 на сумму 184 209,80 руб.; КС-2 №3 от 31.05.2018 и КС-3 №3 от 31.05.2018 на сумму 104 261,26 руб.; КС-2 №4 от 31.07.2018 и КС-3 №4 от 31.07.2018 на сумму 112 087,02 руб.; КС-2 №5 от 31.08.2018 и КС-3 №5 от 31.08.2018 на сумму 27 632,06 руб.; КС-2 №6 от 30.11.2018 и КС-3 №6 от 30.11.2018 на сумму 87 565,44 руб.; КС-2 №7 от 31.01.2019 и КС-3 №7 от 31.01.2019 на сумму 17 055,60 руб.

ООО «ТСК» произвело оплату в сумме 834 424,12 руб.; задолженность составила 8 428,52 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2021 по делу №А73-15639/2020, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено наличие задолженности ООО «Инвестор» перед ООО «ТСК» в сумме 7 082 489,19 руб., в том числе: 

- 357 083,87 руб. - неотработанный аванс по договору №Х-8; 

- 393 377,76 руб. - неотработанный аванс по договору №Х-39; 

- 514 472,11 руб. - неотработанный аванс по договору №Х-58; 

- 677 309,92 руб. - неотработанный аванс по договору №Х-60; 

- 617 409,53 руб. - задолженность в гарантийный ремонтный фонд; 

- 204 725,62 руб. - задолженность по оплате электроэнергии; 

- 37 743,98 руб. - задолженность за субаренду КТПН; 

- 390 100 руб. - задолженность за услуги АБН, башенного крана по договору №2/у; 

- 113 286 руб. - задолженность по договору поставки №Х-30/б; 

- 242 250 руб. - задолженность по договору услуг спецтехники №Х-37/у; 

- 3 534 730,40 руб. - задолженность за поставленные газосиликатные блоки и пазогребневые плиты (ПГП). 

Этим же судебным актом установлена задолженность ООО «ТСК» перед  ООО «Инвестор», которая  составила 2 557 514,22 руб., в том числе: 

- 8 428,52 руб. - задолженность по договору №Х-9; 

- 2 469 350,85 руб. - задолженность по договору №Х-16; 

- 94 117,82 руб. - задолженность по договору №Х-17; 

- 29 535,91 руб. - задолженность по договору №Х-40; 

- 26 251,84 руб. - задолженность по договору №Х-62; 

- 43 709,38 руб. - задолженность по договору №Х-63; 

- 34 780 руб. - неотработанные авансы по договору поставки №X-24/T. 

13.10.2021 путем сальдирования взаимных предоставлений в реестр требований кредиторов ООО «Инвестор» включены требования ООО «ТСК» в размере  4 524 974,97 руб. 

Ввиду нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ истцом начислены неустойки.

Претензия от 31.01.2022 с требованием оплаты неустоек, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договорами №Х-16 от 30.03.2018, №Х-17 от 30.03.2018, №Х-62 от 01.08.2018, №Х-63 от 01.08.2018, №Х-40 от 21.05.2018, №Х-9 от 15.02.2018,  подтвержден  актами КС-2, справками КС-3, подписанными сторонами.

Оплата за выполненные и принятые работы со стороны генподрядчика произведена не в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право субподрядчика на взыскание неустоек предусмотрено пунктом 12.8 договоров субподряда в размере 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Факт нарушения генподрядчиком принятых на себя обязательств установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2021 по делу №А73-15639/2020.

Датой проведения сальдирования взаимных представлений является дата принятия резолютивной части определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-15639/2020 (13.10.2021).

Указанное свидетельствует об обоснованном начислении неустойки.

По расчету истца неустойка по договору субподряда №Х-16 от 30.03.2018 составила  1 903 740,52 руб.;  по договору субподряда №Х-17 от 30.03.2018 - 199 153,31 руб.,  по договору субподряда №Х-62 от 01.08.2018 - 47 620,84 руб.,  по договору субподряда №Х-63 от 01.08.2018 - 84 446,52 руб.,   по договору субподряда №Х-40 от 21.05.2018 - 51 981,39 руб.,   по договору субподряда №Х-9 от 15.02.2018 - 15 811,90 руб.       

Общий размер неустоек равен 2 302 754,48 руб.

Расчет произведен в соответствии с пунктом 12.8 договоров субподряда, апелляционным судом проверен и признан верным.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к незаконности начисления штрафных санкций на несуществующее требование, в отсутствие правового основания для их начисления и встречной обязанности, со ссылкой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2021  по делу №А73-15639/2020, в рамках которого установлено, что фактически сальдо взаимных представлений сторон сформировано и подтверждено по состоянию на конец 2019 года, при этом, утверждая сальдо взаимных представлений, суд исключил возможность начисления каких-либо штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения обязательств,  констатировав сумму разности взаимных долгов кредитора и должника.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве ООО «Инвестор» №А73-15639/2020 вопрос о сальдировании договорной неустойки не исследовался. При этом, произведенное судом сальдирование взаимных представлений сторон по договорам с целью определения конечной обязанности не может быть признано зачетом применительно к статье 410 ГК РФ.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2021 по делу №А73-15639/2020, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено наличие задолженности ООО «Инвестор» перед ООО «ТСК» в сумме 7 082 489,19 руб., в том числе: 

- 357 083,87 руб. - неотработанный аванс по договору №Х-8; 

- 393 377,76 руб. - неотработанный аванс по договору №Х-39; 

- 514 472,11 руб. - неотработанный аванс по договору №Х-58; 

- 677 309,92 руб. - неотработанный аванс по договору №Х-60; 

- 617 409,53 руб. - задолженность в гарантийный ремонтный фонд; 

- 204 725,62 руб. - задолженность по оплате электроэнергии; 

- 37 743,98 руб. - задолженность за субаренду КТПН; 

- 390 100 руб. - задолженность за услуги АБН, башенного крана по договору №2/у; 

- 113 286 руб. - задолженность по договору поставки №Х-30/б; 

- 242 250 руб. - задолженность по договору услуг спецтехники №Х-37/у; 

- 3 534 730,40 руб. - задолженность за поставленные газосиликатные блоки и пазогребневые плиты (ПГП). 

Этим же судебным актом установлена задолженность ООО «ТСК» перед  ООО «Инвестор», которая  составила 2 557 514,22 руб., в том числе: 

- 8 428,52 руб. - задолженность по договору №Х-9; 

- 2 469 350,85 руб. - задолженность по договору №Х-16; 

- 94 117,82 руб. - задолженность по договору №Х-17; 

- 29 535,91 руб. - задолженность по договору №Х-40; 

- 26 251,84 руб. - задолженность по договору №Х-62; 

- 43 709,38 руб. - задолженность по договору №Х-63; 

- 34 780 руб. - неотработанные авансы по договору поставки №X-24/T. 

13.10.2021 путем сальдирования взаимных предоставлений в реестр требований кредиторов ООО «Инвестор» включены требования ООО «ТСК» в размере  4 524 974,97 руб.

При этом, судами в рамках дела №А73-15639/2020 указано, что ООО «Инвестор» ранее с требованием к ООО «ТСК» по поводу нарушения сроков оплаты по договорам субподряда не обращался, в связи с чем в требовании в части сальдирования пени конкурсному управляющему ООО «Инвестор» отказано.

Таким образом, в рамках дела №А73-15639/2020 сальдирование договорной неустойки не исследовалось; судом рассматривался факт прекращения обязательства по оплате работ в результате установления сальдо взаимных представлений по каждому из спорных договоров.

Датой проведения сальдирования взаимных представлений суд по настоящему спору признал дату принятия резолютивной части определения по делу №А73-15639/2020 – 13.10.2021, в связи с чем довод жалобы о  неустановлении судом даты проведения сальдирования встречных обязательств отклоняется.

Довод жалобы о нарушении судом требований Закона о банкротстве подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений указанного Закона.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»,  пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются.

Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Таким образом, запрет на взыскание договорной неустойки со стороны должника Закон о банкротстве не предусматривает.

Учитывая соответствие оспариваемого решения требованиям главы 20 АПК РФ, довод жалобы о формальном применении судом закона не принимается.

Судебная практика, ссылка на которую приведена в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в приведенных в жалобе судебных актах исследовались иные фактические обстоятельства.

Кроме того, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, обязанности суда применить статью 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7),  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, у апелляционного суда, в отсутствие заявления соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения спора по существу, также отсутствуют правовые основания для снижения взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

По приведенным выше основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов жалобы.

В этой связи решение, принятое при правильном применении норм права, отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.09.2022 по делу №А73-5509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

  А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь