АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7987/2022

г. Архангельск

10 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314290132100100; ИНН 

<

***>; адрес: 163022, г.Архангельск) к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172901008972, ИНН 

<

***>; 

<

***>; адрес: 185013, 

<

...> (Рыбка р-н), дом 20А; 163060, 

<

...>) об отмене постановления, при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 25.08.2022),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Северного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, управление) № 210468 от 08.07.2022 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя, послужили следующие обстоятельства. 

01 июня 2022 года в 15 час. 15 мин. в районе 1215 километра федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» при проведении совместных контрольно-надзорных мероприятий сотрудниками УГИБДД УМВД России по Архангельской области и территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН было остановлено и осмотрено транспортное средство - Мерседес-Бенц, имеющее государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – спорный автобус, автобус Мерседес-Бенц), под управлением водителя ФИО5

В ходе осмотра транспортного средства водителем ФИО5 были предъявлены следующие документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, путевой лист автобуса, карта маршрута регулярных перевозок на маршрут № 516 «г. Архангельск (автовокзал) - пос. Усть-Пинега» серия 29 АА № 050322, расписание регулярных автобусных перевозок на маршруте № 516 «г. Архангельск (автовокзал) - пос. Усть-Пинега». На лобовом стекле транспортного средства располагалась табличка с цифрой 516. В соответствии с путевым листом автобуса перевозчиком на вышеуказанном транспортном средстве являлась индивидуальный предприниматель ФИО4

Согласно сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок, данная карта выдана министерством транспорта Архангельской области перевозчику - индивидуальному предпринимателю ФИО4 с правом осуществлять перевозки пассажиров по регулярному автобусному маршруту общего пользования в междугородном сообщении: № 516 «г. Архангельск (автовокзал) - пос. Усть-Пинега» со сроком действия с 26.10.2020 по 26.10.2023, вид транспортного средства - автобус (резерв). В соответствии со сведениями, указанными в расписании регулярных автобусных перевозок на маршруте № 516 «г. Архангельск (автовокзал) - пос. Усть-Пинега», с 1 мая по 30 сентября отправление из начального остановочного пункта «Архангельск (автовокзал)» в рабочие дни осуществляется в 07:40 и 17:15.

По результатам проведения совместных контрольно-надзорных мероприятий был составлен акт постоянного рейда № 300 от 01.06.2022. При составлении акта постоянного рейда  водитель ФИО5 пояснил, что выполняет перевозку по маршруту № 516, выехал с ЖД Вокзала, на автовокзале входящих не было, время отправления в 15:00, задание на перевозку выдала ФИО4

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий были опрошены свидетели - пассажиры спорного автобуса  - ФИО6 и ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что поездка планировалась по маршруту: г. Архангельск - п. Емца Плесецкого района Архангельской области, заезды по дороге не планировались; перевозчика нашла в интернете, в социальной сети «вконтакте», а также узнала от знакомых, что данный автобус ездит с ЖД Вокзала; бронирование места в автобусе осуществляла по телефону 

<

***>; посадка в автобус была возле ЖД Вокзала, где магазин фейерверков; о месте отправления сказала диспетчер по вышеуказанному номеру телефона; водитель указал, что маршрут идет через п. Емца до п. Североонежск; время поездки и отправления сообщил диспетчер данного перевозчика; она села в автобус в 14:45 с братом, автобус был уже полный, примерно 20 человек; была осуществлена посадка одного пассажира на остановочном пункте на пересечении ул. Урицкого - пр. Обводный канал, у которого водитель спросил фамилию; в посадке никому отказано не было; оплата была наличными при посадке в размере 900 рублей за человека; квитанции не было, списка пассажиров не было, ни в каких документах не расписывалась; со нею лично никаких договоров, либо заказов-нарядов не заключалось, в других договорах она не расписывалась; с водителем автобуса и другими пассажирами не знакома.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что поездка планировалась по маршруту: г. Архангельск - п. Брин-Наволок Холмогорского района Архангельской области, заезды по дороге не планировались; перевозчика она нашла в интернете на сайте «8ргш1ег29»; бронирование  места в  автобусе осуществляла через диспетчера,  исходя  из расписания, размещенного на сайте перевозчика; в этом перевозчике привлекает регулярность перевозки и стабильность; она пользуется услугами перевозчика регулярно; с водителем автобуса и другими пассажирами не знакома, общая цель поездки отсутствует; посадка в автобус была возле ЖД Вокзала в 14:30; место посадки определялось перевозчиком; все сведения о месте посадки дает диспетчер; оплата безналичным расчетом до начала поездки в размере 700 рублей; с нею лично никаких договоров, либо заказов-нарядов не заключалось, в других договорах она не расписывалась; в посадке никому отказано не было, пассажиров было примерно 10 человек; была  осуществлена  посадка  одного   пассажира   на  остановочном   пункте  на пересечении ул. Урицкого - пр. Обводный канал.

Таким образом, управлением установлено, что 01.06.2022 посредством автобуса Мерседес-Бенц под управлением ФИО5 осуществлялась коммерческая перевозка пассажиров по заранее установленному перевозчиком маршруту, при этом время и место отправления автобуса от начального остановочного пункта определялось перевозчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО4, проездная плата за проезд с пассажиров взималась перед поездкой на автобусе.

Перевозчик - индивидуальный предприниматель ФИО4 зарегистрирована в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Архангельской области. Однако из информации, размещенной в этом реестре, следует, что контракт между министерством транспорта Архангельской области и перевозчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 на обслуживание маршрута «город Архангельск (Архангельская область) - поселок Североонежск (Архангельская область)» не заключался, маршрутные карты на данный маршрут не выдавались.

При этом маршрут перевозки, который установлен и используется индивидуальным предпринимателем ФИО4, дублирует маршрут перевозки               № 519 (автовокзал города Архангельск) - поселок Плесецк (Архангельская область). Перевозчиком по данному маршруту является юридическое лицо - ООО «МАЛавто».

В рамках административного производства ответчиком  изучено содержание сайта «SPRINTER29» в сети Интернет. В качестве контактной информации транспортная компания, представленная на данном сайте, предлагает телефонный номер для связи 8(921)482-11-11. Абонентом данного номера является диспетчерская служба, которая осуществляет прием заявок, бронирование мест в транспортном средстве и передачу этой информации водителю перед осуществлением поездки по маршруту. Информационно-поисковой портал «2ГИС» в сети Интернет при поиске указанной транспортной компании  выдает информацию о наименование, адресе местонахождения (пл. 60 лет Октября, строение 2), телефонах для связи с диспетчерами: (8(921)482-11-11, 8(921)249-20-07), адресе электронной почты для связи и т.д.

На основании изложенного, а также при изучении документов, которые предъявил водитель ФИО5, и при изучении показаний свидетелей, опрошенных при осмотре транспортного средства, управление пришло к выводу о том, что именно индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществляла перевозку пассажиров 01.06.2022, где площадка возле ЖД Вокзала в г. Архангельске - начальный пункт отправления, пересечение ул. Урицкого - пр. Обводный канал, п. Брин-Наволок и п. Емца - промежуточные остановочные пункты, а п. Североонежск - конечный пункт перевозки. Из показаний опрошенных свидетелей следовало, что договоров фрахтования или заказов-нарядов с ними индивидуальный предприниматель ФИО4 не заключала, никто из них нигде не расписывался.

С учетом изложенного управление пришло к выводу, что сами по себе факты наличия у водителя автобуса ФИО5 карты маршрута регулярных перевозок, выданной министерством транспорта Архангельской области перевозчику - индивидуальному предпринимателю ФИО4, с правом осуществлять перевозки пассажиров по регулярному автобусному маршруту общего пользования в междугородном сообщении № 516 «г. Архангельск (автовокзал) - пос. Усть-Пинега» и наличия на лобовом стекле транспортного средства индивидуального предпринимателя ФИО4 таблички с цифрой 516, свидетельствовали о том, что данные действия являются лишь способом придания осуществляемой предпринимателем ФИО4 деятельности вида перевозки по регулярному автобусному маршруту общего пользования в междугородном сообщении № 516 «г. Архангельск (автовокзал) - пос. Усть-Пинега» в целях сокрытия фактических регулярных перевозок пассажиров по заранее установленному им самим маршруту.

На основании упомянутых обстоятельств ответчик сделал вывод о том, что в действиях (бездействиях) индивидуального предпринимателя ФИО4, выразившихся в несоблюдении вышеперечисленных требований законодательства Российской Федерации, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В связи с этим управление на основании статей 27.1 и 27.10 КоАП РФ приняло меры обеспечения по делу, в частности,  изъяло у водителя ФИО5 документы (путевой лист, свидетельство о регистрации транспортного средства, карту маршрута) и автобус Мерседес-Бенц, о чем 01 июня 2022 года составлены  протокол об изъятии документов и протокол изъятия транспортного средства.

По факту осуществления регулярных перевозок пассажиров спорным автобусом при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, ответчик при участии защитника предпринимателя ФИО8 составил протокол об административном правонарушении № 110630 от 10.06.2022, в котором зафиксировано выявленное нарушение, квалифицированное по части 4 статьи 11.33. КоАП РФ.

Письмом от 17.06.2022 № 02-04/1995 управление направило предпринимателю протокол об административном правонарушении и уведомило предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Данное письмо направлено предпринимателю  по почте и получено 24.06.2022.

Индивидуальный  предприниматель ФИО4 представила пояснение к протоколу, в котором указала, что с протоколом не согласна, ссылалась на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту                    № 516 «г. Архангельск (автовокзал) - пос. Усть-Пинега» согласно государственному контракту № ГК-4/516/2020, указала на наличие 2-х карт маршрута; предприниматель в пояснении опровергала доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Оценив представленные предпринимателем пояснения к протоколу, ответчик принял решение о получении дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33. КоАП РФ, путем направления соответствующих запросов о получении информации компетентные органы, а также получения возможности опросить еще одного пассажира автобуса.

17.06.2022 управление направило запрос в ЦАФАП УГИБДЦ УМВД России по Архангельской области о предоставлении информации о фиксации проездов спорного автобуса системой автоматической фиксации административных правонарушений, установленной на федеральных автомобильных дорогах М-8 «Холмогоры» и А-215 «Лодейное поле - Вытегра - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок». В соответствии с данными, представленными ЦАФАП УГИБДЦ УМВД России по Архангельской области, через рубежи контроля стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДЦ РФ зафиксирован неоднократный проезд транспортного средства Мерседес- Бенц 223602, государственный регистрационный номер 

<

***> в Плесецком районе Архангельской области (ФАД А-215 «Лодейное поле - Вытегра -Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок» км 572), а именно 19.05.2022, 27.05.2022 и 29.05.2022 в обоих направлениях движения.

17.06.2022 управлением был направлен запрос в ГБУ Архангельской области «РТС» (организацию, уполномоченную на осуществление контроля за соблюдением подрядчиком условий контракта, посредством диспетчерского контроля с применением навигационно-информационной системы «Управление пассажирскими перевозками») о сообщении информации о том, какое транспортное средство (марка, государственный регистрационный номер) осуществляло перевозку пассажиров 01 июня 2022 года в период времени с 13:00 до 21:00 по регулярному автобусному маршруту № 516 «г. Архангельск (автовокзал) - п.Усть-Пинега». В соответствии с данными, представленными ГБУ Архангельской области «РТС», 01 июня 2022 года в период времени с 13:00 до 21:00 по регулярному автобусному маршруту №516 «г. Архангельск (автовокзал) - п. Усть-Пинега» осуществлялась перевозка пассажиров на транспортном средстве FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер М880ТХ/29.

22.06.2022 в ходе производства по делу об административном правонарушении был опрошен пассажир спорного автобуса ФИО9, следовавший вместе с родственницей на спорном автобусе. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что поездка им планировалась по маршруту: г. Архангельск - п. Емца Плесецкого района Архангельской области вместе с сестрой, заезды по дороге не планировались; перевозчика сестра нашла в интернете, в социальной сети «вконтакте», а также узнал от знакомых, что данный автобус ездит с ЖД Вокзала; посадка в автобус была возле ЖД Вокзала; водитель указал, что автобус доедет до п. Емца, уточнив, где будет высадка в самом поселке; время поездки и отправления сообщил диспетчер данного перевозчика по номеру телефона, по которому он бронировал место; при посадке в автобус там были уже пассажиры; оплата была наличными при посадке в размере 900 рублей за человека; билетов, списка пассажиров не было, ни в каких документах  он не расписывался; с ним лично никаких договоров, либо заказов-нарядов не заключалось, в других договорах он не расписывался; пос. Усть-Пинега ему неизвестен, ехать туда он не планировал; с водителем автобуса и другими пассажирами он не знаком.

23.06.2022 управление направило запрос в министерство транспорта Архангельской области о предоставлении информации, связанной с выполнением работ по государственному контракту № ГК-4/516/2020, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на осуществление регулярных перевозок по маршруту № 516 «г. Архангельск (автовокзал) - пос. Усть-Пинега». Министерство транспорта Архангельской области на поставленные вопросы сообщило, что согласно реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Архангельской области на межмуниципальном маршруте № 516 «г. Архангельск (автовокзал) - пос. Усть-Пинега» максимальное количество транспортных средств каждого класса, которое допускается использовать для перевозок по маршруту регулярных перевозок, составляет 1 единицу малого класса. Индивидуальному предпринимателю ФИО4 выдано 2 карты маршрута под номерами 29 АА 050321 и 29 АА 050322 на основное и резервное транспортное средство на период с 05.10.2020 по 30.11.2023.

Кроме этого, в тот же день, 01 июня 2022 года, в 17 час. 47 мин. в районе 1215 километра федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» при проведении совместных контрольно-надзорных мероприятий сотрудниками УГИБДД УМВД России по Архангельской области и управления было остановлено и осмотрено транспортное средство FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер М880ТХ/29, под управлением ФИО10 В ходе осмотра транспортного средства водителем ФИО10 были предъявлены следующие документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, путевой лист автобуса, карта маршрута регулярных перевозок на маршрут № 516 «г. Архангельск (автовокзал) - пос. Усть-Пинега» серия 29 АА 050321, расписание регулярных автобусных перевозок на маршруте № 516 «г. Архангельск (автовокзал) - пос. Усть-Пинега».  На переднем лобовом стекле и справа на кузове по ходу движения данного транспортного средства располагались указатели маршрута № 516 «г. Архангельск (автовокзал) - пос. Усть-Пинега», на заднем лобовом стекле транспортного средства располагалась табличка с номером маршрута № 516. В соответствии с путевым листом автобуса перевозчиком на вышеуказанном транспортном средстве являлся индивидуальный предприниматель ФИО4 В соответствии со сведениями, указанными в карте маршрута регулярных перевозок, карта маршрута регулярных перевозок выдана министерством транспорта Архангельской области перевозчику - индивидуальному предпринимателю ФИО4 с правом осуществлять перевозки пассажиров по регулярному автобусному маршруту общего пользования в междугородном сообщении: № 516 «г. Архангельск (автовокзал) - пос. Усть-Пинега» со сроком действия с 26.10.2020 по 26.10.2023, вид транспортного средства - автобус. По результатам проведения совместных контрольно-надзорных мероприятий был составлен акт постоянного рейда № 301 от 01.06.2022.

Таким образом, управление пришло к выводу, что 01.06.2022 в 17 час. 47 мин. в районе 1215 километра федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» на транспортном средстве FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер М880ТХ/29, под управлением ФИО10 осуществлялась законная перевозка пассажиров по регулярному автобусному маршруту общего пользования в междугородном сообщении: № 516 «г. Архангельск (автовокзал) -пос. Усть-Пинега», что и было подтверждено информацией ГБУ Архангельской области «РТС» и министерством транспорта Архангельской области.

На основании установленных обстоятельств и полученных доказательств управление пришло к выводу о том, что полностью подтвердился факт того, что действия, выразившиеся в перевозке пассажиров на спорном автобусе под управлением ФИО5, являлись лишь способом придания осуществляемой предпринимателем ФИО4 деятельности вида перевозки по регулярному автобусному маршруту общего пользования в междугородном сообщении № 516                          «г. Архангельск (автовокзал) - пос. Усть-Пинега» в целях сокрытия фактических регулярных перевозок пассажиров по заранее установленному им самим маршруту.

В связи с этим постановлением от 08.07.2022 № 210468 предприниматель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд. При этом предприниматель ФИО4 полагала, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству Российской Федерации. В спорном автобусе находилась карта маршрута регулярных перевозок серии 29АА №050322, что подтверждается протоколом об изъятии документов от 1 июня 2022 года. Даная карта выдана Министерством транспорта Архангельской области на осуществление перевозок ИП ФИО4 на срок с 26 октября 2020 года по 26 октября 2023 года по маршруту г. Архангельск - пос. Усть-Пинега. Но из пос. Усть-Пинега отсутствует автомобильная дорога на с. Емца, а также 1 июня 2022 года спорный автобус должен был сделать обратный рейс из пос. Усть-Пинега в г. Архангельск в 19.15 часов. Данные обстоятельства исключают возможность поездки на данном автобусе еще в с. Емца и г. Североонежск.

Заявитель также указывала, что 1 июня 2022 года в спорный автобус подсели 2 пассажира - ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что они не успели на автобус в с. Емца и попросили их подвезти попутно до развилки на с. Холмогоры на трассе М8.

Кроме этого, в постановлении указано на продажу билетов пассажирам через сайт «SPRINTER29», но ФИО4 не является организатором или владельцем диспетчерской службы «SPRINTER29». 

Заявитель отмечал и то, что 01.06.2022 государственным инспектором управления ФИО11 было осуществлено изъятие принадлежащего предпринимателю автобуса Мерседес-Бенц и осуществлявшего перевозку по маршруту №516 г. Архангельск - пос. Усть-Пинега. При изъятии автобуса был составлен протокол изъятия транспортного средства, в котором в качестве основания для изъятия указано на использование автобуса в качестве орудия совершения административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Тогда  же, 1 июня 2022 года, инспекторами управления были опрошены свидетели, составлен протокол о совершении административного правонарушения в отношении водителя автобуса ФИО5, осуществлено изъятие документов. Таким образом, все необходимые процессуальные действия в отношении фиксации предполагаемого административного правонарушение были совершены, и данный случай не требовал изъятия спорного автобуса, в отношении которого не было зафиксировано каких-либо нарушений технической безопасности. Автобус Мерседес-Бенц был передан 1 июня 2022 года на хранение ИП ФИО12, в постановлении от 8 июля 2022 года указано на возврат изъятого автобуса ИП ФИО4 При этом  дополнительные процессуальные действия инспекторами управления в отношении спорного автобуса не совершались.

Заявитель также считал, что действия ответчика направлены на ограничение предпринимательской деятельности по перевозкам пассажиров, ограничению прав граждан на передвижение, затрагивают права граждан, связанные с необходимостью поездки в г. Архангельск, в том числе для получения медицинской помощи, влекут за собой убытки предпринимателя в виде необходимости уплаты значительных платежей за хранение автобуса. Кроме того, заявитель ссылался на нарушение ответчиком  постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление № 336), которым в 2022 году запрещены плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным. Совершение этого правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной норме указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Правовые основы по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Понятие маршрут регулярных перевозок определено в пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), которым признается  предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Судом установлено, что между предпринимателем и министерством транспорта Архангельской области заключен государственный контракт № ГК-4/516/2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту № 516 «г. Архангельск (автовокзал) - пос. Усть-Пинега» (далее - государственный контракт). 

Как вытекает из показаний свидетелей ФИО6,  ФИО7 и ФИО9, они  планировали поездку по маршруту: г. Архангельск - п. Емца (п. Брин-Наволок, п.Емца) Плесецкого района Архангельской области, заезды по дороге не планировались; водитель указал, что маршрут идет через п. Емца до п. Североонежск.

При этом  схема межмуниципального маршрута регулярных автобусных перевозок  № 516 «г. Архангельск (автовокзал) - пос. Усть-Пинега», параметры маршрута, являющиеся приложением № 1 к государственному контракту № ГК-4/516/2020, не содержат указания, что по данному маршруту  осуществляется перевозка пассажиров до п. Емца, п. Брин-Наволок и п.  Североонежск Плесецкого района Архангельской области.  

Из информации, размещенной в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Архангельской области, следует, что контракт между министерством транспорта Архангельской области и перевозчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 на обслуживание маршрута «город Архангельск (Архангельская область) - поселок Североонежск (Архангельская область)» не заключался, маршрутные карты на данный маршрут не выдавались.

Как следует из оспариваемого постановления, маршрут перевозки, который установлен и использовался индивидуальным предпринимателем ФИО4 01 июня 2022 года, дублирует маршрут перевозки № 519 (автовокзал города Архангельск) - поселок Плесецк (Архангельская область), перевозчиком по которому является юридическое лицо - ООО «МАЛавто».

Помимо этого, подтверждением того факта, что водитель ФИО5 совершал поездку не по маршруту № 516 «г. Архангельск (автовокзал) - пос. Усть-Пинега», служит то обстоятельство, что посадка пассажиров осуществлялась на начальном остановочном пункте – железнодорожном вокзале (ЖД Вокзал) г.Архангельска, а не на автовокзале г. Архангельска, как предусмотрено регулярным автобусным маршрутом № 516. Также доказательством осуществления поездки по иному маршруту является факт отправления спорного автобуса не в установленное время: по данным свидетелей, посадка была у ЖД вокзала в 14:30, автобус остановлен в районе 1215 км федеральной автомобильной дороги в 15:15, тогда как по сведениям, указанным в  в расписании регулярных автобусных перевозок на маршруте № 516 «г. Архангельск (автовокзал) - пос. Усть-Пинега», с 1 мая по 30 сентября отправление из начального остановочного пункта «Архангельск (автовокзал)» в рабочие дни осуществляется в 07:40 и 17:15. Аналогичная информация содержится в государственном контракте (время отправления с 1 мая по 30 сентября в 07:40 и в 16:00).

Помимо этого, ЦАФАП УГИБДЦ УМВД России по Архангельской области подтвердило факт неоднократного проезда спорного автобуса (19.05.2022, 27.05.2022 и 29.05.2022 в обоих направлениях движения) по федеральной автодороге ФАД А-215 «Лодейное поле - Вытегра -Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок» км 572, которая не охватывается маршрутом  № 516 «г. Архангельск (автовокзал) - пос. Усть-Пинега».

Кроме того, по сведениям ГБУ Архангельской области «РТС», 01 июня 2022 года в период времени с 13:00 до 21:00 по регулярному автобусному маршруту №516                              «г. Архангельск (автовокзал) - п. Усть-Пинега» осуществлялась только перевозка пассажиров на транспортном средстве FORD TRANSIT, госномер М880ТХ/29. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик  использовал для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобус при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, когда наличие такой карты является обязательным.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 не опровергал указанные выше обстоятельства. Касательно показаний данного свидетеля о том, что после остановки спорного автобуса он доставил пассажиров на другом автобусе именно в пункт назначения Усть-Пинега, суд отмечает, что эти показания документально не подтверждены, противоречат показаниям независимых свидетелей ФИО6,  ФИО7 и ФИО9, указывавших иные конечные пункты назначения поездки - п. Емца, п. Брин-Наволок и п.  Североонежск Плесецкого района Архангельской области. Более того, суд критически относится к этим показаниям, поскольку данный свидетель является работником ФИО4, следовательно, прямо или косвенно может быть заинтересован в исходе данного дела. К тому же он является собственником спорного автобуса, явившегося орудием правонарушения.

Довод заявителя о том, что ответчик в соответствии с постановлением № 336 не имел права проводить проверку предпринимателя, судом отклоняется, поскольку данное  постановление устанавливает правила в отношении плановых контрольных (надзорных) мероприятий, тогда как постоянный рейд проведен в соответствии с решением о проведении постоянного рейда № 1-РЗ от 30.12.2021. Согласно пункту 10 постановления № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Довод предпринимателя о том, что в данном случае не требовалось изъятия транспортного средства, судом оценен с учетом следующего.

Пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ. В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, изъятие вещей и документов (пункт 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В силу названной статьи КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых (часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ).

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

В данном случае судом установлено, что изъятие спорного транспортного средства произведено должностными лицами управления, в присутствии двух понятых, при ведении фотосъемки. Спорный автобус является орудием и предметом административного правонарушения. Выбор меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится к полномочиям должностных ли, проводивших контрольное мероприятие. При этом мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.

Как пояснили представители ответчика, применение изъятия спорного транспортного средства в рассматриваемом случае было вынужденной мерой, цель применения которой заключалась в пресечении противоправных действий при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием источника повышенной опасности (автобуса). Изъятое транспортное средство явилось орудием совершения сразу трех административных правонарушений. Именно оценивая возможные негативные последствия охраняемым законом общественным отношениям главный государственный инспектор принял решение об изъятии предмета совершения целого ряда административных правонарушений.

Таким образом, действия управления по изъятию спорного автобуса являлись законными и обоснованными, поэтому  довод заявителя об обратном судом отклоняется.

В связи с изложенным суд считает, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом деле правонарушения совершены ФИО4 с умышленной формой вины, поскольку ей должны были быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере перевозок пассажиров и багажа, до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий заявителем предпринято не было, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка. В материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии им достаточных мер по предотвращению выявленных нарушений.

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Суд не установил и обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ. Суд  не установил и оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в виде предупреждения, поскольку предприниматель привлекается к административной ответственности за подобное нарушение не впервые.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 4.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ с учетом примечания к указанной статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, то есть на них налагается административный штраф в размере 300 000 руб.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Целью снижения штрафа ниже низшего предела является обеспечение назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Судом установлено, что при назначении наказания в виде административного штрафа управление снизило его размер с  300 000 руб. до 200 000 руб. При этом ответчик не обосновал его снижение на 100 000 руб. от установленной  санкции, не указал невозможности снижения минимального размера административного штрафа до его половины, т.е. до 150 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом указанных обстоятельств дела, приведенных норм права суд считает, что размер штрафа, предусмотренный статьей 11.33 КоАП РФ, подлежит уменьшению в два раза. 

В соответствии  с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.В связи с этим суд изменяет оспариваемое постановление в части назначенного предпринимателю наказания в виде административного штрафа путем его снижения до 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

постановление Северного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания № 210468 от 08.07.2022, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 314290132100100, проживающей по адресу: 163022, 

<

...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО4 административное наказание в виде штрафа снизить с 200 000 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Звездина