АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5238/2022

г. Астрахань

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Администрация Ленинского района города Астрахани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 32.000 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2022 года 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.09.2022 года

 

Общество с ограниченной ответственностью «Идеал» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Администрация Ленинского района города Астрахани о взыскании убытков в сумме 32.000 руб. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

      Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

            Как следует из материалов дела, 03 июня 2021 Администрацией Ленинского района города Астрахани на официальном   сайте   http://torgi.gov.ru   было   опубликовано   извещение о проведение конкурса № 030621/10847420/01 от 03.06.2021 по отбору управляющей компании по управления многоквартирным домом на территории муниципального образования «Город Астрахань» по адресу: 

<

...>

Полагая, что извещение о проведение конкурса содержало грубые нарушения -организатор конкурса при формировании конкурсной документации неправильно рассчитал размер обеспечения заявки на участие в конкурсе, а также неправильно определил состав работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

            Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 12.07.2021 года № 030/10/18.1-863/2021 жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Идеал» на действия организатора конкурса - Администрации Ленинского района города Астрахани при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организаций для управления многоквартирным домом на территории Ленинского района муниципального образования «Город Астрахань» по адресу: 

<

...> признана обоснованной в части неправильного расчета размера обеспечения заявки на участие в конкурсе.

            Для оказания юридической помощи в подготовке и рассмотрении жалобы истец 01 июля 2021 года заключил с ФИО2 договор на предоставление юридических услуг. 

            Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 32.000 руб.

            За оказанные юридические услуги истец произвел оплату ФИО2 в сумме 32.000 руб.

            Истец полагает, что понесенные им при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области его жалобы на действия организатора конкурса - Администрации Ленинского района города Астрахани расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, являются его убытками, возникшим по вине ответчика.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

            Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

            При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

            Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            По мнению суда, понесенные в данном случае истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

            Изучение закупочной документации, направление запросов на дачу разъяснений, подача жалоб направлены на обеспечение надлежащего порядка функционирования контрактной системы в сфере закупок, в то время как основная цель участия лиц в закупочных процедурах - заключение государственных (муниципальных) контрактов на закупку товаров (работ, услуг) по сфере деятельности исполнителя для последующего получения прибыли.

            Следовательно, заключение государственных (муниципальных) контрактов, как и сделок в целом - элемент обычной хозяйственной деятельности любого юридического лица, деятельность которого направлена на получение прибыли.

            Истцом не доказана связь действий ответчика по утверждению конкурсной документации и причинение истцу неблагоприятных материальных последствий, иного отрицательного влияния на его хозяйственную деятельность, для устранения, предотвращения которого истец был вынужден обратиться в Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, для чего заключил договор об оказании юридической услуг и понес соответствующие расходы.

            В материалы дела не представлены доказательства влияния ответчика на волю истца, вследствие которого истец не принимал участие в проведении конкурса.

            Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, признало заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе, однако указанное решение не констатируют факт нарушения прав истца.

            При этом как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец не обращался с заявкой для участия в первоначальном конкурсе, организатором которой являлся ответчик; ответчик в целях исполнения предписания антимонопольного органа устранил нарушения законодательства в организации конкурса и провел повторный конкурс, заявку на участие в котором истец также не подавал. Следовательно, у истца отсутствовал экономический интерес в результатах конкурса.

            Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец не имел намерения принять участие в рассматриваемом конкурсе, поэтому его право на участие в конкурсе не могло быть ограничено и нарушено ответчиком.

            Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и допущенными ответчиком нарушениями. 

            При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

     На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Н. Рыбников