/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26397/2017

г. Краснодар

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                                от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-2» (ИНН 6143059356, ОГРН 1056143037092) – Алексенко А.А. (доверенность от 18.01.2018), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-2» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-26397/2017, установил следующее.

ООО «ЖЭК-2» (далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания от 24.05.2017 № 1558 Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – жилищная инспекция, надзорный орган).

Решением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированны соответствием оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, поскольку у управляющей компании отсутствовали основания для одностороннего изменения (увеличения) размера платы за содержание жилья.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Управляющая компания указывает, что договором управления спорным многоквартирным домом, а также решением общего собрания собственников входящих в него помещений предусмотрено  увеличение платы на содержание помещений путем умножения действующего размера платы на ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 31 декабря года, предшествующего году увеличения размера платы. В рассматриваемом случае, изменение цены договора, в соответствии с его условиями, не является односторонним изменением договора в соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором. 

В отзыве на кассационную жалобу жилищная инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.04.017 в надзорный орган поступило                 заявление собственника жилого помещения многоквартирного дома, расположенного в               г. Волгодонске по пр. Строителей, № 2 (далее – многоквартирный дом) Маслова З.А. по вопросу обоснованности повышения размера платы по статье содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений.

На  основании распоряжения   от 21.04.2017 № 3329 жилищная инспекция провела проверку общества по вопросам соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом. По результатам   проверки  жилищная инспекция составила акт проверки от 24.05.2017 № 3329, согласно которому с 01.01.2017 общество в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и пункта 31 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предъявляет собственникам помещений к оплате счета-квитанции за содержание жилья с применением тарифа, который не был утвержден общим собранием собственников помещений.

На основании выявленных нарушений, надзорный орган выдал обществу предписание от 24.05.2017 № 1558, которым обязал управляющую компанию осуществить перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.01.2017 и в дальнейшем производить начисления в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Полагая, что предписание жилищной инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

По смыслу статьей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом.

На основании пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Пунктом 17 Правил  № 491  определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 31 Правил № 491).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса). С управляющей организацией заключается договор управления многоквартирным домом.

Суды установили, что общество осуществляет управление спорным многоквартирным домом в соответствии с  договором управления от 01.01.2015 № 21.

В силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством                               (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае  в рамках договора управления  от 01.01.2015 № 21  только одна сторона (общество) осуществляет предпринимательскую деятельность.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит правовые нормы, предусматривающие право управляющей компании на одностороннее изменение договора управления, в том числе изменение размера платы за   содержание и текущий ремонт имущества.

Из изложенного следует, что основным способом установления и изменения  размера платы за содержание и ремонт  помещений  для собственников этих помещений на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение  такой процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также на пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно и лишь по своему собственному усмотрению изменять размер установленных платежей.

Таким образом, вывод судов о том, что  условие об одностороннем изменении  (увеличении) размера платы за   содержание и текущий ремонт общего имущества противоречит требованиям действующего жилищного  законодательства Российской Федерации (в частности части 4 статьи 158 Жилищного кодекса) и нарушает права собственников помещений  в  спорном многоквартирном доме, поэтому у общества отсутствовали основания для предъявления  собственникам помещений к оплате счетов-квитанций за содержание жилья с тарифом, который не утвержден общим собранием собственников помещений, является правильным.

При этом судебные инстанции обоснованно учли, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судебные инстанции установили, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в лице жилищной инспекции и в пределах предоставленных ему полномочий; общество не представило достаточные доказательства в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказало, что предписанием нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  Доказательства обратного общество не представило.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 и                          постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018                              по делу № А53-26397/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                         Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                       Т.Н. Драбо

                                                                                                                                 Л.А. Черных