ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.05.2020

Дело № А40-277693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   18.05.2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  19.05.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2020г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 18 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭйДиАр Групп» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 года

по иску ФГУП «ЦНИИХМ» 

к ООО «ЭйДиАр Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭйДиАр Групп" аванса по договору N 31806791783/9998Д от 17.09.2018 г. в размере 5 266 200 руб., пеней за период с 19.02.2019 г. по 06.09.2019 г. в размере 10 479 738 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 450 517 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ЭЙДИАР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ходатайство подателя кассационной жалобы о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя удовлетворено судебной коллегией.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЭЙДИАР ГРУПП",  в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела по существу установлено, что между ФГУП "ЦНИИХМ" (покупатель) и ООО "ЭйДиАр Групп" (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона (протокол N ЭА-48и/18 от 28.08.2018 г.) заключен договор N 31806791783/9998Д от 17.09.2018 г. в соответствие с которым ООО "ЭйДиАр Групп" приняло на себя обязательство поставить и передать ФГУП "ЦНИИХМ" (покупатель) экранированную магнитную камеру с трехосевой катушкой Геймгольца и немагнитным позиционером (далее - товар) в комплектности, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), на условиях установленных договором.

Все необходимые характеристики, иные сведения о товаре, должны соответствовать техническим требованиям (приложение N 2 к договору).

Срок поставки товара не более 5 (пяти) месяцев от даты заключения настоящего договора, то есть не позднее 18.02.2019 г.

Как указывает истец, согласно платежному поручению от 26.09.2018 г. N 8075 ответчику перечислен аванс в счет поставки товара в размере 5 266 200 руб.

Кроме поставки товара поставщик в соответствии с п. 1.3 договора в пределах названного срока обязался также произвести сопутствующие работы (перемещение, монтаж, пуско-наладку).

Вместе с тем, фактически поставка товара и проведение сопутствующих работ по состоянию на 06.09.2019 г. ответчиком не произведены.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Разделом 8 договора установлена ответственность сторон, в том числе, в соответствии с п. 8.2. в случае несоблюдения сроков поставки товара по вине поставщика, поставщик выплачивает покупателю пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней данное нарушение признается существенным и приравнивается к неоднократному нарушению сроков поставки. При этом покупатель вправе во внесудебном (одностороннем) порядке расторгнуть договор и предъявить требование о возврате аванса в полном объеме.

За нарушение ответчиком срока поставки товара истец начислил пени за период с 19.02.2019 г. по 06.09.2019 г.

Согласно п. 8.7 договора при нарушении поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе требовать уплаты поставщиком процентов за пользование коммерческим кредитом от суммы авансового платежа, за каждый день, начиная со дня предоставления денежных средств до возврата полученного аванса.

Удовлетворяя исковые требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из правомерности заявленных исковых требований, наличии просрочки в поставке товара, обоснованном начислении процентов по коммерческому кредиту.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы, основанные на неправомерном взыскании суммы пени за просрочку поставки товара после отказа покупателя от договора поставки признаются заслуживающими внимания на основании следующего.

Судами установлено, что поставщиком не исполнено обязательство по поставке товара в срок, согласованный сторонами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы пени за период после 28.05.2019 (даты направления требования о возврате суммы аванса) суд апелляционной инстанции указал, что указанный довод основан на неверном толковании условий договора, заключенного между сторонами.

В частности, судом дано толкование условий п. 8.2. договора, согласно которому  в случае несоблюдения сроков поставки товара по вине поставщика, поставщик выплачивает покупателю пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается 0,3% от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней данное нарушение признается существенным и приравнивается к неоднократному нарушению сроков поставки. При этом покупатель вправе во внесудебном (одностороннем) порядке расторгнуть договор и предъявить требование о возврате аванса в полном объеме.

Вместе с тем, судами не учтено, что в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие. В этом случае обязательство поставщика по передаче товара (неденежное обязательство) с момента отказа покупателя от товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по поставке товара начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты прекращения договора.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его прекращение.

Следовательно, неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению до момента прекращения обязательства по поставке товара, что соответствует закону и условиям заключенного договора, применительно к установленным судами обстоятельствам, дата отказа от договора – 28.05.2019г.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежали удовлетворению в части, а именно за период с 19.02.2019 по 28.05.2019. Согласно доводам кассационной жалобы, расчет суммы пени за обозначенный период составляет 5 213 538 руб. 

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, судами дано толкование условий договора, определяющих размер ответственности поставщика (0,3% в день от цены договора), установлен период просрочки (с 19.02.2019), дата отказа от договора (28.05.2019), судебная коллегия полагает возможным принять в указанной части свой судебный акт о взыскании суммы пени по п.8.2 договора за период с 19.02.2019 по 28.05.2019 в размере 5 213 538 руб., не передавая дело на новое рассмотрение. В остальной части исковые требования о взыскании пени за просрочку поставки товара удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что неустойка, рассчитанная по п.8.7 договора является двойной мерой ответственности поставщика, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из судебных актов, судами удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.09.2018 г. по 06.09.2019 г. в размере 5 450 517 руб. 00 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом на дату фактической оплаты задолженности начиная с 07.09.2019 г.

Судами установлено, что согласно п.8.7 договора при нарушении поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе требовать уплаты поставщиком процентов за пользование коммерческим кредитом от суммы авансового платежа, за каждый день, начиная со дня предоставления денежных средств до возврата полученного аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии п. 5.8 договора установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, который составляет 0,3% за каждый день пользования кредитом.

Расчет суммы процентов и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

В указанной части доводы подателя кассационной жалобы заявлены без учета  статей 329, 330, 431, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Судебные акты в указанной части правомерны, основания для изменения или отмены судебных актов не установлены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств однако выводы судов в части взыскания неустойки (начисленной по п.8.2 договора) основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт с распределением судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению судебные расходы в размере 96 930 руб., на истца за рассмотрение кассационной жалобы 745 руб.

В резолютивной части судебные расходы взысканы с учетом произведенного судом кассационной инстанции зачета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу А40-277693/19 в части взыскания пени и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "ЭйДиАр Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП "ЦНИИХМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 5 213 538 руб. за период с 29.02.2019 по 28.05.2019, а также 96 185 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу А40-277693/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.В. Анциферова   

Судьи: А.А. Дербенев 

                                                                  Ю.Л. Матюшенкова