ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39327/2017

г. Самара

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3 - ФИО3, паспорт, Выписка из ЕГРИП, ФИО4, доверенность от 10.07.2023,

от ИП ФИО5 - не явился, извещен,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - не явился, извещено

от ФИО6 - не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Ульяновской области - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.01.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по делу № А65-39327/2017 (судья Хамидуллина Л.В.),

принятому по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО6,

-Управление Росреестра по Ульяновской области,

-ФИО3,

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань о признании незаконным Решения ТУ Росимущества в Ульяновской области от 07.07.2017 № 04-2886 "Об отказе в пролонгации Договора от 15.06.2015 № 127-24-107 "Аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности", об обязании пролонгировать Договора от 15.06.2015 № 127-24-107 "Аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности" или заключить другой договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 73:24:021110:295 на новый срок.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2017, 02.02.2018 и от 26.03.2018 по настоящему делу в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, Управление Росреестра по Ульяновской области, а также ФИО3, являющийся сособственником объекта, расположенного на спорном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 в удовлетворении заявленных ИП ФИО5 требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по делу № А65-22183/2018 было оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  ИП ФИО3 и ФИО6 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2018 по делу № А65-39327/2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 по делу № А65-39327/2017 суд первой инстанции в удовлетворении указанного заявления ИП ФИО3 и ФИО6 отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 по делу № А65-39327/2017 было оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела ФИО3, зарегистрированный в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в качестве индивидуального предпринимателя, обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по делу № А65-39327/2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 по делу № А65-39327/2017 в удовлетворении указанного заявления ФИО3 было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом письменных Уточнений к ней, просит отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по делу № А65-39327/2017.

При этом в содержании апелляционной жалобы апеллянт указывает, что он не просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по делу № А65-22183/2018, которое по своей сути является законным, но просит исключить из его мотивировочной части "... суждения суда первой инстанции относительно того, что бетонная площадка не является объектом недвижимости".

В материалы дела ИП ФИО5 представил письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении.

В материалы дела ФИО6 представил письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором поддержал позицию апеллянта.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали апелляционную жалобу, но при этом не дал суду апелляционной инстанции надлежащих пояснений по вопросу - какое (какие) новое обстоятельство (новые обстоятельства) имеют место быть в рассматриваемом случае в соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения ФИО3 и его представителя, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ФИО3 и его представителя, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 по делу № А65-39327/2017.

Как следует из материалов по настоящему делу, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по делу № А65-22183/2018 было отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО5 к ТУ Росимущества в Ульяновской области о признании незаконным Решения от 07.07.2017 № 04-2886 "Об отказе в пролонгации Договора от 15.06.2015 № 127-24-107 "Аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности" и об обязании пролонгировать Договор от 15.06.2015 № 127-24-107 "Аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности" или заключить другой договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 73:24:021110:295 на новый срок.

Из указанного вступившего в законную силу решения следует, что основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ИП ФИО5 требований явилось, в частности то, что для заключения с ИП ФИО5 договора аренды (пролонгации арендных правоотношений) без проведения торгов отсутствовало условие, установленное п.п. 1 п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, поскольку на момент обращения ИП ФИО5 к ТУ Росимущества в Ульяновской области истк срок действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции в указанном судебном акте было указано, что расположенная на спорном земельном участке бетонная площадка объектом недвижимости не является, в связи с чем, на нее не распространяются положения ст. 39.20 ЗК РФ, следовательно, у заявителя отсутствует исключительное право на приобретение спорного земельного участка в аренду.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по делу № А65-22183/2018 было оставлено без изменений.

На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 ст. 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства – указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Между тем, из материалов по данному делу прямо следует, что ФИО3 просил суд первой инстанции пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по делу № А65-22183/2018 именно по новым обстоятельствам.

Частью 3 ст. 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1)отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ;

4)определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5)установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как было правильно установлено судом первой инстанции в рассматриваемом заявлении ФИО3 не указал ни одного нового обстоятельства, указанного в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по делу № А65-22183/2018.

Так, в обоснование требований о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по делу № А65-22183/2018 по новым обстоятельствам ФИО3 сослался на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2022 № 88-19072/2022 по делу № 2-3396/2020, в мотивировочной части которого содержится указание о том, что спорная бетонная площадка не может являться частью другого объекта недвижимого имущества, так как по Договору купли-продажи от 18.12.2003 № 2/2, по Плану расположения строений и сооружений недвижимого имущества и по Заключению эксперта от 14.02.2018 № 393, по Плану приватизации завода «Профиль» от 1993 года данная площадка является частью 1го этажа здания, которое было снесено в процессе эксплуатации, а потому данная бетонная площадка – это часть здания, а не заасфальтированная часть земельного участка, о котором говорил суд в своем решении.

Кроме того, решением Заволжского районного суда от 21.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11.07.2023, ФИО5 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права на бетонную площадку отсутствующим, в ЕГРП на недвижимое имущество была восстановлена запись о праве общей долевой собственности в размере ? доли ФИО5, ? доли ФИО3 на сооружение – бетонную площадку с кадастровым номером: 73:24:021110:256, площадью 20 000 м2.

При этом, выводы Заволжского районного суда о наличии у бетонной площадки характерных признаков объекта недвижимости основаны на Заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела.

ФИО3 полагал, что поскольку правовой статус спорной бетонной площадки является существенным юридически значимым обстоятельством по делу, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан, изложенные в решении от 11.05.2018 по делу № А65-22183/2018 были основаны на неполных данных об объекте недвижимости, что привело к вынесению судом ошибочного решения.

Кроме того, ФИО3 указал, что на данный момент ответчик заключил договор аренды с истцом на спорный земельный участок, как раз по тем основаниям, что на нем имеется спорная бетонная площадка, признав данный объект недвижимым имуществом.

Согласно п.п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания одновременного наличия указанных условий возложена на заявителя.

При рассмотрении заявления ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по делу № А65-22183/2018 по новым обстоятельствам судом первой инстанции было установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.02.2022, были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 и было признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности в размере ? доли ФИО5 на сооружение - бетонную площадку с кадастровым номером: 73:24:021110:256 площадью 20 000 м2, расположенную по адресу: 

<

...> а также было признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности в размере ? доли ФИО3 на сооружение - бетонную площадку с кадастровым номером: 73:24:021110:256 площадью 20 000 м2, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2022 № 88-19072/2022 по делу № 2-3396/2020 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.02.2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Заволжский районный суд г. Ульяновска.

При новом рассмотрении указанного дела решением Заволжского районного суда от 21.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11.07.2023, ФИО5 было отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании права на бетонную площадку отсутствующим, в ЕГРП на недвижимое имущество была восстановлена запись о праве общей долевой собственности в размере ? доли ФИО5, ? доли ФИО3 на сооружение – бетонную площадку с кадастровым номером: 73:24:021110:256, площадью 20 000 м2.

ФИО3 в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по делу № А65-22183/2018 по новым обстоятельствам ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.02.2023, с учетом Заключения проведенной по делу судебной экспертизы, был установлен факт того, что сооружение – бетонная площадка, представляющая собой заасфальтированную часть земельного участка, создавалась как объект недвижимости на земельном участке и является самостоятельным объектом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о противоречивости выводов судов относительно правового статуса бетонной площадки и, как следствие, порождает неясности в толковании вступивших в законную силу судебных актов, а также влечет для него наступление негативных последствий, что в свою очередь является основанием для пересмотра мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по делу № А65-39327/2017 по новым обстоятельствам.

Также, ФИО3 указывал, что "... имеет существенное значение то, что с него по судебным актам, которые состоялись позже данного решения, была взыскана сумма неосновательного обогащения за спорную площадку, как за объект недвижимого имущества, что также указывает на противоречие в судебных актах, порождая путаницу в своих суждениях относительно правового статуса данной площадки".

Оценив доводы заявителя о необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по делу № А65-39327/2017 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении дела в Заволжском районном суде г. Ульяновска каких-либо обстоятельств, указанных законодателем в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникших после принятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения по настоящему делу (№ А65-39327/2017) и имеющих существенное значение для правильного установления юридически значимых обстоятельств по нему и разрешения возникшего между сторонами спора, способных повлиять на его результат, установлено не было.

При рассмотрении настоящего дела по существу Арбитражный суд Республики Татарстан оценивал имеющиеся в материалах данного дела доказательства в рамках спора, рассматриваемого в порядке гл. 24 АПК РФ на предмет законности принятого ТУ Росимущества в Ульяновской области ненормативного правового акта - Решения об отказе в заключении с ФИО5 договора аренды земельного участка под расположенным на нем объектом недвижимости (бетонной площадки).

При этом правового значения относительно того, является ли указанная бетонная площадка фундаментом разрушенного здания (что было установлено решением Заволжского районного суда г. Ульяновска) либо замощением, для решения вопроса о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду в порядке ст. 39.20 ЗК РФ не имеет и не опровергает выводов Арбитражного суда Республики Татарстан, к которым он пришел при рассмотрении данного спора по делу № А65-39327/2017.

Доказательств того, что указанная бетонная площадка существовала как объект недвижимости на момент рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан настоящего дела и вынесения решения по нему от 11.05.2018, либо существует в качестве таковой на сегодняшний день, а не является фундаментом разрушенного здания, в материалах данного дела не имеется.

В рамках проведенной по делу Заволжским районным судом г. Ульяновска судебной экспертизы таких обстоятельств также не было установлено.

Кроме того, вопросы права собственности на данную бетонную площадку в предмет разрешенного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-39327/2017 спора не входили.

Несогласие ФИО3 с отдельным выводом Арбитражного суда Республики Татарстан не является, само по себе, основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Как верно было отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, фактически, заявляя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель преследует иную цель – исключить из мотивировочной части решения суда отдельный вывод, который, по его мнению, может повлиять на разрешение иных споров, что в силу положений гл. 37 АПК РФ не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют новые обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по делу № А65-39327/2017, перечень которых содержится в ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по делу № А65-39327/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья

ФИО1