ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4052/2022

г. Киров

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва),  ФИО3 (после перерыва),

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2022 по делу №А31-4052/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель, ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Костромской области, Управление, надзорный орган) №3 об устранении выявленных нарушений, выданного на основании акта проверки от 14.03.2022.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с установленными Управлением и поименованными в оспариваемом предписании нарушениями законодательства в сфере защиты прав потребителей, не усматривает со своей стороны несоблюдения обязательных требований. По мнению Банка, условия договора потребительского кредита от 25.01.2021 №3561887392 полностью соответствуют положениям действующего законодательства. Подробно позиция Банка изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

13.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 20.09.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела 20.09.2022 была произведена его замена на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступлением обращения гражданина в период с 02.03.2022 по 14.03.2022 на основании решения от 02.03.2022 №74 Управлением Роспотребнадзора по Костромской области в отношении ПАО «Совкомбанк» проведена внеплановая документарная проверка в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, предмет проверки – соблюдение обязательных требований.

По результатам проведенной проверки Управление Роспотребнадзора по Костромской области пришло к выводу о нарушении ПАО «Совкомбанк» положений статей 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей). Нарушение соответствующих требований выразилось в неуказании в договоре потребительского кредита от 25.01.2021 №3561887392 (далее – договор от 25.01.2021) сведений о размере страховой премии при включении заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также во включении в договор от 25.01.2021 условий, ущемляющих права потребителя, в частности об изменении процентной ставки по договору (пункт 4 Индивидуальных условий договора от 25.01.2021), о взимании Банком вознаграждения за включение заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (раздел «В» заявления о предоставлении транша), об уплате комиссии за предоставление услуги «Гарантия минимальной ставки» (раздел «Г» заявления о предоставлении транша).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 14.03.2022 №59.

На основании акта проверки от 14.03.2022, руководствуясь положениями статьи 40 Закона №2300-1, Управление Роспотребнадзора по Костромской области выдало ПАО «Совкомбанк» предписание №3, которым возложило на Общество обязанность в срок до 30.04.2022 устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно предоставить потребителю в договоре от 25.01.2021 информацию о размере страховой премии по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, исключить из договора от 25.01.2021 условие об изменении процентной ставки по договору, изложенное в пункте 4 Индивидуальных условий данного договора, исключить из договора от 25.01.2021 условие о взимании Банком вознаграждения за включение заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, изложенное в разделе «В» заявления о предоставлении транша, исключить из договора от 25.01.2021 условие о взимании комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки», изложенное в разделе «Г» заявления о предоставлении транша. 

Информация об исполнении предписания должна быть представлена в надзорный орган в срок до 11.05.2022.

Не согласившись с предписанием №3, выданным на основании акта проверки от 14.03.2022, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Арбитражный суд Костромской области, придя к выводу о законности и исполнимости оспариваемого предписания, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вопросы, касающиеся осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, урегулированы статьей 40 Закона №2300-1.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, – Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

На основании пункта 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) (пункт 3 статьи 40 Закона №2300-1).

Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 40 Закона №2300-1).

Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 №1005 (далее – Положение №1005), устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

Объектами государственного контроля (надзора) являются деятельность, действия (бездействие) юридических лиц, связанные с соблюдением ими обязательных требований, регламентированных соответствующими правилами продажи товаров, оказания услуг (выполнения работ), в том числе в части заключения и (или) исполнения договоров с потребителями на предмет выявления в них условий, ущемляющих права потребителей; работы и услуги как результаты деятельности юридических лиц, к которым предъявляются обязательные требования, в том числе в части информации о товарах (продукции), работах (услугах) (пункт 9 Положения №1005).

В соответствии с пунктом 22 Положения №1005 при осуществлении государственного контроля (надзора) проводится, в том числе такой вид внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий при взаимодействии с контролируемым лицом, как документарная проверка.

Информация о контрольных (надзорных) мероприятиях в рамках государственного контроля (надзора) размещается в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 24 Положения №1005).

Согласно пункту 41 Положения №1005 предписание об устранении выявленных нарушений выдается контролируемому лицу с указанием сроков устранения таких нарушений. При необходимости в предписании может быть указан конкретный способ совершения действий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Закон №248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона №248-ФЗ под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 87 Закона №248-ФЗ).

Статьей 90 Закона №248-ФЗ регламентированы решения, принимаемые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, к числу которых относятся, в том числе выдача после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения, рассмотрение вопроса о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), Закона 248-ФЗ, в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

Правительство Российской Федерации приняло постановление от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление №336), которое вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 10.03.2022.

Пунктом 3 Постановления №336 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания) установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом №248-ФЗ и Законом №294-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по изложенным в данном пункте основаниям, в частности без согласования с органами прокуратуры – по поручению Президента Российской Федерации; по поручению Председателя Правительства Российской Федерации, принятому после вступления в силу настоящего постановления; по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, принятому после вступления в силу настоящего постановления и согласованному с Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации; по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; при наступлении события, указанного в программе проверок (при осуществлении государственного строительного надзора, федерального государственного экологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия); при представлении контролируемым лицом документов и (или) сведений об исполнении предписания в целях возобновления ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер.

В силу пункта 6 Постановления №336 проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, не завершенных на момент вступления в силу настоящего постановления, не допускается до момента осуществления действий, предусмотренных пунктом 7 настоящего постановления (за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, проведение которых возможно по основаниям, предусмотренным пунктом 3 настоящего постановления).

На основании пункта 7 Постановления №336 контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в соответствии с настоящим постановлением и не завершенные на день вступления в силу настоящего постановления, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений (абзац первый).

Исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений (абзац второй).

В соответствии с пунктом 11 Постановления №336 ограничения, установленные настоящим постановлением, не распространяются на организацию и проведение (осуществление) в соответствии с требованиями Закона №248-ФЗ и Закона №294-ФЗ специальных режимов государственного контроля (надзора), режима постоянного государственного контроля (надзора).

Специальные режимы государственного контроля (надзора), режимы постоянного государственного контроля (надзора) (глава 18 Закона №248-ФЗ, статья 13.1 Закона №294-ФЗ) в рассматриваемом случае не осуществлялись, что не позволяет в данном случае применить пункт 11 Постановления №336.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела решением от 02.03.2022 №74 Управление назначило проведение в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Проведение проверки с учетом положений части 9 статьи 72 Закона №248-ФЗ с органами прокуратуры не согласовывалось, что следует, в том числе из сведений Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, Единого реестра проверок, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с отображением отметки «не требует согласования».

Особенности проведения в 2022 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления №336.

Названная проверка не относится к числу проверок, проведение которых возможно по основаниям, предусмотренным пунктом 3 Постановления №336.

Поскольку проверка, проведение которой не допускается в соответствии с Постановлением №336, не была завершена на день вступления в силу указанного постановления (10.03.2022), к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения пункта 7 Постановления №336 о завершении в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу данного постановления путем составления акта проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений.

При этом из абзаца второго пункта 7 Постановления №336 следует, что при таких обстоятельствах предписание об устранении выявленных нарушений могло быть выдано контролируемому лицу исключительно в случае, если в ходе проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

Из представленных в дело материалов проверки не следует, что в ходе ее проведения надзорным органом были установлены нарушения, влекущие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

В этой связи, с учетом содержания приведенных выше пунктов Постановления №336 Управление не обосновало и не доказало наличие правовых оснований и возможность выдачи Обществу по результатам проведенной в период с 02.03.2022 по 14.03.2022 внеплановой проверки предписания №3 об устранении выявленных нарушений.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания №3 об устранении выявленных нарушений, выданного на основании акта проверки от 14.03.2022, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2022 по делу №А31-4052/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным предписания Управления №3 об устранении выявленных нарушений, выданного на основании акта проверки от 14.03.2022.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче в арбитражные суды заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 3000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории – 1500 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, при обращении в суд апелляционной инстанции ПАО «Совкомбанк» уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, с Управления в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной последним государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 1500 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 26.07.2022 №3096818 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2022 по делу             № А31-4052/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области об устранении выявленных нарушений № 3 (без даты) (выдано на основании акта проверки от 14.03.2022).

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, в том числе 3000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2022 № 3096818.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

                                           Г.Г. Ившина

 

Судьи

                                            С.С. Волкова

                                            ФИО1