/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10483/2017-ГК

г. Пермь

25 сентября 2017 года

Дело № А60-49676/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от Шишелякиной Л.Ф.: Шишелякин Е.В., паспорт, доверенность от 14.09.2017;

Терехова Е.А., паспорт, доверенность от 11.12.2016;

от ЗАО «Строй-Акцент»: Фролов А.В. директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Зиновьева А.И., паспорт, доверенность от 15.12.2016;

от кредитора ООО УК «Приоритет»: Асташов М.В., паспорт, доверенность от 19.05.2017;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу должника

ЗАО «Строй-Акцент» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июля 2017 года,

о признании требований Шишелякиной Лилии Фаридовны обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Павловой Марины Александровны,

вынесенное судьей Савицкой К.А., 

в рамках дела № А60-49676/2016

о признании ЗАО «Строй-Акцент» (ОГРН 1046604011541, ИНН 6671156021) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: ГКУ Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559), 

 

установил:

17.10.2016  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет»  о признании должника закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» (далее – ЗАО «Строй-Акцент», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2016 заявление оставлено без движения до 11.10.2016.

21.10.2016 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Управляющая компания «Приоритет» поступили документы об устранении недостатков.

Определением суда от 25.10.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 17.11.2016.

08.12.2016 в адрес суда поступило заявление Шишелякиной Лилии Фаридовны (далее по тексту -  Шишелякина  Л.Ф.,  заявитель)  о вступлении в дело о банкротстве ЗАО «Строй-Акцент», в котором заявитель  просил принять заявление к производству Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения в рамках дела № А60-49676/2016;  установить в реестре требований кредиторов ЗАО «Строй-Акцент» требования Шишелякиной Л.Ф. в размере 6 295 265 руб. 81 коп. в составе третьей очереди.

Определением суда от 15.12.2016  во введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» о признании должника, ЗАО «Строй-Акцент» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.12.2016  в арбитражный суд от Шишелякиной Л.Ф. поступили документы об устранении недостатков.

Определением суда от 23.12.2016  заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением суда от 04.07.2017 года (резолютивная часть оглашена 27.06.2017) в отношении ЗАО  «Строй-Акцент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Марина Александровна. Включено требование Шишелякиной Л.Ф. в реестр требований кредиторов ЗАО «Строй-Акцент» в размере 6 295 265 руб. 81 коп. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда 04.07.2017 ЗАО  «Строй-Акцент» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство в рамках дела №А60-49676/2016 по рассмотрению заявления Шишелякиной Л.Ф. о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обосновании доводов ЗАО  «Строй-Акцент» ссылается на то, что суд первой инстанции не проанализировал и не дал оценку постановлению старшего судебного пристава Холкина С.А. в котором установлены обстоятельства пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа № ВС 018941165 от 16.02.2011 года – 31.05.2016 года. Считает, что заявителем пропущен срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением  Семнадцатого  арбитражного  суда от 28.08.2017 рассмотрение  апелляционной жалобы должника отложено  на 18.09.2017, предложено сторонам заключить  мировое  соглашение.

До судебного заседания от Шишелякиной Л.Ф. в материалы дела  представлен отзыв и дополнение  к отзыву с приложением постановления  о приостановлении исполнительного производства от 29.06.2017 года.

Фролов А.В.  доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Строй-Акцент»  доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Строй-Акцент» заявила ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов: объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, определений  Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела №А60-49676/2016 о прекращении  производства по заявлению, копии частной жалобы ЗАО «Строй-Акцент»,  возражений Шишелякиной Л.Ф. на частную жалобу,  копии  определения  Верхнепышминского  городского суда  от 29.06.2017, отзыва  на  частную жалобу на определение  суда  о приостановлении  производства по делу.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев представленные  ЗАО «Строй-Акцент» документы на основании пункта  2 ст. 268 АПК РФ  приобщил  их к материалам дела. 

Представитель Шишелякиной Л.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО УК «Приоритет» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного  управляющего  ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» в материалы дела поступил отзыв, в котором просит  оставить определение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и о месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед Шишелякиной Лилией Фаридовной в размере 6 295 265 (шести миллионов двухсот девяноста пяти тысяч двухсот шестидесяти пяти) рублей 81 коп., что подтверждается следующим.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от «23» ноября 2010 г. по делу № 2-7272/10 (17) с Жилищно-строительного кооператива «Лесная усадьба» в пользу Шишелякиной Лилии Фаридовны взыскана сумма уплаченного паевого взноса (по договору № 6 от 08 октября 2008 г. о внесении паевых взносов) в размере 12 444 039 рублей 04 когт, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 387 рублей 56 коп., сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, сумма судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 850 рублей, комиссии за безналичный перевод денежных средств в размере 50 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей. Всего взыскано 12 749 326 рублей 60 коп.

16.02.2011  Ленинским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения по делу № 2-7272/10 (17) был выдан исполнительный лист серии ВС № 018941165.

24.07.2012  между Жилищно-строительным кооперативом «Лесная усадьба» и  ЗАО «Строй-Акцент» и Шишелякиной Лилией Фаридовной (далее - Кредитор) был заключен Договор перевода долга (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, ЖСК «Лесная усадьба», с согласия Кредитора, переводит долг по договору № 6 от 08 октября 2008 о внесении паевых взносов, дополнительному соглашению № 1 от 04.05.2012 г. к договору № 6 от 08.10.2008. и заочному решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2010  на ЗАО «Строй-Акцент», которое обязуется перед Кредитором исполнить принятые обязательства на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2012  к договору № 6 от 08.10.2008  без учета процентов в рамках ст. 395 Гражданского кодекса РФ и судебных расходов.

Согласно заключенному договору, ЗАО «Строй-Акцент» обязался произвести погашение долга в размере 10 621 185 (десяти миллионов шестисот двадцати одной тысячи ста восьмидесяти пяти) рублей 81 коп. (п. 2.1 Договора).

Таким образом, на основании договора, ЗАО «Строй-Акцент» частично приняло на себя обязательство ЖСК «Лесная усадьба» по оплате задолженности в размере 10 621 185 руб. 81 коп.

ЗАО «Строй-Акцент» обязалось произвести погашение долга в соответствии с установленным в договоре графиком платежей в период с июля 2012  по март 2014 включительно.

Во исполнение договора, должником были произведены платежи в сумме 1 000 000 (одного миллиона) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 726 от 09.08.2012 г. и № 279 от 28.05.2013.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от «05» февраля 2016  произведена замена должника по гражданскому делу по иску Шишелякиной Л.Ф. к ЖСК «Лесная усадьба» о взыскании денежной суммы в счет стоимости пая и неустойки, с ЖСК «Лесная усадьба» на ЗАО «Строй-Акцент» на сумму требований в размере 9 621 185 рублей 81 копейки, а так же восстановлен срок для предъявления исполнительного листа с учетом определения  об описки  к  ЖСК «Лесная усадьба».

12.07.2016  между заявителем  и должником произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2 995 920 (два миллиона девятьсот девяносто пять тысяч девятьсот двадцать) рублей, что подтверждается актом о зачете встречных требований б/н от 12.07.2016 г.

22.11.2016 заявитель  предъявил исполнительный лист от 16.02.2011  серии ВС № 018941165 в Верхнепышминский районный отдел судебных приставов для осуществления принудительного взыскания денежных средств, 24.11.2016 службой судебных приставов в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 58189/16/66023-ИП.

Таким образом, размер задолженности должника составляет 6 295 265 (шесть миллионов двести девяносто пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 81 коп.

Поскольку задолженность должником перед Шишелякиной Л.Ф. не погашена, кредитор обратился в суд с заявлением о признании ЗАО «Строй-Акцент» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения. 

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, к должнику - физическому лицу - не менее пятьсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление Шишелякиной Л.Ф. о признании   общества «Строй-Акцент» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в размере 6295265 руб. 81 коп., с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Согласно п.1 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» подтверждено соответствие кандидатуры Павловой Марины Александровны требованиям установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Павлова М.А. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции  полагает  верными  выводы суда о признании требований Шишелякиной Л.Ф. обоснованными  и введения в отношении общества «Строй-Акцент»  наблюдения и утверждении  временного  управляющего.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не влекут основании для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не проанализировал и не дал оценку постановлению старшего судебного пристава Холкина С.А. в котором установлены обстоятельства пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа № ВС 018941165 от 16.02.2011 года – 31.05.2016 года судом апелляционной инстанции судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. 

22 ноября 2016 заявитель  предъявил исполнительный лист от 16.02.2011  серия ВС № 018941165 в Верхнепышминский районный отдел  судебных приставов для осуществления принудительного взыскания денежных средств, «24» ноября 2016  службой судебных приставов в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 58189/16/66023-ИП.

06.04.2017  судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП по Свердловской области Должником было подано ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с тем, что исполнительное производство № 58189/16/66023 от 11.04.2017  было возбуждено после истечения срока для предъявления в службу судебных приставов исполнительного документа.

18.04.2017  представителю Заявителя были вручены постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Управления ФССП по Свердловской области Карелом А.В., на основании заявления ЗАО «Строй-Акцент»: постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 66023/17/108056 от 11.04.2017 г., постановление об отказе в возбуждении исполнительного производствах 66023/17/109930 от 11.04.2017.

18.04.2017. старшим судебным приставом Верхнепышминского РОСП Холкиным С.А. на основании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 66023/17/109930 от 11.04.2017 г. внесена запись в исполнительный лист сер. ВС № 018941165 следующего содержания: «Исполнительное производство № 58189/16/66023 от 24.11.2016 отменено» и выдан на руки представителю Взыскателя оригинал исполнительного листа.

В связи с тем, что вынесенные постановления № 66023/17/108056 от 11.04.2017 г., № 66023/17/109930 от 11.04.2017  являются незаконными, противоречащими действующему законодательству, а также нарушающими права и законные интересы Заявителя. 19.04.2017. Заявителем была подана жалоба главному судебному приставу Свердловской области Осьмаку В.И. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Карела А.В. и старшего судебного пристава Холкина С.А.

Рассмотрев данную жалобу в порядке подчиненности заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области -заместитель главного судебного пристава Свердловской области Сидорова Е.В. 02.05.2017 г. вынесла Постановление № 66918/17/19574- ЕС о признании жалобы обоснованной, признании постановлений № 66023/17/108056 от 11.04.2017, № 66023/17/109930 от 11.04.2017 неправомерными, обязании должностного лица устранить нарушенное право.

17.05.2017 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Холкиным С.А. были вынесены постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 66023/17/109930 от 11.04.2017 и постановление об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 66023/17/108056 от 11.04.2017.

В материалах дела имеются  три оригинала  документов, датированных  11.04.2016 года.

1.                     Постановление  о отказе  в возбуждении  исполнительного производства;

2.                     Постановление  об отмене  постановления о возбуждении  исполнительного производства;

3.                     Постановление  об отмене  постановления  о возбуждении  исполнительного производства.

Постановления  2 и 3 имеют отличия  лишь в графе подписи. Один  из документов подписан  судебным приставом-исполнителем  с расшифровкой  подписи  - Карел А.В., другой подписан начальником отдела - старшим судебным приставом с расшифровкой подписи Холкин С.А. Внутреннее содержание (их суть) постановлений 2 и 3 идентично друг другу, оба имеют сведения в преамбуле о лице, их вынесшем - Кареле Андрее Валерьевиче, который рассмотрев материалы исполнительного производства № 58189/16/66023-ИП установил: «исполнительное производство № 58189/16/66023-ИП возбуждено 24.11.2016 года, то есть  после истечения срока для предъявления в службу судебных приставов...», постановил «1. Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №58189/16/66023-ИП от 24.11.2016 г. 

Таким образом, постановление 2 и 3 - это одно постановление, вынесенное судебным приставом - исполнителем Карелом А.В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановления от 11.04.2017  об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом Холкиным С.А. не существует, и таковое не было представлено суду, следовательно, оставить без внимания такое постановление суд не мог.

Постановления Верхнепышминского РО УФССП России по Свердловской области от 11.04.2017 были отменены начальником отдела - старшим судебным приставом Холкиным С.А. 17.05.2017, о чем вынесены соответствующие постановления.

Более того, начальник отдела - старший судебный пристав Холкин С.А. 17.07.2017 г. в судебном заседании по административному делу №2а-1574/17, рассмотренному Верхнепышминским городским судом, пояснил, что постановления 2 и 3 это одно и то же постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Карелом А.В. и выведенное им в период отсутствия Карела А.В. на рабочем месте и подписанное им в силу наличия полномочий на подписание, указал, что данные постановления были отменены им 17.05.2016 г. как незаконные.

Ссылки апеллянта о том, что заявителем пропущен срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованные.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчислять со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции РФ.

В пункте 3 резолютивной части этого Постановления указано - впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

При этом в пункте 3.1 мотивировочной части данного Постановления сказано - законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2016 г. № 7-П из трехгодичного срока предъявления исполнительного листа (п. 1. ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») к исполнению при последующем предъявлении следует вычитать срок, в течение которого исполнительное производство уже велось. В данном случае общий срок нахождения исполнительного листа в службе судебных приставов составляет 380 дней.

С 12.07.2016  трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа начал течь заново, руководствуясь установленным Конституционным судом порядком разрешения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, из трехгодичного срока следует 380 дней и в оставшийся период Взыскатель вправе предъявить исполнительный документ для взыскания.

Таким образом,  судом первой инстанции  верно  установлено, что с момента прерывания срока (с 12.07.2016 г.) Заинтересованное лицо может предъявить исполнительный лист к исполнению в течение 1 года 11 мес. 15 дней - вплоть до 27.06.2018г.

Исполнительный документ был вновь предъявлен к исполнению взыскателем в службу судебных приставов своевременно - до истечения срока предъявления, установленного ч. 1 ст . 21 ФЗ, в связи с чем, судебным приставом исполнителем обоснованно в соответствии со ст . ст. 6, 12, 13, 14, 30 ФЗ было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление.

Заявитель в установленный срок обратился и в Арбитражный суд Свердловской области о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, своевременно реализовав свое право на подачу заявления о включении ее требований в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта   о том, что определением Ленинского  районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2017 с учетом определения  об описки   Шишелякиной Л.Ф. не восстановлен срок  для  предъявления исполнительного листа к исполнению, отклоняется.

В   резолютивной части определения  Ленинского  районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2017 указано «Восстановить  Шишелякиной  Лилия Фаритовне  срок для предъявления   исполнительного  листа  в отношении должника  ЗАО «Строй-Акцент». Определением  от 05.02.2016  в резолютивную часть определения от 05.02.2016 внесены исправления «Восстановить Шишелякиной  Лилия Фаритовне  срок для предъявления   исполнительного  листа  в отношении должника ЖСК «Лесная Усадьба».

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку определением Ленинского  районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2017 с учетом определения  об описки   Шишелякиной Л.Ф. восстановлен   срок для предъявления  исполнительного  листа к ЖСК «Лесная Усадьба», то считается  восстановленным срок  к ЗАО «Строй-Акцент», поскольку  он принял  на себя часть  обязательств ЖСК «Лесная Усадьба» перед Шишелякиным  Л.Ф.

При этом необходимо учитывать, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают фактическое наличие условий, предусмотренных статьями 3, 6, 7, ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года по делу № А60-49676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко