Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50064/2020; № 09АП-50067/2020

г. Москва                                    Дело № А40- 9127/20

03.11.2020                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,  

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Хлебозавод № 6» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу № А40-9127/20, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Хлебозавод № 6» требований в размере 17 653 229, 53 руб., об отказе ООО «Хлебозавод № 6» во взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 500 000 руб. 

в деле о банкротстве ООО «Хлебозавод № 6»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, дов. от 16.06.2020

от ООО «Хлебозавод № 6» - ФИО4, дов. от 27.07.2020

от ФИО5 - ФИО6, дов. от 02.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении ООО «Хлебозавод № 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член МСО ПАУ ФИО7

Определением суда от 17.08.2020 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 653 229,53 руб. ООО «Хлебозавод № 6» отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

ФИО2 и ООО «Хлебозавод № 6» не согласились с определением суда, обратились  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 просит определение суда отменить в части отказа во включении в реестр требований ООО «Хлебозавод № 6» причиненных ей убытков, заявление удовлетворить.

ООО «Хлебозавод № 6» просит определение суда отменить в части отказа во взыскании понесенных им по данному обособленному спору судебных расходов в размере 500 000 руб., удовлетворить заявленные требования.

ООО «Хлебозавод № 6» просит также взыскать судебные расходы за представительство в суде первой инстанции в размере 300 000 руб.

ФИО2 и ООО «Хлебозавод № 6» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых настаивают на своих позициях. 

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (заявителем) и ООО «Хлебозавод № 6» (должником) заключены следующие договоры купли-продажи недвижимости: 

договор купли-продажи от 18.04.2016 № ХЗ6-183-ДКП о приобретении машино-мест      №№ 045, 046, 061, 062; 

договор купли-продажи от 05.05.2016 № ХЗ6-204-ДКП о приобретении кладового помещения № 31; 

договор купли-продажи от 05.05.2016 № ХЗ6-200-ДКП о приобретении кладового помещения № 45; 

договор купли-продажи № ХЗ6-436-ДКП от 19.09.2016 о приобретении квартиры № 8, о приобретении квартиры площадью 224,7 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...> (далее также – договоры купли продажи).

Заявителем по трем договорам купли-продажи выплачено 200 108 420,93 руб. 

Акты приема-передачи квартиры подписаны между сторонами 27.09.2016 (два кладовых помещения), 28.09.2016 (квартира), 30.09.2016 (четыре машино-места). 

За заявителем зарегистрировано право собственности на все купленные объекты: - 21.10.2016 в отношении квартиры, запись регистрации № 77-77/007- 77/007/010/2016-2065/2; 21.10.2016 в отношении кладового помещения № 31, запись регистрации № 77- 77/007-77/007/010/2016-2064/2; 21.10.2016 в отношении кладового помещения № 45, запись регистрации № 77- 77/007-77/007/010/2016-2046/2. 

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 653 229, 53 руб., представляющую собой сумму уменьшения покупной цены недвижимости ввиду наличия, по ее мнению, нереализованных проектных решений в общедомовом имуществе жилого комплекса. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении требований. 

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приобретении заявителем готовых объектов недвижимости по договорам купли-продажи, которые не содержали требований к качеству отделки общедомового имущества. 

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам и на проверочные мероприятия со стороны Мосгосстройнадзора не обоснованны.

На момент заключения договоров купли-продажи с заявителем приобретаемые объекты уже были построены, жилой комплекс, в котором они расположены, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2015.

Заявитель необоснованно ссылается на документы, представленные в иные судебные споры.

В качестве подтверждения того, что работы но общедомовому имуществу жилого комплекса не были завершены вплоть до весны 2019 г., заявитель ссылается на иные судебные споры. 

Между тем ссылка на решение по делу № А40-10903 7/2019 несостоятельна, поскольку производство по делу судом апелляционной инстанции прекращено в связи с отказом от иска.

Ссылка на решение по делу № А40-260266/18 также необоснованна, поскольку между участниками спора было заключено мировое соглашение, решение отменено, производство по делу прекращено. Кроме того, документы по указанному делу, на которые ссылается заявитель, касались работ по устройству наружных сетей канализации на объекте (жилом комплексе), в то время как заявитель в своем заявлении не указывает в качестве выявленных недостатков какие-либо недостатки, связанные с канализацией, поэтому ссылка на данные документы не относима к настоящему спору.

Ссылка на представленные ООО «РЕМА» в рамках настоящего дела о банкротстве должника документы, касающиеся работ по установке и пуско-наладочных работ по системам пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в жилом комплексе не относима к настоящему спору, поскольку заявитель в своем заявлении не указывает в качестве выявленных недостатков какие-либо недостатки, связанные с системой пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

Приведенные договоры на проведение работ и акты к ним, датированные 2016-2019 гг. касались второй и третьей очереди строительства, а спорные объекты недвижимости входят в состав жилых корпусов, то есть первую очередь строительства, которая была введена в эксплуатацию в марте 2015 г. Очевидно, что подобного рода строительные работы (по обустройству канализации и др.) не могли проводиться по указанным договорам в отношении уже построенных и введенных в эксплуатацию объектов - жилых корпусов.

Доводы заявителя о проведении работ (даже если предположить, что они имели место в указанный период) не относимы к существу спора, поскольку отсутствует связь между производством работ на объекте и нарушением прав заявителя. Бремя доказывания заявителем в данном случае включает предоставление конкретных доказательств того, как производство работ затронуло его права как собственника недвижимости. Само по себе производство работ при условии отсутствия каких-либо ограничений прав заявителя как собственника на пользование общедомовым имуществом, коммунальными ресурсами или иных неблагоприягных последствий, свидетельствует лишь о рачительном и профессиональном отношении застройщика к своим обязательствам перед собственниками помещений и о стремлении устранить недостатки или улучшить иным образом объект недвижимости без дополнительного отнесения расходов на заявителя.

Нарушение прав собственника помещений какими-либо работами на объекте должно носить конкретный характер. 

Кроме того, не доказано, что целью проведения работ была достройка введённого в эксплуатацию объекта. 

Заявитель также не доказал, что он не мог полноценно пользоваться приобретенным имуществом. Материалы настоящего дела свидетельствуют об обратном: покупатели проводили ремонт в приобретенных объектах недвижимости, с жалобами к застройщику и управляющей компании не обращались, заявитель до предъявления требований в рамках дела о банкротстве не обращался к должнику по поводу недостатков приобретенной недвижимости.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что институт уменьшения покупной цены заявителем используется не в соответствии с фактическим имевшими место обстоятельствами.

Заявитель необоснованно ссылается на проверочные мероприятия со стороны Мосгосстройнадзора.

Конкурсный кредитор представил вместе со своими письменными пояснениями распечатанные сведения из сервиса «Контур.Фокус». согласно которым в отношении должника проводились   внеплановые   выездные   проверки   Комитетом   государственного   строительного надзора юрода Москвы (далее - Мосгосстройнадзор): 23.10.201°-20.11.2019, 22.01.2020 -14.02.2020, 10.04.2020 - 13.05.2020,  02.06.2020 - 30.06.2020. По мнению кредитора, выявленные нарушения подтверждают обоснованность заявленных им требований к должнику, в частности нарушение сроков и порядка строительства.

Однако представленные заявителем сведения являются неотносимыми к обстоятельствам дела. Указанные проверки Мосгосстройнадзора касались только третьей очередей строительства - физкультурно-оздоровительного центра (далее - ФОК), строительство которого на момент проверок еще не было завершено (не выдано разрешение на ввод ФОК в эксплуатацию). 

В подтверждение этого должником представлены выдержки из актов проверок, составленных Мосгосстройнадзором (например, акт № 9261/19, № 429/20). 

На момент проведения указанных проверок строительство жилого комплекса, в котором заявитель приобрел недвижимое имущество, было завершено (акт ввода в эксплуатацию от 05.03.2015). Соответственно, Мосгосстройнадзор не проводил и не мог проводить проверки в отношении построенных объектов, подобные проверки не входят в компетенцию данного органа.

ФОК представляет собой самостоятельный объект недвижимости, не относящийся к общедолевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, на что указано в представленной заявителем проектной декларации (п. 2.9 и 2.10) 

В договоре купли-продажи с заявителем в п. 1.4 указано, какие объекты входят в состав общедомового имущества, ФОК к их числу не отнесен.

Тот факт, что Мосгосстройнадзор выявил нарушения в строительстве самостоятельного объекта третьей очереди, не означает, что какие-либо нарушения имелись при строительстве жилого комплекса (первой очереди).

Кроме того, распечатанные сведения из сервиса «Контур.Фокус» не содержит указание ни одного из тех недостатков, на которые в своих требованиях ссылается заявитель.

Договоры между заявителем и должником не содержали требований к качеству отделки общедомового имущества. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник не брал на себя обязательства перед заявителем относительно проектных решений по общедомовому имуществу.

Заявитель полагает, что качество отделки фасадов, использованных в строительстве материалов, интерьерных решений не соответствует условиям договоров. При этом заявитель не ссылается на конкретные пункты договоров купли-продажи, которым, по ее мнению, не соответствуют общедомовые помещения. В подтверждение наличия нереализованных проектных решений заявитель необоснованно ссылается не на договоры, а на проектную декларацию и некий рекламный буклет.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

Проектная декларация не регулирует отношения заявителя и должника.

Вместе с тем ФИО2 приобрела недвижимость по договорам купли-продажи, а не по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем содержание проектной декларации не определяет обязательства должника в отношениях с заявителем. Отношения сторон не регулируются ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Составление проектной декларации является одним из необходимых условий привлечения застройщиком денежных средств от участников долевого строительства. Проектная декларация -это специальный документ для инвесторов, который состоит из двух частей: информации о застройщике, информации о проекте строительства (ст. 19 ФЗ № 214). Проектная декларация имеет правовое значение лишь для участников долевого строительства. Заявитель не является участником   долевого  строительства, поскольку приобрела  объекты недвижимости по договорам купли-продажи.

Должник не предоставлял заявителю информационный буклет, на основе которого кредитор предъявляет свои требования.

Должник не брал на себя обязательства перед заявителем относительно проектных решений по общедомовому имуществу, которые указаны в представленном заявителем буклете. Объем обязательств должника определен только договорами купли-продажи.

Продажи квартир и иных помещений в жилом комплексе осуществляли многие риелторы, которые самостоятельно принимали решения о рекламе и ее содержании.

Заявитель не представил доказательств того, что буклет был предоставлен ему должником при продаже недвижимости. 

Должником сделан запрос в адрес ООО «СК Элитстрой-19», технического заказчика по строительству жилого комплекса в соответствии с договором на оказание услуг по выполнению функций заказчика по реализации инвестиционного проекта от 29.12.2006.

Согласно ответу последнего ООО «СК Элитстрой-19» не изготовлял информационный буклет в отношении жилого комплекса.

Не обоснован довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу № А40-92805/2017 установлено, что исключительные права на любые информационные материалы и буклеты относительно жилого комплекса, в котором расположены купленные объекты недвижимости, принадлежат должнику. На этом основании заявитель делает вывод о том, что представленный им буклет фиксирует обязательства должника относительно качества отделки жилого комплекса.

В рамках дела № А40-92805/2017 должник защищал исключительное право на одно изображение (визуализация проекта жилого комплекса с одного из ракурсов), а не на информационный буклет. Изображение не содержало никаких описаний общедомового имущества, в представленном заявителем буклете это изображение отсутствует. Таким образом, на основании данного дела невозможно сделать вывод о том, что должнику принадлежат исключительные права на представленный буклет и тем более что этот буклет был передан должником заявителю и содержал какие-либо обязательства должника.

Обязательства должника относительно общедомового имущества предусмотрены только договорами купли-продажи.

Все обязательства должника относительно качества приобретенной недвижимости указаны в договорах купли-продажи, иных обязательств должник на себя не брал.

Заявитель приобрел готовые (построенные) объекты недвижимости, которые имел возможность обследовать как перед покупкой, так и перед приемкой. Интерьеры, фасад здания, лифтовые кабины могут быть осмотрены покупателем на предмет соответствия его ожиданиям, для этого не требуются специальные познания.

Согласно п. 5.1.1. договора купли-продажи от 19.09.2016 продавец обязуется передать недвижимое имущество покупателю по акту приема-передачи надлежащего качества, в надлежащем техническом состоянии, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Сторонами согласовано, какую именно квартиру Должник обязан был передать Заявителю (площадь, расположение, кадастровый номер), согласовано, что покупатель осмотрел квартиру до подписания договора купли-продажи и подтверждает, что не имеет претензий к ею технического состоянию и качеству (п. 2.8. договора). Стороны не согласовывали в договоре никаких условий относительно качества отделки общедомового имущества, согласовав лишь состав этого имущества (п. 1.4. и 2.4. договора). Аналогичное содержание имеют остальные договоры купли-продажи.

Сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Стороны в силу свободы договора вправе согласовывать дополнительные существенные условия договора. Никаких дополнительных существенных условий, касающихся отделки общедомового имущества в жилом комплексе, сторонами в договорах купли-продажи предусмотрено не было. Вопрос о состоянии общедомового имущества не может быть предметом рассмотрением в рамках настоящего дела, поскольку данные условия не являются предметом договоров купли-продажи между заявителем и должником. Те проектные решения, которые, по мнению заявителя, не были реализованы, что послужило основанием предъявленного требования, не были предусмотрены договорами купли-продажи, что исключает возможность заявления требования об уменьшении покупной цены.

Разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию было получено застройщиком еще 05.03.2015. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на вводобъекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнениестроительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме всоответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствиепостроенною, реконструированного объекта капитального строительства требованиям кстроительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Управляющая компания ООО «Реставрация-Н+» письмом от 22.ОН.2019 представила фотографии общедомового имущества, на которых видно, что общедомовое имущество находится в ухоженном и пригодном состоянии, ремонтные и/или строительные работы не проводятся.

В рамках производства по делу в Замоскворецком районном суде г. Москвы было подготовлено заключение специалиста АНО НИЛСЭ «Перитус (Эксперт)» № 187-09/19 от 04.09.2019, которым подтверждено, что строительные и отделочные работы в местах общего пользования и на прилегающих к ним территориях завершены в полном объеме, все работы выполнены в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Заявитель без замечаний  приняла у должника все купленное недвижимое имущество, подписала  акты  приема-передачи  недвижимости от 30.09.2016  и 27.12.2016  без замечаний.

Все акты содержали отметки о том, что передаваемые объекты соответствуют условиям договора, не имеют дефектов или недостатков.

Договорами купли-продажи предусмотрен порядок действий при обнаружении недостатков недвижимого имущества после его получения по акту приема-передачи: покупатель обязан в течение не более чем 3 рабочих дней с момента обнаружения недостатков обратиться к продавцу с письменной претензией с перечнем недостатков (пункт 6.1.3. договоров купли-продажи).

С момента получения недвижимого имущества ФИО2 не обращалась к должнику по поводу недостатков приобретенной недвижимости.

Судебной практикой подтверждается, что покупатель не вправе требовать уменьшения покупной цены, возмещения убытков, в том числе на основании п. 2 ст. 556 ГК РФ, если он приобрел недвижимость с явными недостатками, которые могли быть обнаружены при обычном осмотре при приемке объекта от продавца (апелляционные определения Саратовского областного суда от 06.12.2017 N 33-9173/2017, Свердловского областного суда от 03.08.2016 по делу N 33-12820/2016,  Свердловского областного суда от 27.04.2016 по делу N 33-7052/2016).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель  не может в индивидуальном  порядке  выбирать  способ  защиты  права.  

Кроме того,  заявителем  не доказан размер уменьшения покупной цены.

Доводы заявителя касаются общедомового имущества, т.е. имущества,находящего в общей долевой собственности жильцов дома на основании ст. 290 ГК РФ и ст. 36ЖК РФ. В случае обнаружения недостатков в общедомовом имуществе покупатель лишенвозможности единолично требовать уменьшения покупной цены квартиры или иногоиндивидуального имущества, поскольку иные собственники могут выбрать иной способ защитыправа - например, потребовать устранения недостатков. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общедомовым имуществом осуществляется по соглашению участников общедолевой собственности, покупатель не имеет права единолично требовать уменьшения покупной цены в связи с предполагаемыми им недостатками общедомового имущества.

В ином случае покупатель мог бы получить одновременно и благо в виде фактического устранения недостатков, и денежное возмещение стоимости недостатков в виде уменьшения покупной цены.

Заявитель полагает, что покупная цена объектов должна уменьшитьсяпропорционально снижению стоимости строительства, которое имело место ввидунереализации некоторых проектных решений по общедомовому имуществу.

Заявитель обратилась к специалисту, который составил заключение строительно-технической экспертизы, согласно которому снижение стоимости строительства составило 8, 3752% от планируемой за счет экономии на тех элементах общедомового имущества, в которых, по мнению заявителя, есть несоответствия условиям договоров.

Применив указанный процент экономии к цене по договору купли-продажи квартиры, специалист определил размер снижения покупной цены квартиры. Применительно к остальным объектам заявитель произвела расчет самостоятельно по тому же принципу.

Суд первой инстанции отклонил заключение специалиста как доказательство по делу и суд апелляционной инстанции с соглашается с доводами суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлены доказательства, достаточные для оценки доводов участников спора.

В связи с этим судом отклонено ходатайство кредитора о назначении и проведении по делу экспертизы.

Суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы по делу.

Заявитель неверно определяет момент начала течения срока исковой давности, а также неверно отождествляет срок исковой давности и гарантийный срок.

Заявитель утверждает что должник неверно исчисляет срок исковой давности с момента ввода в эксплуатацию жилого комплекса, в котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее заявителю- с марта 2015 г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку недостатки в недвижимом имуществе, на которые в своем заявлении ссылается конкурсный кредитор, являются явными, конкурсный кредитор должен был узнать о них при заключении договоров купли-продажи, а в отношении квартиры - не позднее подписания акта-приема передачи.

Спорные договоры купли-продажи были заключены 30.06.2015 г. и 21.02.2017 г. Следовательно, срок исковой давности по требованиям об уменьшении покупной цены по ним следует исчислять с указанных дат, то есть срок исковой давности истек 30.06.2018 г. и 21.03.2020 г. соответственно.

В отношении квартиры срок исковой давности истек 21.02.2020, поскольку заявитель принял ее 21.02.2017 без каких-либо замечаний, в том числе, в отношении общедомового имущества.

Конкурсный кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований лишь 30.05.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности,

В связи с этим должником правомерно и обоснованно заявлено о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности с требованием отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 5 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок - период, втечение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель),продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,импортер обязаны удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу  и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Срок исковой давности и гарантийный срок - это разные сроки и, как правило, они начинают течь в разное время. Гарантийный срок - это срок на выявление недостатков, которые не были очевидны в момент передачи товара или приемки работы, услуги, гарантийные срок начинает течь с момента передачи товара (приемки работы, услуги) (п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей). 

Срок исковой давности - это срок для осуществления судебной защиты права (в данном случае права на применение последствий, связанных с недостатками в товаре, работе, услуге), он начинает течь обычно с момента обнаружения недостатков. То есть если недостатки явные и без затруднений могут быть обнаружены потребителем в момент передачи товара или приемки работы/услуги, то срок исковой давности по требованию о применении последствий выявленных недостатков начинает течь с момента передачи товара/' приемки работы, услуги. Если же недостатки скрытые, то у приобретателя есть срок на выявление таких недостатков, а срок исковой давности исчисляется с момента обнаружения такого скрытого недостатка.

Относительно соотношения понятий «гарантийный срок» и «срок исковой давности» судебная практика придерживается того, что предусмотренный Законом о защите прав потребителей гарантийный срок не синонимичен сроку для защиты права по иску липа, право которого нарушено. 

Учитывая, что все недостатки, на которые ссылается заявитель (количество колонн, материал изготовления колонн, материалы иной внешней отделки, декоративное оформление и т.д. - подробнее в таблице на стр. 5-9 заявления конкурсного кредитора), являлись для него явными (очевидными) еще в момент заключения договоров с должником и получения имущества по актам и заявитель не мог не обнаружить, не увидеть эти, по его мнению, недостатки при приемке недвижимости от должника, то срок исковой давности начал течь именно с момента заключения договоров (в отношении машино-мест) или с момента передачи по акту (в отношении квартиры), но никак не с момента составления внесудебного заключения специалиста, на которое ссылается Заявитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела по ходатайству должника запрос должника от 04.08.2020 в адрес ООО «СК Элитстрой-19» (технический заказчик) относительно того, изготавливался ли техническим  заказчиком  информационный  рекламный буклет в отношении жилою комплекса, а также письмо ООО «СК Элитстрой-19» от 10.08.2020 с ответом на запрос.

При этом суд учел, что данный запрос должником  был направлен до рассмотрения спора по существу в первой инстанции, а в апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что информационный буклет был подготовлен техническим заказчиком для должника в порядке исполнения обязательств но договору от 29.12.2006 между должником и ООО «СК Элитстрой-19». Представлением названных документов (запроса и ответа на него) должник опровергает указанный довод апелляционной жалобы заявителя: ООО «СК Элитстрой-19» не готовил представленный в материалы дела буклет в отношении жилого комплекса, в котором расположены объекты недвижимости заявителя.

Суд также учел положения 1. 2 ст. 262 АПК РФ, в соответствии с которой лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции должник обоснованно сослался на судебную практику, согласно которой признает недопустимым требование кредитора со ссылкой на нарушение договора, если кредитор принял товар от должника с указанием на отсутствие каких-либо претензий в момент приемки (определения Верховного Суда РФ от 15.03.2019 № 304-ЭС 19-947, от 26.10.2018 № 304-ЭС 18-16483, от 24.07.2019 № 309-ЭС19-11937, от 26.10.2018 № 304-ЭС18-16483, постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 по делу № А40-24198/2018, от 23.10.2019 по делу № А40-253613/2018).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Доводы ФИО2 не основаны на правильном применении норм материального права применительно к имеющимся фактическим обстоятельствам.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО «Хлебозавод № 6», то суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал должнику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Из оспариваемого определения суда следует, что во взыскании судебных расходов должнику отказано по тем основаниям, что им не представлены в материалы дела  акты, подтверждающие факт выполнения работ, и отчеты, составление которых предусмотрено  соглашением об оказании юридической помощи.

По мнению суда апелляционной инстанции обоснованны доводы должника, что суд первой инстанции располагал достаточными документами для оценки заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что должником и Адвокатским бюро «Бартолиус» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.06.2020 на представление интересов должника при рассмотрении в арбитражных судах требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве (т. 7, л.д. 108).

В соответствии с п. 4.1.1 соглашения  22.06.2020 должником произведена  оплата юридических услуг за представление интересов доверителя в суде первой инстанции в размере 500 000 руб., что подтверждает платежное поручение № 237.

Факт оказания услуг по соглашению (п. 1.1) материалами дела подтвержден: представители должника участвовали в судебных заседаниях, представляли позицию по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пунктах 11 - 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов и их связь между должником и настоящим обособленным спором материалами дела установлена и подтверждена документально.

Как обоснованно указывает должник, в суде первой инстанции кредитор не возражал против взыскания судебных расходов, указывал только на их чрезмерность.

При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия предусмотренных соглашением договора и отчета не может служить основанием для отказа должнику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции указанные договор и отчет представлены.

Таким образом, право должника на взыскание судебных расходов в его пользу кА к лица, выигрывшего спор, материалами дела подтверждено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ФИО2 о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что настоящий обособленный спор рассмотрен в трех судебных заседаниях: 16.07.2020 с объявлением перерыва до 22.07.2020 и 06.08.2020.

Как обоснованно указывает кредитор, все представленные доказательства у заявителя имелись и существенных усилий для их сбора представители заявителя не затратили.

Заявитель просит о взыскании суммы 500 000 руб. при том, что аналогичные по содержанию  и форме документы им подготовлены по требования других кредиторов по аналогичным спорам.

В п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, в связи с чем суд отклоняет ссылки заявителя на высокую квалификацию представителя ФИО4

Результаты  ежегодного исследования  Экспертной группы  (ООО «Оценочная компания «Вета» по изучению  стоимости услуг по представительству интересов в судах за 2019 г., на которую в обоснование обоснованности размера заявленной суммы расходов ссылается заявитель, носит рекомендательный характер и не является обязательным для применения судом.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ФИО2  о том, что разумной для взыскания является сумма 50 000 руб.

Оснований для взыскания заявленной ООО «Хлебозавод № 6» суммы расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене в части отказа ООО «Хлебозавод № 6» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

ООО «Хлебозавод № 6» также просит о взыскании судебных расходов в связи с участием в суде апелляционной инстанции в сумме 300 000 руб.

По аналогичным основаниям, учитывая, что спор рассмотрен по существу в одном судебном заседании, правовая позиция должника изменений не претерпела, приводится, как указывалось, в иных аналогичных спорах, суд апелляционной инстанции считает суммой, разумной ко взысканию за представительство ООО «Хлебозавод № 6» в суде апелляционной инстанции  20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу № А40-9127/20 изменить.

Отменить определение суда в части отказа ООО «Хлебозавод № 6» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хлебозавод № 6» судебные расходы за представительство в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать  с ФИО2 в пользу ООО «Хлебозавод № 6» судебные расходы за представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            М.С.Сафронова 

Судьи:О.И.Шведко

                                                                                                                      Н.В.Юркова