АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5376/2020

г. Владивосток

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2019)  

к министерству образования Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.01.2007), Приморскому краю в лице министерства имущественных и земельных отношений Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третьи лица: министерство финансов Приморского края, краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края»

 о взыскании 192 484 руб. 71  коп.,

лица, участвующие  в деле,  в  судебное заседание  не  явились, надлежаще  извещены,

установил:

Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее -  истец, АО «УПТС») обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству образования Приморского края (далее  - ответчик,  Министерство образования) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 266 541 руб. 49 коп. 

Определением  суда   от 19.11.2021 произведена замена судьи Д.А. Самофал на судью Е.В. Карандашову по делу № А51-5376/2020, дело передано судье      Карандашовой Е.В.

В ходе рассмотрения спора,  истец уточнил требования,  просит взыскать с  Приморского  края  в  лице МИЗО задолженность за поставленную   тепловую  энергию  в размере 192 474 руб. 71 коп. Уточнение истцом  требований  принято  судом,  в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Определениями  суда  от 26.05.2020,  от 30.11.2020, от  21.01.2021, от  19.07.2022, к  участию  в деле  в качестве третьих лиц привлечены Министерство  финансов Приморского края, Министерство имущественных  и земельных отношений Приморского края,  в  качестве  соответчика  КГКУ «УЗИ», к участию в деле в качестве  ответчика привлечен Приморский край  в лице министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - МИЗО), заменен его процессуальный статус в деле,  в качестве третьего лица по делу  привлечено КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», изменен его процессуальный статус в деле.

МИЗО требования  истца  оспорило, ссылаясь на то, что надлежащими ответчиками по делу  являются  управляющие  компании,  в управлении  которых находятся  спорные  МКД, указало на передачу  ряда  квартир  по договорам  гражданам, пропуск  истцом  срока  исковой давности, нарушение  требований  статьей 161,162,219 Бюджетного  кодекса РФ, при  оплате за  услуги, оказанные  в  2020-2021 годах, за  счет лимитов  2022 года.

Минфин Приморского края  сослался на то, что, от имени казны,  в данном  случае, обязательство  по  оплате  оказанных  услуг  несут министерство  образования  Приморского  края и МИЗО, указал  на пропуск  истцом  срока исковой  давности.

КГКУ «УЗИ» указало на отсутствие   государственного  контракта  между  ним  и  истцом, пропуск  срока  исковой  давности истцом в  части требований.

Судом  установлено,  что  АО «УПТС» в апреле 2016 - декабре 2019 осуществляло функции теплоснабжения многоквартирных  жилых домов (далее – МКД),  расположенных в 

<

...>

К отношениям сторон по предоставлению коммунальных услуг  в МКД, подлежат применению Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ),  Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу положений  статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).

Как  следует из  сведений, размещенных  на сайте «ГИС ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  МКД по  ул. ул.Стаханова,  30, ул.Урицкого, 72, ул.Хмельницкого, 9, пер.Мурзинцева, 2А, проезд Никольский, 6А, ул.Беляева, 30, ул.Бестужева, 7А, ул.Горького, 69, ул.Губрия, 17,  ул.Штабского,  16, ул.Дзержинского,  25, находились  в управлении  ООО «Домук», ООО «УК Любимый город», ООО «Форум», ООО «Виктория», ООО «Уссуржилремстрой», ООО «Вертикаль», ООО «Уютный  мир», ООО «Форум», ООО «Городок», МКД по ул.Попова, 35, ул.Стаханова, 40В, ул.Комсомольская 10,  пер.Школьный, 1,  ул.Угловая, 32,  находились  в непосредственном управлении,   в МКД по ул.Штабского,  16А, ул.Московская, 18А,  способ управления собственниками  не  выбран.

 В силу  положений частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания (исполнитель коммунальных  услуг) заключает договоры в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение, водоотведение, отопление МКД в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг (собственникам и пользователям помещений в МКД).

При наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг, в данном  случае, управляющей компании, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в указанный дом участвуют: исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация. При этом, абонентом по договору оказания коммунальных услуг, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является  исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг (собственники и  пользователи помещения  в МКД) оплачивают исполнителю стоимость указанных услуг в соответствии с пунктами  40 и 42 (1) Правил № 354. 

Из представленных  в материалы дела выписок из ЕГРН следует,  что спорные  квартиры находились  в собственности Приморского края с 2010,  2016, 2017,  2018, 2019 годов. 

На основании  договоров  уступки  права требования (цессии)  без номера от 22.06.2022, от 04.07.2022, от 23.06.2022,  задолженность по  квартирам, в  МКД,  находящихся  в управлении, была   передана от ООО «Домук», ООО «УК Любимый город», ООО «Форум», ООО «Виктория», ООО «Уссуржилремстрой»,                         ООО «Вертикаль», ООО «Уютный  мир», ООО «Форум», ООО «Городок» истцу. Уступка права требования проверена  судом, соответствует требованиям статей  382, 384 ГК РФ.

В соответствии с  частью 5 статьи 154, частями 7.5., 8 статьи 155, статьей 157.2  ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме оплачивает коммунальные услуги ресурсоснабжащей организации при непосредственном управлении МКД, а также при прекращении договора  энергоснабжения между РСО и управляющей компанией.

За  оказанные коммунальные услуги (отопление) по спорный  квартирам  в  период с апреля 2016 по декабрь 2019 сложилась задолженность в сумме 192 474 руб. 71 коп.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истца возникло право требования  с ответчика задолженности в сумме 192 474 руб. 71 коп. за   оказанные  в  спорный период коммунальные  услуги (отопление).

Факт оказания коммунальных услуг подтвержден  материалами дела;                    в  соответствии с поквартирными  карточками,  спорные квартиры в указанный истцом период являлись незаселенными.

Претензия  истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты  указанной  задолженности, на основании, предъявленной истцом,  счета-фактуры, неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиком,  в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет задолженности  судом проверен, указанные  в нем  цифровые данные  подтверждены представленной в материалы дела выписками  из  ЕГРН, примененные нормативы и тарифы,  утверждены  в установленном законом  порядке.

Суд  принимает во внимание  заявления  МИЗО о пропуске  истцом  срока исковой  давности  по  ряду требований, с  учетом  следующего.

В  соответствии  с  пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ  (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В  силу  положений  пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В  соответствии с  правовой  позицией Верховного Суда РФ,  выраженной  в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43                     «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Ходатайства  истца о том, что  МИЗО является надлежащим ответчиком по требованиям заявлены 14.07.2022,  07.11.2022, 11.09.2022 последовательно.

С учетом  указанного, суд  удовлетворяет требования  истца  в  части взыскания   с  МИЗО 3 546 руб. 29 коп. (ул.Хмельницкого,9-11), 3 512 руб. 59 коп. (ул.Комсомольская,10-26), 7 540 руб. 50 коп. (пер.Школьный,1-9),  7 646 руб.  01 коп. (пер.Школьный, 1-15), 1 868 руб. 72 коп. (ул.Губрия, 17-428, с 07.11.2019 по  31.12.2019, 780 руб. 25 коп. разделить на  30  умножить  на  24 = 624  руб., 20 коп. за  ноябрь 2019,  1 244 руб. 52 коп. за  декабрь 2019), всего в сумме 24 114 руб. 11 коп. 

В части  взыскания 168 360 руб. 60 коп. (192 474 руб. 71 коп. минус 24 114 руб. 11 коп.)  суд отказывает  с  учетом пропуска истцом  срока  исковой  давности.

Довод  ответчика  о наличии  в спорных  помещениях нанимателей,  судом  принимается  во внимание  в отношении  помещений,  по  которым  требования  удовлетворены, с  учетом  заключения договоров после  указанного  истцом  периода, а также  смерти нанимателя ФИО2 в 2014 году.    

Указанные ответчиком особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, не освобождают ответчика об обязанности своевременно исполнить обязательство в части  оплаты задолженности.

Суд отказывает  в удовлетворении требований  к  министерству образования  Приморского края, поскольку у истца требований к указанному  лицу, с  учетом уточнения  требований, не  имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся  судом на стороны пропорционально  размеру  удовлетворенных требований, на основании  статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации; излишне  уплаченная  сумма  государственной  пошлины  подлежит возврату  истцу, по правилам  статьи  333.40 Налогового  кодекса РФ. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                        р е ш и л:

           Взыскать с Приморского края в лице министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>) задолженность на сумму 24 114 рублей 11 копеек, государственную пошлину по иску на  849 рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           В иске к министерству образования Приморского края отказать.

           После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

           Возвратить Акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» из федерального бюджета государственную пошлину частично  на 1 556 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №2887  от  16.03.2020  на  3 472 рубля.

           Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                          Карандашова Е.В.