ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11976/2025

Дело № А40-267117/24

г. Москва

04 июня 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  М.С. Савельева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительная производственная компания "Ремстройальянс" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-267117/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ТК Магнум Ойл" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Строительная производственная компания "Ремстройальянс" (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № МО-ПН-24-832 от 13.06.2024 г. в размере 493 891 руб. 89 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТК Магнум Ойл" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Строительная производственная компания "Ремстройальянс" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № МО-ПН-24-832 от 13.06.2024 в размере 493 891 руб. 89 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 29 695 руб.

Решением суда от 27.02.2025 исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил контррасчет неустойки за период нарушения (с 27.07.2024 по 22.09.2024) по двукратной учетной ставке Банка России (18%*2) в размере 97 237,58 руб. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приостановления исполнения решения по данному делу на основании п. 265.1 АПК РФ.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев указанное ходатайство о приостановления исполнения решения, апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению в силу части 3 статьи 229 АПК РФ, поскольку решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. В силу пункта 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается сразу после принятия судебного акта в порядке упрощенного производства. Исполнительный лист на момент направления дела в суд апелляционной инстанции не выдавался. В связи с чем, правовые основания для приостановления исполнения решения отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТК Магнум Ойл» (поставщик) и ООО СПК «РемСтройАльянс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №МО-ПН- 24-832 от 13.06.2024г. (договор), в соответствии с которым истец обязуется поставлять, а Ответчик оплачивать и принимать нефтепродукты (далее – Продукция или Товар) на условиях Договора и приложений к нему.

Во исполнение договора истец за период 16.07.2024по 23.07.2024 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 312 479,00 руб.

Поставка товара и его получение подтверждается следующими Универсальными передаточными документами: универсальный передаточный документ №МО_24071633 от 16.07.2024 на сумму 1 161 151,00 рублей; универсальный передаточный документ №МО_24072338 от 23.07.2024 на сумму 1 151 328,00 руб.

В соответствии с п.4.2. Договора оплата Продукции производится в порядке, установленном в соответствующей Спецификации. При отсутствии в Приложении к Договору сроков оплаты поставленного Товара, оплата Товара производится в течение 3 (трех) календарных дней с даты поставки. В соответствии с п.3 Спецификации №2 от 15.07.2024 и п.З. Спецификации №3 от 19.07.2024г. оплата Товара производится в течение 11 календарных дней с момента поставки.

Отгрузка товара в соответствии с универсальным передаточным документом №МО_24071633 произведена 16.07.2024, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 27.07.2024. Отгрузка Товара в соответствии с универсальным передаточным документом № МО 24072338 произведена 23.07.2024, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 03.08.2024. Оплата Товара произведена в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты в соответствии с условиями Договора поставки. Оплата товара произведена на основании платежных поручений №545 от 02.09.2024, № 607 от 19.09.2024, №610 от 20.09.2024, №618 от 23.09.2024.

В соответствии с п.5.2. Договора Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим Договором и Приложениями к нему обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,5 (ноль целях пять десятых) процента от стоимости поставленной Продукции.

Расчет неустойки произведен по формуле: (сумма неоплаченного товара * 0,5%* количество дней просрочки оплаты), где сумма неоплаченного товара - размер задолженности в соответствии с универсальными передаточными документами; 0,5% - размер неустойки за каждый день просрочки оплаты товара, установленный п. 5.2. договора; количество дней просрочки - количество дней просрочки оплаты товара за период с даты возникновения обязательства по оплате по дату фактической оплаты товара. Расчет суммы неустойки представлен в материалы дела.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты Товара составляет 493 891,89 руб.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, а также п.7.2. договора в адрес ответчику направлялась претензия с требованием погасить задолженность по договору, а также неустойку за просрочку оплаты. Претензия направлена посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Претензия вручена адресату 03.10.2024, что подтверждается отчетом о доставке с сайта почты РФ, претензия должна быть рассмотрена в течение 20 дней с момента ее получения, по состоянию на 31.10.2024 ответа от ответчика не последовало.

Задолженность по уплате неустойки за просрочку сроков оплаты товара не погашена.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое требование ООО "ТК Магнум Ойл"  обоснованное и правомерное.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. 

Доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В настоящем случае податель апелляционной жалобы не учитывает всех обстоятельств, влияющих на размер неустойки и характер их последствий, в том числе продолжительность периода нарушения договорного обязательства, за который взыскивается неустойка. В тоже время, продолжительность просрочки составляет от 1 до 46 дней.

Сама по себе сумма неустойки во взаимосвязи с размером задолженности, длительностью нарушения не является основанием для вывода о ее несоразмерности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Настоящий спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 указанной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. 

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024) по делам, рассматриваемым в соответствии с АПК РФ арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы для физических лиц в размере 10 000 руб., для организаций – 30 000 руб. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 40 000 руб. по платежному поручению от 12.02.2025 № 55, то государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу №А40-267117/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строительная производственная компания "Ремстройальянс" (ИНН 

<

***>) в размере 10 000 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 12.02.2025 № 55.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                                            М.С. Савельева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.